الفلك

هل هناك تفسير آخر ، بخلاف تأثير دوبلر ، للانزياح الأحمر الذي لوحظ في المجرات البعيدة؟

هل هناك تفسير آخر ، بخلاف تأثير دوبلر ، للانزياح الأحمر الذي لوحظ في المجرات البعيدة؟



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في الحلقة 10 من مسلسل Cosmos TV الأصلي ، ذكر كارل ساجان أن بعض العلماء لا يوافقون على أن الانزياح الأحمر الذي لوحظ في المجرات البعيدة هو دليل على الانفجار العظيم ، مشيرًا إلى أن تأثير دوبلر ربما ليس مسؤولاً عن هذا التأثير. ما التفسيرات الأخرى هناك؟


ضوء متعب تم استخدامه كتفسير من قبل ، حيث يفقد الضوء الطاقة أثناء السفر عبر الفضاء - وهو نوع من تأثير السحب.

لا أعتقد أن أي شخص يدعمها بالفعل في الوقت الحاضر ، رغم ذلك.


في علم الكونيات ، ستكون المساهمة الرئيسية في الانزياح نحو الأحمر هي الانزياح الكوني إلى الأحمر. وهي الانزياح الأحمر الذي يحدث بسبب تدفق هابل. وفقًا لقانون هابل ،

تبدأ {المعادلة} v = H_0 د نهاية {المعادلة} كلما ابتعد الجسمان عن بعضهما البعض ، زادت سرعة حركتهما. بالطبع ، كل هذا في ظل افتراض توسع الكون ، مثل الكون المقبول على نطاق واسع $ Lambda CDM $ نموذج.

يعتبر تدفق هابل نوعًا من "السرعة" ، ولكن هذه السرعة يمكن أن تكون أسرع من سرعة الضوء. هذا بشكل أساسي لأن المسافة بين نقطتين تتوسع ، مما يتسبب في تمدد الطول الموجي للضوء.

هناك أيضًا انزياح الجاذبية إلى الأحمر ، وهو أمر يحدث بسبب تأثير الجاذبية على الزمكان. على الرغم من أنه قد يكون من الأفضل التفكير في ذلك اى شى التي يمكن أن تمدد الطول الموجي للضوء يمكن أن تسبب انزياحًا أحمر ، لنفترض أن هناك نوعًا ما يد الله الذي يسمح للمرء فقط بسحب ثم تمديد موجة ضوئية قد يتسبب هذا أيضًا في حدوث انزياح أحمر.


تأثير دوبلر

ال تأثير دوبلر هي ظاهرة يمكن ملاحظتها بسهولة حيث يتم تغيير التردد (أو الطول الموجي) المدرك & # 911 & # 93 لمجموعة موجية من خلال حركة المراقب بالنسبة لمصدر الإشارة.

عند التحرك من اتجاه المصدر ، سيظهر التردد أعلى ويكون الطول الموجي أقصر عند الحركة بعيد منه ، التردد يبدو أقل وطول الموجة أطول. & # 912 & # 93 التحول الأحمر أو الانزياح الأحمر هو الانخفاض الملحوظ في تردد الإشعاع الكهرومغناطيسي الملحوظ عندما يتحرك مصدر الإشعاع بعيدًا عن المراقب. تُعرف الزيادة المقابلة في التردد التي لوحظت من الاقتراب من المصادر باسم تحول الأزرق أو تحول الأزرق.


محتويات

اقترح دوبلر التأثير لأول مرة في عام 1842 في أطروحته "Über das farbige Licht der Doppelsterne und einiger Anderer Gestirne des Himmels"(على الضوء الملون للنجوم الثنائية وبعض نجوم السماء الأخرى). [1] تم اختبار فرضية الموجات الصوتية بواسطة Buys Ballot في عام 1845. وأكد أن طبقة الصوت كانت أعلى من التردد المنبعث عند الصوت. اقترب منه المصدر ، وأقل من التردد المنبعث عند انحسار مصدر الصوت عنه. اكتشف Hippolyte Fizeau بشكل مستقل نفس الظاهرة على الموجات الكهرومغناطيسية في عام 1848 (في فرنسا ، يُطلق على التأثير أحيانًا اسم "l'effet Doppler-Fizeau" ولكن هذا الاسم لم يتم تبنيها من قبل بقية العالم لأن اكتشاف فيزو كان بعد ثلاث سنوات من اكتشاف دوبلر). في بريطانيا ، أجرى جون سكوت راسل دراسة تجريبية لتأثير دوبلر (1848).


ما هو Quizlet تأثير دوبلر؟

يتم الرد على هذا بشكل شامل هنا. بخصوص هذا ، ما الذي يسبب اختبار تأثير دوبلر؟

ال تأثير دوبلر هو التقصير الواضح أو الإطالة في الطول الموجي للموجة تسبب بالحركة النسبية بين مصدر الموجة والمراقب. في الموجات الصوتية ، أسباب تأثير دوبلر نغمة الصوت أعلى عندما يتحرك المراقب والمصدر تجاه بعضهما البعض.

بجانب ما سبق ، ما هي صيغة تأثير دوبلر؟ Fإل يشير إلى تردد الصوت الذي يسمعه المستمع (هرتز ، أو 1 / ثانية). v هي سرعة الصوت في الوسط (m / s) vإل يشير إلى سرعة المستمع (م / ث) تس هي سرعة مصدر الصوت (م / ث) وس يشير إلى تردد الصوت الذي يصدره المصدر (هرتز ، أو 1 / ثانية)

إذاً ، أي من هذه تأثيرات انزياح دوبلر؟

إلى جانب موجات الصوت والراديو ، فإن تأثير دوبلر أيضا يؤثر الضوء المنبعث من أجسام أخرى في الفضاء. إذا كان جسم في الفضاء "مزاحًا باللون الأزرق" ، فإن موجاته الضوئية تتقلص وتتجه نحونا. إذا كانت "مائلة إلى اللون الأحمر" ، فإن موجات الضوء تتباعد عن بعضها ، وهي تبتعد عنا.

ما هي بعض الأمثلة على تأثير دوبلر؟

واحد من أكثر أمثلة هو صوت صفارة الإنذار في سيارة إسعاف أو سيارة إطفاء. ربما لاحظت أنه مع مرور صفارات الإنذار السريعة من جانبك ، تنخفض حدة صوت صفارات الإنذار فجأة. في البداية ، تنطلق صافرة الإنذار نحوك عندما تكون طبقة الصوت أعلى.


التحول الأحمر / الأزرق بسبب تأثير دوبلر = افتراض؟

فيما يتعلق بملاحظة أكثر فلسفية ، يجب أن أتساءل لماذا قد يعترض أي شخص على الملاحظات / التفسيرات التي تشير إلى أننا قد نحتاج إلى بعض الفيزياء الجديدة. أليس هذا كيف يتقدم العلم؟


ليس بالضرورة. أوضحت التدويرات حركات الكواكب بما يرضي المجتمع العلمي في ذلك الوقت. كان أرسطو هو الكلمة الأخيرة في العلم لعدة قرون ، حتى بدأ الناس يفكرون بأنفسهم وينظرون إلى الأشياء بطرق مختلفة.

لا يوجد شيء مقدس في النظريات القائمة والراسخة. ما زالوا مجرد نظريات. إذا كان شخص ما لا يحبهم ، عندها يتم تطوير شخص أفضل. (أو أسوأ ، ثم يتم إطلاق النار عليها مليئة بالثقوب والتخلص منها. هذا كيف يتقدم العلم.)

# 27 كين كوباياشي

أوضحت التدويرات حركات الكواكب بما يرضي المجتمع العلمي في ذلك الوقت.

ولم يتم رفضه حتى تم إجراء ملاحظات عالية الدقة ، وأصبح التناقض بين التنبؤ والمراقبة واضحًا.

لا يوجد شيء مقدس في النظريات القائمة والراسخة. ما زالوا مجرد نظريات. إذا كان شخص ما لا يحبهم ، عندها يتم تطوير شخص أفضل.

# 28 deSitter

أعتقد أن أبسط احتمال هو الذي لا يتطلب شرحًا فيزيائيًا جديدًا بالكامل.

البساطة هي معيار رهيب للحكم على ملاءمة الفرضية أو النظرية أو تفسير البيانات. الدليل المرصود هو كيفية اختبار الأفكار العلمية.

البساطة لم تعد ذات صلة عندما تصل إلى نقطة تمييز الأفكار المنشورة. تستخدم البساطة في تطوير فكرة في المقام الأول. بمجرد تطويره وطرحه لتحدي نظرية مختلفة ، يكون الدليل هو العامل الحاسم.

إذا أخذنا NGC 7603 / NGC 7603B كمثال. كل ما هو مطلوب هو أن يحصل شخص ما على مسافة SBF إلى NGC 7603B وربما يمكن استخدام نفس الطريقة على NGC 7603 إذا تمت دراسة المنطقة النووية / الانتفاخ لأن طريقة SBF يتم تطبيقها بشكل أفضل على المجرات المبكرة. إذا كان لدى المجرتين نفس مسافة SBF ضمن عدم اليقين من القياسات والمعايرة ، فأنت بذلك قد أثبتت أن شذوذ الانزياح الأحمر الكبير حقيقي في بعض الكائنات. إذا لم تتفق مسافات SBF ، فقد وجهت ضربة كبيرة لنموذج Arp. هذه هي الطريقة التي من المفترض أن يعمل بها العلم. البساطة لا علاقة لها به. إذا كانت مسافات SBF لـ NGC 7603 و NGC 7603B هي نفسها ، فستحتاج إلى فيزياء جديدة سواء كان ذلك يجعل الأشياء أقل بساطة أم لا.

إن "الفيزياء الجديدة" فيما يتعلق بـ Arp لا تعني شيئًا. الطاقة المظلمة هي فيزياء جديدة. لا يوجد هنا أي شخص في مجتمع أبحاث الفيزياء الفلكية السائد يعترض على الطاقة المظلمة على أساس أنها تتطلب فيزياء جديدة.

فيما يتعلق بملاحظة أكثر فلسفية ، يجب أن أتساءل لماذا قد يعترض أي شخص على الملاحظات / التفسيرات التي تشير إلى أننا قد نحتاج إلى بعض الفيزياء الجديدة. أليس هذا كيف يتقدم العلم؟ هل يعتقد أي شخص فعليًا بعد النظر إلى التطورات العلمية خلال المائة عام الماضية أنه من غير المعقول أن المستقبل لن يجلب فيزياء جديدة؟


بينما تم ذكره في أوراق Lopez-C ، يجب أن نذكر لأغراض الخيط أن الجسر بين 7603 / B يحتوي أيضًا على عقدين صغيرتين لهما انزياحات حمراء شاذة للغاية ، انظر هنا:

# 29 راسل 23

فيما يتعلق بملاحظة أكثر فلسفية ، يجب أن أتساءل لماذا قد يعترض أي شخص على الملاحظات / التفسيرات التي تشير إلى أننا قد نحتاج إلى بعض الفيزياء الجديدة. أليس هذا كيف يتقدم العلم؟


نعم - مثل كائنين متصلين على ما يبدو بواسطة جسر من مادة مضيئة بفارق 8000 كيلومتر s-1 في الانزياح الأحمر.

البحث عن تفسيرات بديلة للملاحظات التي يمكننا شرحها بالفعل ليس علمًا ، إنه خيال أو خيال.

شيئين - أولاً ، هذا ليس الوضع الذي نناقشه. NGC 7603 / NGC 7603B عبارة عن اقتران شاذ للانزياح الأحمر لا يمكن تفسيره بالنظريات القياسية إذا كان الكائنان يتفاعلان في الواقع كما يشير الجسر المضيء.

ثانيًا ، لا توجد قاعدة في العلم تقضي بعدم إمكانية طرح نظرية بديلة لشرح الملاحظات التي تم شرحها بالفعل. سيكون المكون الرئيسي لنظرية بديلة هو أنها ستحتاج إلى شرح الأشياء التي لا تستطيع النظرية القياسية تفسيرها أو جعل التنبؤات مختلفة في بعض الجوانب عن النظرية القياسية.

# 30 deSitter

ثانيًا ، لا توجد قاعدة في العلم تقضي بعدم إمكانية طرح نظرية بديلة لشرح الملاحظات التي تم شرحها بالفعل. سيكون المكون الرئيسي لنظرية بديلة هو أنها ستحتاج إلى شرح الأشياء التي لا تستطيع النظرية القياسية تفسيرها أو جعل التنبؤات مختلفة في بعض الجوانب عن النظرية القياسية.

بالضبط ، هذه هي الطريقة التي تتحرك بها الأشياء دائمًا إلى الأمام ، دون استثناء. في حالة الموارد الوراثية ، كان الخطأ المتبقي البالغ 0.012 درجة لكل قرن في مدار عطارد سببًا كافيًا لإعادة تفسير الفكرة التي تم شرحها بالفعل ، وهي فكرة قوة نيوتن المركزية وعملها عن بُعد.

# 31 راسل 23

أعتقد أن أبسط احتمال هو الذي لا يتطلب شرحًا فيزيائيًا جديدًا بالكامل.

البساطة هي معيار رهيب للحكم على ملاءمة الفرضية أو النظرية أو تفسير البيانات. الدليل المرصود هو كيفية اختبار الأفكار العلمية.

البساطة لم تعد ذات صلة عندما تصل إلى نقطة تمييز الأفكار المنشورة. تستخدم البساطة في تطوير فكرة في المقام الأول. بمجرد تطويره وطرحه لتحدي نظرية مختلفة ، يكون الدليل هو العامل الحاسم.

إذا أخذنا NGC 7603 / NGC 7603B كمثال. كل ما هو مطلوب هو أن يحصل شخص ما على مسافة SBF إلى NGC 7603B وربما يمكن استخدام نفس الطريقة على NGC 7603 إذا تمت دراسة المنطقة النووية / الانتفاخ لأن طريقة SBF يتم تطبيقها بشكل أفضل على المجرات المبكرة. إذا كان لدى المجرتين نفس مسافة SBF ضمن عدم اليقين من القياسات والمعايرة ، فأنت بذلك قد أثبتت أن شذوذ الانزياح الأحمر الكبير حقيقي في بعض الكائنات. إذا لم تتفق مسافات SBF ، فقد وجهت ضربة كبيرة لنموذج Arp. هذه هي الطريقة التي من المفترض أن يعمل بها العلم. البساطة لا علاقة لها به. إذا كانت مسافات SBF لـ NGC 7603 و NGC 7603B هي نفسها ، فستحتاج إلى فيزياء جديدة سواء كان ذلك يجعل الأشياء أقل بساطة أم لا.

إن "الفيزياء الجديدة" فيما يتعلق بـ Arp لا تعني شيئًا. الطاقة المظلمة هي فيزياء جديدة. لا يوجد هنا أي شخص في مجتمع أبحاث الفيزياء الفلكية السائد يعترض على الطاقة المظلمة على أساس أنها تتطلب فيزياء جديدة.

فيما يتعلق بملاحظة أكثر فلسفية ، يجب أن أتساءل لماذا قد يعترض أي شخص على الملاحظات / التفسيرات التي تشير إلى أننا قد نحتاج إلى بعض الفيزياء الجديدة. أليس هذا كيف يتقدم العلم؟ هل يعتقد أي شخص فعليًا بعد النظر إلى التطورات العلمية خلال المائة عام الماضية أنه من غير المعقول أن المستقبل لن يجلب فيزياء جديدة؟


بينما تم ذكره في أوراق Lopez-C ، يجب أن نذكر لأغراض الخيط أن الجسر بين 7603 / B يحتوي أيضًا على عقدين صغيرتين لهما انزياحات حمراء شاذة للغاية ، انظر هنا:


نعم - مجرات HII في الخيوط هي جانب آخر من جوانب هذا النظام. بالنسبة لي ، المشكلة الكبيرة معهم هي أنه لا توجد وسيلة واضحة لإثبات أنهم في الواقع يتفاعلون مع الخيوط.

لطالما كانت هذه هي المشكلة مع نموذج Arp المحلي لأشباه النجوم. كل شيء يتعثر في الإحصائيات لأنه لا توجد تقديرات مسافة مستقلة للانزياح الأحمر للكوازارات. في حين أن أول دليل شاذ للانزياح الأحمر لـ Arp يتضمن النجوم الزائفة ، أعتقد في النهاية أن الطريق للوصول إلى هناك هو نهج من أسفل إلى أعلى. يجب تقديم أدلة مقنعة تثبت أن المجرات العادية لها انحرافات غير طبيعية في الانزياح الأحمر كبيرة جدًا بحيث لا يمكن تفسيرها بحركات غريبة - وهو ما جادل به Arp أيضًا. لا تحل الحجج الإحصائية المشكلة لأنه بغض النظر عن مدى انخفاض احتمالية التوافق بالصدفة ، يمكن دائمًا القول بأنها لا تزال محاذاة عرضية. أو حتى التحليل الإحصائي يمكن مناقشته إلى ما لا نهاية. هذا في الواقع ما حدث مع أفكار آرب لعقود.

# 32 بيس

تكمن المشكلة حقًا في المقاييس الزمنية التي ينطوي عليها اكتشاف التغيير في الانزياح الأحمر. كجزء من الورقة التي قدمتها للتو ، قمت بإدراج قيم الانزياح الأحمر المرصودة للمجرة التي تتم مناقشتها وقيم الانزياح الأحمر المقاسة كان نطاقها 110 كم ثانية. مع ثابت هابل 70 km s-1 Mpc-1 أي ما يعادل مسافة

1.5 ميجا فرسخ. لاحظ أن المجرة لم تتحرك فعليًا بمقدار 1.5 مليون متر مكعب في العشرين عامًا من القياسات التي تغطيها البيانات. هذا هو نطاق قيم الانزياح نحو الأحمر التي توفرها الأدوات المختلفة. لذا فإن عدم اليقين في قياسات الانزياح نحو الأحمر سيطغى على أي تغييرات في الانزياح الأحمر للتوسع على أي نطاقات زمنية واقعية لإجراء القياسات.

هذا إلى حد كبير تفكيري حول مجرد اكتشافه على ورقة مسودة.

كلما كان الجسم بعيدًا عنا ، كلما كان انحساره أسرع ، وبالتالي قل الوقت اللازم لاكتشافه.

أعتقد أن المشكلة ذات شقين. الجدول الزمني لاكتشاف وحساسية أمبير لأجهزة الكشف.

من الواضح أنه سيتم ملاحظة عدد كبير من الأشياء البعيدة (خارج المجرة) على مدى فترة طويلة من الزمن لتقديم إجابة محددة.

النجوم الزائفة والنواة المجرية النشطة وأي شيء آخر يمكننا قياسه بشكل فعال حتى لا تكون النتائج محددة الهدف.

من الواضح أن هذه التجربة ستعتمد على حساسية القياسات. أظن أنه إذا تمكنا من مضاعفة حساسية الأداة الحالية ، فيمكننا العثور على إجابة في غضون 50 عامًا على الأقل من المراقبة.

Pesse (سأقوم بسحب Meade 2.0 "منكسر الليلة وأبدأ القياس!) ضباب

# 33 بيس

فيما يتعلق بملاحظة أكثر فلسفية ، يجب أن أتساءل لماذا قد يعترض أي شخص على الملاحظات / التفسيرات التي تشير إلى أننا قد نحتاج إلى بعض الفيزياء الجديدة. أليس هذا كيف يتقدم العلم؟ هل يعتقد أي شخص فعليًا بعد النظر إلى التطورات العلمية خلال المائة عام الماضية أنه من غير المعقول أن المستقبل لن يجلب فيزياء جديدة؟

لقد شعرت منذ فترة طويلة أننا على وشك شيء جديد. مثل أينشتاين قلب العالم بإدراكه لطبيعة الضوء.

النموذج القياسي هو حديقة جسيمات معقدة تتطلب دعامة أبسط.

يمكننا وصف الجاذبية ولكن لا يمكننا تفسيرها حقًا.

توصل أينشتاين إلى بعض الأفكار الجديدة التي سهّلت الأمور إلى حد كبير مقارنة بالنماذج السابقة .. تمامًا كما سهّلت الكوبرنيكية علم الفلك على الرغم من أن دورات بطليموس قد شرحت الأشياء بالفعل (وإن كان ذلك بطريقة معقدة للغاية وغير مرضية بشكل خاص)

باختصار ، لقد قطعنا شوطًا طويلاً قبل أن نفهم الفيزياء تمامًا.

بيس (هيك ، لا يمكننا حتى معرفة ما يحدث في زجاجة من مسحوق البلاديوم والمياه عند مرور تيار من خلالها!) ضباب

# 34 جلين ليدرو

عند النظر إلى مجموعة متنوعة من الصور لزوج NGC7603 ، لا أرى أي سبب مقنع للاعتقاد بأن "الجسر" ليس أكثر من ذراع حلزوني للجسم الأكبر ، والذي يحدث بالصدفة أنه ينتهي عند الجسم الأصغر. إذا كان هذا الجسر ناتجًا عن تجريد النجوم من المد والجزر من المتداخل ، فيجب أن يكون هناك "ذيل مضاد" بطول على الأقل جزء صغير من ذيل الذيل الظاهر هنا. إذا كان "الجسر" ذراعًا حلزونيًا للمجرة الأكبر ، فلا يبدو أنه مشوه أو مشوه إلى أي درجة ملحوظة.

يمكن أن تكون "عقدة" الانزياح الأحمر العالية كائنات خلفية أيضًا.

# 35 راسل 23

عند النظر إلى مجموعة متنوعة من الصور لزوج NGC7603 ، لا أرى أي سبب مقنع للاعتقاد بأن "الجسر" ليس أكثر من ذراع حلزوني للجسم الأكبر ، والذي يحدث بالصدفة أنه ينتهي عند الجسم الأصغر. إذا كان هذا الجسر ناتجًا عن تجريد النجوم من المد والجزر من المتداخل ، فيجب أن يكون هناك "ذيل مضاد" بطول على الأقل جزء صغير من ذيل الذيل الظاهر هنا. إذا كان "الجسر" ذراعًا حلزونيًا للمجرة الأكبر ، فلا يبدو أنه مشوه أو مشوه إلى أي درجة ملحوظة.

إذا كان الجسمان يتفاعلان وعلى نفس المسافة ، فإن المشكلة تكمن في أن سيناريو تفاعل الجاذبية لن يكون ببساطة قادرًا على تفسير فرق الانزياح الأحمر البالغ 8000 كيلومتر في الثانية. وبدلاً من ذلك ، فإن ما يُقترح لأنظمة مثل هذه هو أن كائن الانزياح الأحمر الأدنى - والذي هو في هذه الحالة مجرة ​​سيفرت نشطة - قد أخرج جسم الانزياح الأحمر الأعلى من قلبه. في سيناريو الطرد لا يوجد ذيل مضاد للقذف. الفتيل الذي نراه بين NGC 7603 و NGC 7603B هو مادة مغروسة في الحركة الخارجية للجسم المقذوف.

إليك ما يجب أن يقوله SDSS SkyServer عن هذا الزوج:

NGC 7603 / PGC 07041 ، زوج متفاعل. لاحظ الجسر بين المجرتين. الجسم الأكبر NGC 7603 هو مجرة ​​Seyfert المعروفة. هذه معروفة بنواتها الصغيرة جدًا والمشرقة.

يمكن أن تكون "عقدة" الانزياح الأحمر العالية كائنات خلفية أيضًا.

نعم يمكن أن يكونوا. كما يمكن NGC 7603B. الفرق هو أن NGC 7603B يوفر إمكانية تقدير مسافة الانزياح الأحمر المستقل لأنها مجرة ​​عادية المظهر من النوع المبكر.

# 36 llanitedave

فيما يتعلق بملاحظة أكثر فلسفية ، يجب أن أتساءل لماذا قد يعترض أي شخص على الملاحظات / التفسيرات التي تشير إلى أننا قد نحتاج إلى بعض الفيزياء الجديدة. أليس هذا كيف يتقدم العلم؟


نعم - مثل كائنين متصلين على ما يبدو بواسطة جسر من مادة مضيئة بفارق 8000 كيلومتر s-1 في الانزياح الأحمر.

البحث عن تفسيرات بديلة للملاحظات التي يمكننا شرحها بالفعل ليس علمًا ، إنه خيال أو خيال.

شيئين - أولاً ، هذا ليس الوضع الذي نناقشه. NGC 7603 / NGC 7603B عبارة عن اقتران شاذ للانزياح الأحمر لا يمكن تفسيره بالنظريات القياسية إذا كان الكائنان يتفاعلان في الواقع كما يشير الجسر المضيء.

ثانيًا ، لا توجد قاعدة في العلم تقضي بعدم إمكانية طرح نظرية بديلة لشرح الملاحظات التي تم شرحها بالفعل. سيكون المكون الرئيسي لنظرية بديلة هو أنها ستحتاج إلى شرح الأشياء التي لا تستطيع النظرية القياسية تفسيرها أو جعل التنبؤات مختلفة في بعض الجوانب عن النظرية القياسية.


المشكلة بالنسبة لي هي أن أولئك الذين يصرون على ضرورة وجود فيزياء جديدة للتحول إلى اللون الأحمر لشرح هذه الحالات الشاذة ، لديهم حوالي 30 عامًا لاقتراح نوع من الآلية الفيزيائية لذلك. لم أر حتى الآن واحدة خطيرة. من المؤكد أن جميع الأشخاص المبدعين في الرياضيات والفيزياء لم يكونوا عاطلين عن العمل؟

# 37 إيرا

يمكننا أن نثبت أن الأجسام المتحركة تخضع لإزاحة دوبلر. إنه سهل للصوت. أفترض أنه يمكن إثباته أيضًا للضوء. (أقول "افترض" فقط لأنني لا أستطيع الاستشهاد بالفصل والآية لتلك التجارب.) لذلك ، أليس الأمر هو أنه يجب عليك إثبات أن التحولات باللونين الأحمر / الأزرق ليست نتيجة انزياح دوبلر بدلاً من الاضطرار إلى إثبات أنهم كذلك؟

# 38 راسل 23

المشكلة بالنسبة لي هي أن أولئك الذين يصرون على ضرورة وجود فيزياء جديدة للتحول إلى اللون الأحمر لشرح هذه الحالات الشاذة ، لديهم حوالي 30 عامًا لاقتراح نوع من الآلية الفيزيائية لذلك. لم أر حتى الآن واحدة خطيرة. من المؤكد أن جميع الأشخاص المبدعين في الرياضيات والفيزياء لم يكونوا عاطلين عن العمل؟

لدي بعض الأفكار بخصوص هذا.

1. حدد دي رويتر وآخرون (1998) تفاعلًا بين مجموعتين من المجرات مع اختلاف في الانزياح الأحمر بمقدار 4000 كيلومتر في الثانية بين المجموعتين (لقد ربطت بملخص ADS سابقًا في الخيط ويمكنك تنزيل الورقة). كان هناك اقتباسان بالضبط من هذه الورقة - كلاهما من قبل باحث يبحث في الانزياحات الحمراء الشاذة. هذا كل شيء - استشهادتان في 14 عامًا منذ نشر النتيجة. هل تعتقد حقًا أن المجتمع البحثي غير مهتم تمامًا بانحراف 4000 كيلومتر في الثانية عن تدفق هابل السلس سيكرس أي وقت لتطوير آليات نظرية لشرح الانزياحات الحمراء الجوهرية - حتى بالنظر إلى أكثر من 40 عامًا منذ أوراق Arp الأولى حول الموضوع؟

2. اقترح Narlikar & ampArp (1993) فرضية الكتلة المتغيرة لشرح الانزياحات الحمراء الجوهرية. في هذا النموذج ، تحتوي المادة التي تم إنشاؤها حديثًا على كتل جسيمية أقل من المادة التي كانت موجودة لفترة أطول. لفترة طويلة كنت أتساءل كيف يمكن أن تكتسب الجسيمات كتلة في هذا النموذج. الاكتشاف الأخير لـ Higgs Boson يجعلني أتساءل عما إذا كانت الفيزياء المشاركة في اكتساب الجسيمات للكتلة في VMH قد تنطوي على نوع من التفاعل مع حقل هيغز. لكن أعتقد قبل أن نعرف حقًا أننا سنحتاج إلى فهم أفضل لعملية تكوين المادة التي يقترح Arp حدوثها في قلب المجرات النشطة.

3. مع جيش من علماء فيزياء الجسيمات وعلماء الفيزياء الفلكية ، كان لدينا

30 عامًا من البحث عن جسيمات آلية التنمية النظيفة المراوغة. لا شيئ. من الواضح أن الإطار الزمني لمدة 30 عامًا ليس ضمانًا لاكتشاف شيء يتم البحث عنه بنشاط. فلماذا نتوقع أن يكون الوقت كافيًا لتطوير آلية نظرية لشرح أمر لا يعتقد أحد تقريبًا أنه يحدث؟

# 39 راسل 23

يمكننا أن نثبت أن الأجسام المتحركة تخضع لإزاحة دوبلر. إنه سهل للصوت. أفترض أنه يمكن إثباته أيضًا للضوء. (أقول "افترض" فقط لأنني لا أستطيع الاستشهاد بالفصل والآية لتلك التجارب.) لذلك ، أليس الأمر هو أنه يجب عليك إثبات أن التحولات باللونين الأحمر / الأزرق ليست نتيجة انزياح دوبلر بدلاً من الاضطرار إلى إثبات أنهم كذلك؟

الوضع أكثر تعقيدًا من ذلك بكثير. وفي الحقيقة ، ما لم يصبح الشخص على دراية بكتابات Arp ، فمن السهل أن يسيء فهم ما يُطالب به.

لا تنكر Arp وجود انزياح دوبلر كعامل يؤثر على الانزياحات الحمراء المرصودة. على سبيل المثال ، كما ذكرت (ومرتبطًا سابقًا) ، تُقاس سرعات دوران المجرة الحلزونية بملاحظة انزياح دوبلر الذي يحدث عبر قرص المجرة. الجانب الذي يدور باتجاه خط رؤيتنا هو انزياح أزرق بالنسبة للنواة والجانب الذي يدور بعيدًا عن خط بصرنا ينزاح إلى الأحمر بالنسبة إلى النواة.

ثانيًا ، جادل Arp في عام 1980 - والأوراق البحثية اللاحقة - عن الحالات التي يتم فيها إخراج أزواج الكوازارات الحمراء من مجرة ​​نشطة ، والتي تُظهر تحول دوبلر بالنسبة إلى القمم الكمية (انظر Arp & ampHazard 1980). لذلك فسر الانزياح الأحمر للكوازارات على أنه جوهري في الغالب ، مع وجود مكون دوبلر أصغر متراكب على الزوج حيث تم إخراج أحد QSO نحونا بينما تم طرد الآخر بعيدًا عنا بسرعات طرد تبلغ

10000 كيلومتر s-1 (والتي تبين فيما بعد أنها السرعات التقريبية التي غالبًا ما يتم العثور عليها تتحرك للخارج من "الثقوب السوداء الهائلة" التي من المفترض أن تتواجد في AGN).

ثالثًا ، يعتقد Arp أن هناك علاقة أساسية بين السرعة والمسافة تساهم في مكون من الانزياح الأحمر لجميع الكائنات وهو من الترتيب الموصوف بواسطة ثابت هابل

رابعًا - يتعلق الأمر حقًا بإيجاد آلية قادرة على تفسير الانزياحات الحمراء الجوهرية - وليس دحض الآليات الأخرى. يجب أن تشرح الآلية الانزياح الأحمر الجوهري في المجرات العادية بترتيب بضعة آلاف من الكيلومترات في الثانية لأعلى من خلال الانزياح الأحمر الجوهري السائد في الكوازارات إذا كان Arp محقًا في أنها محلية.

# 40 ديسيتر


المشكلة بالنسبة لي هي أن أولئك الذين يصرون على ضرورة وجود فيزياء جديدة للتحول إلى اللون الأحمر لشرح هذه الحالات الشاذة ، لديهم حوالي 30 عامًا لاقتراح نوع من الآلية الفيزيائية لذلك. لم أر حتى الآن واحدة خطيرة. من المؤكد أن جميع الأشخاص المبدعين في الرياضيات والفيزياء لم يكونوا عاطلين عن العمل؟

لدي بعض الأفكار بخصوص هذا.

1. حدد دي رويتر وآخرون (1998) تفاعلًا بين مجموعتين من المجرات مع اختلاف في الانزياح الأحمر بمقدار 4000 كيلومتر في الثانية بين المجموعتين (لقد ربطت بملخص ADS سابقًا في الخيط ويمكنك تنزيل الورقة). كان هناك اقتباسان بالضبط من هذه الورقة - كلاهما من قبل باحث يبحث في الانزياحات الحمراء الشاذة. هذا كل شيء - استشهادتان في 14 عامًا منذ نشر النتيجة. هل تعتقد حقًا أن المجتمع البحثي غير مهتم تمامًا بانحراف 4000 كيلومتر في الثانية عن تدفق هابل السلس سيكرس أي وقت لتطوير آليات نظرية لشرح الانزياحات الحمراء الجوهرية - حتى بالنظر إلى أكثر من 40 عامًا منذ أوراق Arp الأولى حول الموضوع؟

2. اقترح Narlikar & ampArp (1993) فرضية الكتلة المتغيرة لشرح الانزياحات الحمراء الجوهرية. في هذا النموذج ، تحتوي المادة التي تم إنشاؤها حديثًا على كتل جسيمية أقل من المادة التي كانت موجودة لفترة أطول. لفترة طويلة كنت أتساءل كيف يمكن أن تكتسب الجسيمات كتلة في هذا النموذج. الاكتشاف الأخير لـ Higgs Boson يجعلني أتساءل عما إذا كانت الفيزياء المشاركة في اكتساب الجسيمات للكتلة في VMH قد تنطوي على نوع من التفاعل مع حقل هيغز. لكن أعتقد قبل أن نعرف حقًا أننا سنحتاج إلى فهم أفضل لعملية تكوين المادة التي يقترح Arp حدوثها في قلب المجرات النشطة.

3. مع جيش من علماء فيزياء الجسيمات وعلماء الفيزياء الفلكية ، كان لدينا

30 عامًا من البحث عن جسيمات آلية التنمية النظيفة المراوغة. لا شيئ. من الواضح أن الإطار الزمني لمدة 30 عامًا ليس ضمانًا لاكتشاف شيء يتم البحث عنه بنشاط. فلماذا نتوقع أن يكون الوقت كافيًا لتطوير آلية نظرية لشرح أمر لا يعتقد أحد تقريبًا أنه يحدث؟


شعوري - حسنًا ، إنه أكثر من ذلك ، مع خطر الظهور بمظهر المتغطرس لدي نظرية مجال محسوسة - هو أن ما نراه هو تأثير توحيد الجاذبية والكهرومغناطيسية. من وجهة النظر هذه ، يولد كل مجال جاذبية أيضًا مجالًا كهرومغناطيسيًا. بالنسبة للأجسام العادية ، فإن الاختلاف في القوة 10 ^ 39 يجعل هذا الجدال ، ولكن بالنسبة للكون بأكمله ، وللأجسام شديدة الكثافة ، يصبح هذا الأمر مهمًا. وهكذا فإن الكون كله يحمل درجة حرارة صغيرة ، وهي بالطبع CMB. ما يجب البحث عنه في هذه الكائنات التي قد تكون ذات انزياح أحمر جوهري هو توسيع الخط الذي يأتي من حقيقة أن بعض المناطق أكثر انزياحًا نحو الأحمر من غيرها بسبب ظروف المجال المحيط. تتطلب رؤية هذا مصدرًا بحجم كبير. من المحتمل ألا تكون نواة AGN النموذجية أو الكوازار ممتدة بشكل كافٍ.

# 41 deSitter

عند النظر إلى مجموعة متنوعة من الصور لزوج NGC7603 ، لا أرى أي سبب مقنع للاعتقاد بأن "الجسر" ليس أكثر من ذراع حلزوني للجسم الأكبر ، والذي يحدث بالصدفة أنه ينتهي عند الجسم الأصغر. إذا كان هذا الجسر ناتجًا عن تجريد النجوم من المد والجزر من المتداخل ، فيجب أن يكون هناك "ذيل مضاد" بطول على الأقل جزء صغير من ذيل الذيل الظاهر هنا. إذا كان "الجسر" ذراعًا حلزونيًا للمجرة الأكبر ، فلا يبدو أنه مشوه أو مشوه إلى أي درجة ملحوظة.

يمكن أن تكون "عقدة" الانزياح الأحمر العالية كائنات خلفية أيضًا.

لذلك ، هناك ارتباط بين مجرتين متصلتين على ما يبدو بجسر من المواد - لكن ليس كذلك ، لأنه اصطفاف بالصدفة ، لذا فإن هذا الجسر المادي هو "جسر إلى أي مكان" كما هو الحال في ألاسكا. حسنا جيد. ولكن على الجسر إلى أي مكان ، هناك نوعان من الأيائل ظاهريا يرتديان ملابس حمراء شديدة ، ولكنهم أيضًا ليسوا من الأيائل حقًا على الجسر ، إنهم عملاق الأحمر اليتيز على منحدر التل البعيد الذين كانوا يقفون في المكان الصحيح تمامًا لذلك يبدو أنهم ماتوا على الجسر إلى أي مكان. لذلك لدينا أربع مصادفات كاملة - جسر إلى أي مكان (لم يسبق له مثيل) ، تلة بعيدة تصادف تمامًا مع النهاية الحقيقية للجسر ، واثنان بعيدان عملاقان أحمر يتيان ، بالصدفة المطلقة يبدو أنهما الوقوف على الجسر ، على الرغم من أنهما يبعدان مسافة 10 مرات.

هل ترى الآن أن هذا مستحيل في الأساس؟ التفكير بهذه الطريقة ليس دفاعًا عن العلم - إنه رفض لقبول الدليل الواضح من عينيك.

# 42 llanitedave


المشكلة بالنسبة لي هي أن أولئك الذين يصرون على ضرورة وجود فيزياء جديدة للتحول إلى اللون الأحمر لشرح هذه الحالات الشاذة ، لديهم حوالي 30 عامًا لاقتراح نوع من الآلية الفيزيائية لذلك. لم أر حتى الآن واحدة خطيرة. من المؤكد أن جميع الأشخاص المبدعين في الرياضيات والفيزياء لم يكونوا عاطلين عن العمل؟

لدي بعض الأفكار بخصوص هذا.

1. حدد دي رويتر وآخرون (1998) تفاعلًا بين مجموعتين من المجرات مع اختلاف في الانزياح الأحمر بمقدار 4000 كيلومتر في الثانية بين المجموعتين (لقد ربطت بملخص ADS سابقًا في الخيط ويمكنك تنزيل الورقة). كان هناك اقتباسان بالضبط من هذه الورقة - كلاهما من قبل باحث يبحث في الانزياحات الحمراء الشاذة. هذا كل شيء - استشهادتان في 14 عامًا منذ نشر النتيجة. هل تعتقد حقًا أن المجتمع البحثي غير مهتم تمامًا بانحراف 4000 كيلومتر في الثانية عن تدفق هابل السلس سيكرس أي وقت لتطوير آليات نظرية لشرح الانزياحات الحمراء الجوهرية - حتى بالنظر إلى أكثر من 40 عامًا منذ أوراق Arp الأولى حول الموضوع؟

2. اقترح Narlikar & ampArp (1993) فرضية الكتلة المتغيرة لشرح الانزياحات الحمراء الجوهرية. في هذا النموذج ، تحتوي المادة التي تم إنشاؤها حديثًا على كتل جسيمية أقل من المادة التي كانت موجودة لفترة أطول. لفترة طويلة كنت أتساءل كيف يمكن أن تكتسب الجسيمات كتلة في هذا النموذج. الاكتشاف الأخير لـ Higgs Boson يجعلني أتساءل عما إذا كانت الفيزياء المشاركة في اكتساب الجسيمات للكتلة في VMH قد تنطوي على نوع من التفاعل مع حقل هيغز. لكن أعتقد قبل أن نعرف حقًا أننا سنحتاج إلى فهم أفضل لعملية تكوين المادة التي يقترح Arp حدوثها في قلب المجرات النشطة.

3. مع جيش من علماء فيزياء الجسيمات وعلماء الفيزياء الفلكية ، كان لدينا

30 عامًا من البحث عن جسيمات آلية التنمية النظيفة المراوغة. لا شيئ. من الواضح أن الإطار الزمني لمدة 30 عامًا ليس ضمانًا لاكتشاف شيء يتم البحث عنه بنشاط. فلماذا نتوقع أن يكون الوقت كافيًا لتطوير آلية نظرية لشرح أمر لا يعتقد أحد تقريبًا أنه يحدث؟


شعوري - حسنًا ، إنه أكثر من ذلك ، مع خطر الظهور بمظهر المتغطرس لدي نظرية مجال محسوسة - هو أن ما نراه هو تأثير توحيد الجاذبية والكهرومغناطيسية. من وجهة النظر هذه ، يولد كل مجال جاذبية أيضًا مجالًا كهرومغناطيسيًا. بالنسبة للأجسام العادية ، فإن الاختلاف في القوة 10 ^ 39 يجعل هذا الجدال ، ولكن بالنسبة للكون بأكمله ، وللأجسام شديدة الكثافة ، يصبح هذا الأمر مهمًا. وهكذا فإن الكون كله يحمل درجة حرارة صغيرة ، وهي بالطبع CMB. What should be looked for in these possibly intrinsically redshifted objects is line broadening coming from the fact that some regions are more redshifted than others by dint of the ambient field conditions. Seeing this would require a source of some considerable size. A typical AGN nucleus or quasar is probably not extended enough.


Danny, I'm a very long way from being qualified to give your theoretical approach any kind of critical evaluation. I can't go any further than to say I've read your paper, and my gut feeling about it is that you may indeed be on to something. And I sincerely hope that it turns out to be correct.

On the assumption that it is, doesn't it give you the ability to analyze those anomalous systems and make some testable physical predictions about them?

I definitely don't like Harp's arguments about matter having a variable mass -- if that were the case I don't think those odd galaxies would be able to form stars at all, much less populate them with familiar stellar types.

So what if you were to focus your theory on some of these discrepancies? What, exactly, would those red shifts tell us?


Is there another explanation, apart from the doppler effect, for the redshift observed in distant galaxies? - الفلك

This page is a support page to the multimedia chapter The Doppler Effect in the volume Waves and Sound. It gives background information and further details.

The Doppler effect in electromagnetic radiation

where v is the velocity of the wave, vس is the velocity of the source, vا that of the observer, and where vس و vا are taken as positive for approaching and negative for receding.

For electromagnetic radiation, v = c is the speed of light, which is about 3 x 10 8 m.s &minus1 . Consequently, the proportional changes in frequency and wavelength are very small for ordinary speeds vس و vا. However, frequency is one of the quantities that can be measured with very high precision, so the radar guns used by highway patrols (picture at right) are commonly capable of measuring frequency shifts of less than 1 part in 10 8 , and so can accurately measure the speed of vehicles travelling at a few tens of m.s &minus1 .

Hunting exoplanets with the Doppler effect

The graph below was provided by Chris Tinney, who hunts exoplanets. It shows that the velocity of the star epsilon Reticuli has a component towards us that varies with a period of 439 earth days and a magnitude of about 40 m.s &minus1 . In the animation (not to scale, of course) the red and blue shifts are indicated by red and blue waves. The motion of this star is due to the gravitational effect of a planet orbiting the star. Unlike the star, which shines, the planet is not visible: it is too far away to be seen in reflected light. However, we have made it visible in our animation. Although the planet's year is comparable with that of the earth, its mass is very much greater: for the moment, planets as small as ours have not been detected using this technique.

Most of the planets thus discovered are 'hot Jupiters': giant planets (big enough to move their star measurably) orbiting close to their star (which makes the effect both stronger and faster). Chris points out that most of the doppler shifts are much more asymmetrical than the one shown here, meaning that the orbits are usually highly elliptical.

Cosmological red shifts

The red shifts observed by astronomers come not only from the Doppler effect, but from at least three other effects. In the case of these galactic red shifts, the increased wavelength comes from a different effect. The universe and space itself are expanding. The further away a galaxy is, the longer its light has taken to reach us, and so the more its wavelength has been stretched over that time (the greater the z).

The animations above should be treated as cartoons. The one on the left shows a wave in a hypothetical, two dimensional universe that is spherical in three-space. As that universe expands, the length of the wave increases. The animation at right shows a few galaxies in the same unrealistic universe. The further apart they are, the longer the time light has taken to reach us, and so the more time the waves have had to expand, along with the space through which they have travelled.

If you have been wondering 'Why are all the galaxies going away from us? Is it something we said?', then the cartoon on the right answers your question. There is nothing special about our position: as space expands, everything in the universe recedes from everything else. If you inflate a balloon, then from any point on the balloon it appears that all other points are receding at a rate that increases with current distance of separation.

The spectra below, data kindly provided by Xiaohui Fan, show the same feature in a set of spectra from quasars with z values from 5.74 (bottom) to 6.42 (top). For all of these spectra, the wavelengths have been stretched by a factor of around six over the time it took their light to reach us. They are so distant that the time one calculates for the light to to reach us depends on which cosmological model one uses in the calculation. However, in all models it is of the order of 10 billion years.

Relativistic red shifts

There are two further causes of red shift in astronomical objects. First, objects that are moving with respect to an observer exhibit time dilation due to relative motion. Time passes more slowly on those objects: their clocks tick more slowly and their atoms emit radiation with lower frequency.

Consider for example an object whose motion is at right angles to the line separating us. It is neither approaching us nor receding from us. So there is no Doppler shift (in the ordinary sense of the word). It does, however, have relative motion and so exhibits time dilation. So it shows a relativistic red shift.

Another red shift comes from general relativity: Einstein's theory of gravitation. Objects at low gravitational potential exhibit time dilation, too. Near the surface of a star, the gravitational potential is lower than ours so, for massive stars with intense gravitational fields, there is a gravitational red shift. The light from the sun is gravitationally red-shifted (gravitational potential at the surface of the sun is lower than at the surface of the earth).

This discussion has taken us some way from our main topics. For readers wishing to go further, we provide an introduction to relativity called Einsteinlight.


Redshifts and the Hubble Law

In 1924 Edwin Hubble demonstrated that the small hazy patches of light we see in the sky are “enormous islands of billions of stars.” Examination with large telescopes revealed that the fainter and smaller a galaxy appeared, the higher, in general, was its redshift.

‘Redshift’ describes the characteristic lines in the spectrum due to hydrogen, calcium and other elements which appear at longer (redder) wavelengths than in a terrestrial laboratory. The simple explanation attributes this effect to the recession velocity of the emitting source – like the falling pitch of a receding train whistle, the Doppler effect. It was therefore concluded that the fainter and smaller the galaxy, the more distant it is, and the faster it is moving away from us. This velocity interpretation of the redshift – the apparent brightness relation – forms the standard interpretation of the Hubble Law.

Einstein wrote equations at about this time that attempted to describe the behaviour of the entire universe, the totality of existence. His equations pointed to its probable instability. Gravitation was either strong enough to be in the process of contracting the universe, or too weak to prevent its expansion. Extrapolating these velocities back to the origin of time gave rise to the concept of the universe being created in a primeval explosion – the Big Bang cosmology.

According to Halton Arp, observations began to accumulate from 1966 that could not be accounted for by this conventional explanation of the redshift effect. Some extra-galactic objects had to have redshifts which were not caused by a recesson velocity.

At the very least, it seemed that some modification had to be made to the theory, but some influential specialists reacted very strongly to these anomalous observations. It was said they “violated the known laws of physics” and must therefore be wrong that is to say, a useful hypothesis had been enshrined in dogma. Arp states that the dogmatists attitude was akin to saying ‘At this moment in history we know all the important aspects of nature we shall ever know.’

The first challenge to the conventional theory came with the advent of radio astronomy and the discovery of quasars (quasi-stellar objects). It was no longer possible to view galaxies just as relatively quiescent aggregates of stars, gas and dust, all swirling in ordered rotation. Some are ripped asunder by huge explosions while others have nuclei that vary strongly in brightness and intermittently eject quantities of matter into space. The first quasar was discovered by Allan Sandage and Thomas Matthews, an optical and a radio astronomer working in collaboration, in 1963. Then, to great surprise, Martin Schmidt found that the initially puzzling lines were those of familiar elements but shifted far to the right. Why, when the highest redshifted galaxies had a maximum redshift of 20 to 40 percent of the velocity of light, did these stellar-looking objects suddenly appear with redshifts of 80 to 90 percent? It was conjectured that some other mechanism was responsible. For example, redshifting could be caused by a very strong gravitational field. However, such explanations were quickly discarded it was decided that quasars were the most luminous objects in the universe and that they were seen at such great distances that the expansion of the universe was giving them the largest possible recession velocity.

Difficulties in this explanation were encountered almost immediately. Firstly, how could an object be so luminous? So much energy had never been encountered in previously observed galaxies. In some quasars the calculated density of charged particles was so high that there would be a problem of actually getting the photons, by which we see them, out of their interior. Very accurate positional measurements by radio telescopes (using very long baseline interferometry) revealed the astounding fact that some quasars appeared to be expanding at up to ten times the speed of light. This was in complete violation of the accepted laws of Einsteinian physics, in particular, that the speed of light is a physical constant that cannot be exceeded. Rather than regard these quasars as being at lesser distances so as to give them quite modest expansion velocities, conventional theorists attempted to incorporate the redshift effect into their existing beliefs. They attempted to explain these anomalies as an illusion caused by very exceptional conditions, such as ejection of matter towards the observer at nearly the speed of light. They ignored the direct evidence that these quasars were interacting with galaxies which were at a known and much nearer distance to us.

As observations of quasars accummulated it became apparent that anomalies existed between their brightness and their distribution. One would expect quasars to be evenly distributed in the universe, but a disproportionate number appeared to be near its observable limit. These quasars are also brighter than expected. This gave rise to another bizarre explanation: it was suggested that as we looked out in space, and therefore back in time, we encountered a higher and higher density of quasars until suddenly, at a certain point, they ceased to exist!

The orthodox view is that quasars are just abnormal (e.g. superluminous) galaxies and that they can only have a redshift caused by velocity. Arp drew attention to quasars interlinking with galaxies. But a large body of opinion now holds that galaxies can violate the redshift distance-relation. It is the most peculiar galaxies, those most like quasars, which offer the most compelling evidence for non-velocity redshift.

This has two consequences, first it enormously strengthens the case that the redshift-distance law can be broken. It only requires one demonstrably inconsistent quasar or galaxy to establish that an additional cause of redshift – other than recession velocity – must be in operation. Because of the connection of quasars with galaxies, there are now several cases of observations that another origin of redshift exists.

Secondly, it means that the mechanism for causing this non-velocity shift must be capable of operating on an entire conglomeration of stars, gas and dust. This is much more difficult than finding a mechanism which operates on the more compact and mysterious quasars.

Interpretations

Arp gives many examples of non-velocity redshift. He then attempts to integrate his observations into the body of existing scientific knowledge, following the Brownian principle of induction of general laws as far as possible. If a scientist only reasons deductively from known laws he will never discover anything new, argues Arp. He suggests that not knowing a thing is wrong may be more important than knowing a hundred things are right.

Central to Arp’s disagreement with accepted theory is the fact that redshifts of extragalactic objects are not caused by velocity alone. There are numerous examples of this in quasars with redshifts approaching the velocity of light, of peculiar galaxies with redshifts from 1,000 to 30,000 km/sec and in more normal, companion galaxies in the range of a few hundred km/sec.

The evidence clearly indicates that quasars have been ejected from active galaxy nuclei along with radio waves and x-rays. In view of the popularity of the notion of gravitational lensing Arp suggests instead that some gravitationally compact bodies are being ejected and that these ejected bodies are simply gravitationally amplifying objects in the far background which have a redshift caused by a recession velocity. This idea seems attractive, but does not explain galaxies with inconsistent redshifts. These galaxies seem to be interacting with much lower redshift galaxies so they must both be at the same distance from us.

Arp postulates that the strong gravitional fields of large masses within individual quasars and discrepant galaxies account for large redshifts, but points out that even for typical quasars like ZC48, nebulosity around the nucleus is measured at about the same redshift as the nucleus. There is no redshift gradient and no apparent internal gravitational field.

There have been many variations of ‘tired light’ theories put forward. The basic idea is that light from extragalactic objects travels a long way through space before reaching us. In that journey, if anything interacts with the photon or if its energy decays with the passage of time, it will arrive with a smaller energy than it started with, i.e. it will be redshifted. The main difficulty with this model is that to rob a photon of some of its energy it must be jostled or perturbed, at least slightly. This means that its flight path is slightly deviated and the image of the emitting object becomes fuzzy. However, there is no evidence for this and high redshift objects appear as clear and sharp as low redshift objects.

Whether gravitational fields result in collisions or perturbations which detract energy from photons or not, Arp postulates a “screen” between us and the object which removes, in discrete amounts, energy from the photons coming towards us. This leads to a model of shells of matter around redshifted objects, but he considers this a very artificial model.

What can be the cause of light from one object being redshifted relative to another, in the many cases of high redshift or otherwise peculiar galaxies interacting with normal, low redshift galaxies? The stars, gas and dust in one object emit light redshifted relative to the other with which it interacts.

This means that, for example, an atom of hydrogen in a high redshifted object, which makes a given transition from one energy state to the other, must emit or absorb a photon of lesser energy than the same atom would in a lower redshifted one. What determines the transition energy between the two atomic states? One factor is the relative charge between the electron and the nucleus. The other factor is the mass of the electron making the transition between two possible orbital states. Measurements of quasar spectra appear to rule out the possibility that the electric charges are different. This leaves only the mass of the electron.

Arp poses the question: Is the mass of the high redshifted object less than that of the low redshifted object?

For further reading see Quasars, Redshifts and Controversies by Halton Arp


Why does the Doppler effect happen?

If the star and the observer are moving apart [A] the wavelength increases because the individual waves are encountered less frequently. ال Doppler effect هو important in astronomy because it enables the velocity of light-emitting objects in space, such as stars or galaxies, to be worked out.

Beside above, what does the Doppler effect tell us? أ Doppler Effect for Distant Planets. The discovery could enable astronomers to measure a distant planet's rotation, or even improve the performance of wind turbines. Here's how the Doppler effect works: When a noisy object is moving toward أنت, its sound waves bunch up, producing a higher frequency, or pitch.

Also asked, how is the Doppler effect used?

ال Doppler effect هو used to measure the velocity detected objects where a radar beam is fired at a moving target. For example, the police use radar to detect a speeding vehicle. In a similar way, Doppler radar is used by weather stations to calculate factors like wind speed and intensity.

أ Doppler ultrasound is a test that uses high-frequency sound waves to measure the amount of blood flow through your arteries and veins, usually those that supply blood to your arms and legs. Vascular flow studies, also known as blood flow studies, can detect abnormal flow within an artery or blood vessel.


The redshift is how far/long ago?

hmm, unfortunately your question is a little too confused to allow a straightforward answer.

Redshift to a good approximation is simply due to the fact that galaxies are moving away from each other, this velocity causes a doppler shift that shifts spectral lines. That is all redshift is.

There are some subtleties and when redshift gets large enough it becomes inaccurate to think of redshift as a doppler effect, but redshift is that a 'cause' that competes with gravity, rather it is an effect that is caused by motion and gravity.

It sounds like it would be worth your while to read an introductory cosmology textbook to explain this more clearly step by step. It's hard to get a good clear overall picture in your head of these ideas just from ad hoc bits of advice on forums. Better to read a textbook or good website and use forums to clarify the bits you're not understanding.

Gravity does not "involve a contaction of the space between objects at a rate that is a function of the extent of that space (distance)". If you think of gravity as doing this you will lead yourself to all kinds of misconceptions!

There are a lot of threads here that deal with the (much abused) concept of expanding space. Use search and have a read of them. To be very brief, the expansion of space is a intellectual shorthand, in other words it doesn't 'really' happen but it can be a convenient way of think about some things, in particular an expanding universe.

نعم. Two things can be accelerating towards each other but moving apart, this is what happens if you throw a ball in the air.

ok, i can see what you are saying. however, that requires kinetic energy, which may or may not have to do with gravity.

I am just saying that gravitational attraction implies a direction and acceleration (even if the velocity of the body is for some other reason not following the acceleration vector, and when people say the universe is expanding at an accelerating rate, that also implies a direction and acceleration. The direction in this case seems to imply that distance between object and observer should be increasing.

Of course one theory for this may be the big bang, but it seems like a lot of people have put some holes in certain parts of that theory. And still no graviton. It just seems like there is a problem there that people like to speculate about. I was just wondering if anyone had shown any connection between what we see as gravity and what we see as an expanding universe.


Big Bang Theory Doppler Redshift Effect

The big bang speculation is the most modern variant of speculation about the origins of our universe which dates back over 25 centuries, ever since the Greek philosophers Thales and Anaximander questioned what the universe was constructed of and where it derived. The Big Bang Theory is realistic sciences favoured interpretation for the origins of the universe and is a generally agreed theory for the origin and development of our cosmos. Establishment of galaxies and great scale structure, the Big Bang template provides a outline in which to grasp the collapse of matter to shape galaxies and other wide-ranging structures studied in the universe to this day.

The expression “Big Bang” is used both in a restricted understanding to relate to a point in time when the studied enlargement of the universe (also known as Hubble’s law) started, and in a more universal maanner to refer to the predominant cosmological archetype illustrating the origin and development of the universe. The theory depicts that the cosmos was once a compact, hot body of material that blew up and has been increasing in size since the outset, some 10 to 20 billion years previously. One cosmologist has proposed that the substance shaping our universe blasted out from the “Big Bang” at a velocity quicker than the speed of light.
Einstein’s General Theory of Relativity revealed that the cosmos must be contracting given that Einstein proved gravity transforms the direction of light but failed to speculate that gravity can therefore, increase or decrease the speed of light. Einstein realized that his calculations revealed that the universe must be either expanding or contracting, but that it would not be standing still, considering that if it were then gravity would draw all the galaxies towards one another. Einstein ultimately came to embrace a restricted universe and would later express this was his biggest error in his conviction that velocities above the speed of light were unobtainable.

The original revelation that galaxies shaped clusters was a great surprise to astrophysicists seeing that the Big Bang theory would foretell otherwise. The Big Bang theory disobeys many laws of science that are verified daily by theory, observation and experimentation.

The hypothesis was first founded by Edwin Hubble and Milton Humason in 1929 and came to be recognized as the Hubble Redshift Hypothesis. Hubble discovered that extremely vague galaxy clusters were emanating light with a redshift. The redshift of remote galaxies means that the Universe is almost certainly increasing. The Redshift Theory ultimately has the planet Earth at the core of the universe considering that almost all galaxies are moving apart from the Earth and white light discharged by a static object will develop as redshift light if the speed is decelerated for any reason. This is precisely what experts believe the redshift calculations display. To put it in simpler terms, if the light from a considerably distant solar system is white, the galaxy is in fact travelling toward us given that a light from a stationary galaxy at that distance would have a regular redshift.

The opposing science to the Redshift Theory is vast and the Big Bang Theory is therefore suffering grave vulnerability amongst experts. The redshift is expressed to be the additional “evidence” that a Big Bang took place. There are three potential interpretations to the redshift viewed in the spectra of further remote stars, Evolutionists assert that the velocity redshift theory is the only motive of the spectral redshift. However, there are two other sources of redshifts, which have been substantiated by science, and these better illustrate the various anomalies accompanying redshifts. The first being the tired light redshift in which light progressively decelerates as it journeys over long expanses and secondly the gravitational redshift in which light loses drive as it crosses the gravitational ranges of stars.

The fact that we can gauge redshift in the light from remote constellations informs us that the galaxies are growing less visible to us, and from each other. As the universe increased and chilled, so the method of matter building commenced which induced the construction of stars, planets, constellations etc.

In spite of the fact that the big bang theory is well known, many believe the concept to be greatly misconstrued. This renders one of the biggest and significantly most important aspects of our existence being constantly researched, updated and cultivated. Because of these apprehensions and difficulties, along with others, some scientists now sense that the Big Bang Theory is deeply unacceptable as an interpretation of the universes beginnings.


شاهد الفيديو: تأثير دوبلر. النسبية. قياس الابعاد والسرعات في الكون. الانزياح الاحمر (أغسطس 2022).