الفلك

هل يمكننا تعلم أي شيء من مراقبة المجرات من الحافة ، مثل مجرة ​​المغزل؟

هل يمكننا تعلم أي شيء من مراقبة المجرات من الحافة ، مثل مجرة ​​المغزل؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

كنت أقرأ عن NGC 5866 ، والتي يشار إليها أحيانًا بمجرة المغزل. إنه جدير بالملاحظة بسبب ميله إلى الأرض ؛ نرى القرص من الجانب ، بدلاً من الوجه. الاختلاف يشبه عرض رأس الشخص في الملف الشخصي ، بدلاً من النظر إلى وجهه من الأمام.

نفقد بعض المعلومات حول مورفولوجيا NGC 5866 بسبب الاتجاه غير المعتاد ، حيث يصعب رؤية أي أذرع حلزونية أو قضبان أو هياكل أخرى. بعد قولي هذا ، أتساءل عما إذا كان بإمكاننا معرفة المزيد عن المجرة أكثر مما لو شاهدناها وجهاً لوجه. على سبيل المثال ، هل يمكننا الحصول على معلومات حول توزيع كثافة المجرة على مسافات مختلفة بعيدة عن مستوى المجرة ، أو ربما حول بنية الانتفاخ المركزي (إن وجد)؟


نعم ، يمكننا بالتأكيد تعلم أشياء من المجرات المتطورة. أسهل الأشياء التي يجب تعلمها ، كما تقترح ، يجب أن تتعامل مع الهيكل الرأسي للنجوم (والغاز). على سبيل المثال ، فإن معرفتنا بكيفية سماكة أقراص المجرات النجمية والغازية - وما إذا كانت هذه السماكة تختلف باختلاف المسافة من مركز المجرة - تأتي حصريًا تقريبًا من دراسة المجرات ذات الحافة العلوية. في كثير من الحالات يكون من الأسهل أيضًا دراسة الهالات النجمية والغازية الباهتة في المجرات ذات الحافة العلوية ، لأنه في المجرات المواجهة ، يمكن تثبيت هذه الأشياء على القرص المواجه للوجه ، وتضيع إلى حد كبير في وهج.

تقليديا ، كان من الأسهل أيضًا دراسة شعاعي بنية الأقراص في الأنظمة الطرفية ، لأن حقيقة أن خط الرؤية عبر القرص يتقاطع مع عدد أكبر من النجوم عندما تكون المجرة في وضع حدٍ أكبر مما كانت عليه عندما تكون وجهًا لوجه ، مما يعني أنه يمكنك إجراء ملاحظات عند إشارة / ضوضاء أعلى عند نصف قطر كبير . وبالتالي ، فإن اكتشاف أن العديد من الأقراص "مقطوعة" (أي أن هناك نصف قطر ينخفض ​​سطوعها بسرعة أكبر مما يحدث داخل ذلك الشعاع) تم أولاً باستخدام بيانات فوتوغرافية للحواف الحلزونية.

كانت دراسة بعض عناصر بنية الانتفاخ أسهل تقليديًا في المجرات ذات الحافة العلوية. جاء الإدراك بأن بعض المجرات بها انتفاخات "صندوقية" أو "على شكل الفول السوداني" - إلى جانب وجود دوران نجمي خارج المستوى "أسطواني" في مثل هذه الانتفاخات وطبيعتها المحتملة مثل الأجزاء الداخلية السميكة رأسياً من القضبان - من ملاحظات المجرات الحافة. (على الرغم من أننا نعرف الآن كيفية تحديد مثل هذه الهياكل في المجرات ذات الميل المعتدل وحتى المجرات المواجهة أيضًا).

(لاحظ أن وجهة نظرنا لمجرة درب التبانة هي في الأساس وجهة نظر مجرة ​​من الحافة ، وإن كانت من الداخل).


لاكتشاف كيفية نمو المجرات ، نقوم بتكبير سماء الليل والتقاط الانفجارات الكونية

لا يعمل المؤلفون أو يتشاورون أو يمتلكون أسهمًا أو يتلقون تمويلًا من أي شركة أو مؤسسة قد تستفيد من هذه المقالة ، ولم يكشفوا عن أي انتماءات ذات صلة بعد تعيينهم الأكاديمي.

شركاء

تقدم جامعة سوينبرن للتكنولوجيا التمويل كعضو في The Conversation AU.

تتلقى The Conversation UK التمويل من هذه المنظمات

يرى العلماء النباتات والحيوانات والظواهر نادرًا ما يفعلها بقيتنا. في هذه السلسلة ، دعوناهم لمشاركة صورهم الفريدة.

في جميع أنحاء أستراليا ، يستخدم علماء الفلك تقنيات متطورة لالتقاط سماء الليل ، على أمل الإجابة في النهاية على بعض أكبر أسئلتنا حول الكون.

بينما نتعمق نحن وزملاؤنا في الكون ، بحثًا عن الانفجارات الكونية ، تساعد ملاحظاتنا في إلقاء الضوء على الألغاز القديمة - وإفساح المجال لطرق جديدة تمامًا من الاستقصاء.


كيف ترى الأذرع الحلزونية؟ المراقبة العامة للمجرة.

لم أنجح في رؤية التركيب الحلزوني للمجرات.

أستطيع في كثير من الأحيان رؤية بعض الأشكال في مجرة ​​، بعضًا قليلاً من الهيكل الخارجي ، مثل أن M51 على شكل زوج و NGC 891 عبارة عن مغزل ، و M33 على شكل مانجو ، و M82 عبارة عن قضيب به ممر صغير ، ولكن بخلاف ذلك ، يمكنني فقط تحديد اتجاه المجرة ، وكيف يتم تدويرها وما إلى ذلك.

أو هذا في M33 http: //www.deepskywa. laxy-Sketch.jpg (من couse يتم ذلك من بعض الصحراء في إسرائيل ، لذا فهمت أنه يمتلك LP أقل)

حاول مرة أخرى عندما يكون M51 أعلى في غضون بضعة أشهر.

ثم هناك أناس يرون هذه المجرات الصغيرة جدًا ، ويرون هيكلًا حلزونيًا هناك.

سمعتك تقول في مكان ما تحب استخدام تلاميذ الخروج الصغار لتكبير أكثر ، حسنًا ، فهمت. أحاول ذلك بالطبع على المجرات الساطعة ، دعنا نقول لعق الغزلان NGC 7331. لقد استفدت من حدقة مخرج 2 مم / 1.8 مم باستخدام 10 و 9 مم.

لكن بالنسبة للمجرات التي بالكاد تستطيع رؤيتها؟ التي هي صغيرة وقاتمة إلى حد ما؟

# 2 توني فلاندرز

السماء المظلمة ضرورية ، على الرغم من أن بعض المجرات ذات السمات الجريئة بشكل خاص (مثل M51) تكشف عنها حتى من مواقع الضواحي الجيدة عند عرضها من خلال التلسكوبات بفتحة 500 مم أو أكثر.

بخلاف ذلك ، استخدم رؤية متجنبة وابحث أولاً ليس عن الذراعين أنفسهم ولكن عن المناطق المظلمة بين الذراعين.

# 3 أستروجنسن

يمكنك فقط رؤية الأذرع الحلزونية في ألمع المجرات ، مثل Messiers الساطعة والسطوع NGC ، حتى مع نطاقات كبيرة إلى حد ما. سوف تظهر أذرع 12 "فقط ربما في 20 مجرة ​​فردية ومعظم تلك المجرات فقط هي التي تبذل أقصى جهد. لرؤية الأذرع في مجرات باهتة ، مثل الحجم 12 وخافتًا ، يتطلب تلسكوبًا هائلاً. وهذا من السماء المظلمة. المجرات هي حساسة للغاية للتلوث الضوئي والشفافية والمرشحات لا تعمل عليها ، الحل الوحيد لرؤيتها جيدًا هو السماء المظلمة والتلسكوب الكبير.

وحتى من السماء المظلمة ، غالبًا ما يتعين عليك انتظار أفضل الظروف. أرى الأذرع الحلزونية في M33 ، و M51 ، و M101 ، و M81 جيدًا حقًا في دوبسونيان 12 بوصة من موقع السماء المظلمة (NELM 6.5) ربما مرتين أو ثلاث مرات في السنة. هذا كل شيء. في معظم الأوقات ، يتم التلميح إليهم بمهارة في حالة الإغماء والشحوب والشبحية ، لا شيء أكثر من ذلك. من الواضح أنه يتعين عليك الانتظار حتى يتم وضعها على النحو الأمثل ، على أعلى مستوى ممكن فوق الأفق على الإطلاق.

سماء صافية!
توماس ، الدنمارك

# 4 Asbytec

يا إلهي ، سؤال صعب. أعتقد أنه يجب أن يكون لديك على الأقل سماء ضواحي ، شيء أفضل من 19 MPSAS ، للحصول على فرصة. أغمق كان ذلك أفضل. الفتحة تساعد بالتأكيد. كما يفعل حق الخروج تلميذ للكائن. على سبيل المثال ، رسم تخطيطي M51 الذي ربطته كان عبارة عن 10 بوصات تعمل عند مخرج بؤبؤ العين 1.3 مم. في حين أن M33 عبارة عن نطاق 8 بوصات يعمل عند مخرج بؤبؤ العين 5 مم (نظرًا لانخفاض سطوع السطح.) لذلك ، سماء مظلمة وشفافة بشكل معقول و أفضل مخرج بؤبؤ بالنظر إلى الحجم الزاوي للكائن وسطوع سطحه.

بعد ذلك ، أعتقد أنه العنصر البشري. من المفيد ، بالطبع ، تحقيق التكيف والبقاء في الظلام. هذا يعني تجنب أي إضاءة مباشرة وغير مباشرة إن وجدت في مكان قريب. أستخدم قطعة قماش داكنة فوق رأسي وأبقى تحتها معظم الوقت. هذا يسمح لي بالتكيف جيدًا والبقاء في الظلام. بالحديث عن الوقت ، هذا عامل آخر. إذا كنت تريد رؤية أذرع لولبية ، فعليك حقًا قضاء بعض الوقت في دراسة الجسم. لا تستسلم ، في كثير من الأحيان (كما يقول توماس) شيء شبحي ، شاحب ، وخافت سوف يلمح إليك لفترة وجيزة. لرؤية الذراع الحلزونية تلمح إليك ، عليك أن تثق في إدراكك. (انظر توقيعي) في كثير من الأحيان ، سوف تكون على صواب. من خلال الخبرة والصبر ، ستتعلم أن تثق في خيالك (كذا) أعني ، هذا هو مدى صعوبة ذلك.

أحب أن أتنفس بعمق وأسترخي. في بعض الأحيان ، احصل على بعض القهوة واسترخ قليلاً عند مطاردة واحدة صعبة. تنفس للحصول على بعض الأكسجين الذي يتدفق عبر عروقك (يقولون). أنا أفعل. في كثير من الأحيان أثناء الملاحظة ، سأبتعد عن بؤبؤ العين وأسترخي وأتنفس بعيني مفتوحتين تحت غطاء المحرك المعتم. استرخ ، ثم انزلق للخلف فوق بؤبؤ عين الخروج لإلقاء نظرة أخرى. يستغرق الأمر دائمًا أكثر من بضع دورات للحصول على تلميح شبحي واحد على الأقل نسعى جاهدين لتحقيقه. إنهم لا يأتون بسهولة ، عليك أن تتجول حقًا وتسترخي وتتركها تأتي. وهذا شيء آخر ، أحاول ألا أرهق عيني لرؤية أي شيء. أنا فقط استرخي وأتركها تأتي إلي.

جانب مهم للغاية هو مستوى ضوضاء عينك. إن رؤية الذراع الحلزونية هي ، حقًا ، كل شيء عن نسبة الإشارة إلى الضوضاء. انتبه إلى مدى حبيبات الخلفية لعينك. عيني المسيطرة (اليسرى) غير المراقبة هي في الواقع أكثر ضوضاء من عيني غير المسيطرة (اليمنى). ويمكنني معرفة الفرق ، فأنا دائمًا تقريبًا (إن لم يكن دائمًا) أرى المزيد من الأذرع الحلزونية ، أو أجزاء منها وتلميحاتها ، مع عيني اليمنى الأقل صخبًا. في بعض الأحيان أشعر بالدهشة من مقدار نظافتها (وقد يكون ذلك بسبب تحديق عيني اليسرى ، حتى لو حاولت عدم ذلك).

يجب أن يحقق العنصر البشري بالإضافة إلى سماء الليل بعض النجاح إذا منحته الوقت الكافي. ستعرف متى أو ما إذا كنت قد قضيت الكثير من الوقت في المحاولة. ربما نصف ساعة جيدة ، أكثر أو أقل. إذا لم أحصل على أي تلميحات واعدة بعد حوالي نصف ساعة أو نحو ذلك ، فأنا أدرك أنني لا أستطيع كسر تلك المجرة في تلك الليلة.

أوه ، هناك طريقة أخرى لاستنتاج وجود الذراع الحلزونية وهي ملاحظة ما يدور حولها. على سبيل المثال ، قد ترى انخفاضًا خافتًا للغاية في السطوع مما يشير إلى وجود حارة غبار أو الفضاء المظلم الذي يحدد الذراع الحلزونية. في بعض الأحيان سترى الذراع نفسها ، لكن في أحيان أخرى قد تلاحظ انخفاضًا في سطوع السطح أو مستوى الضوضاء المنخفض جدًا بالفعل. هذه دائمًا مشكوك فيها لأنها تقترب من حدود إدراكنا وتبدأ في التعدي على خيالنا. لكن ، في بعض الأحيان تحصل عليه بشكل صحيح ، بغض النظر. (أتساءل أحيانًا عما إذا كان بإمكاننا أن نلاحظ وصولاً إلى مستوى الضوضاء لدينا. من المثير للاهتمام التفكير في أننا نستطيع ذلك)

هذا واحد أنا فخور به نوعًا ما. إنها ليست ذراعًا حلزونيًا كاملًا ، لكنها رؤية مع ذلك. لاحظ الالتواء الطفيف للمغزل. واحد أدناه هو M33 صغير جدًا بالنسبة لتلميذ الخروج 2 مم. لقد استغرق الأمر وقتًا طويلاً لتبدأ بالكاد في تمييز مكان ذراعيها. ليس الأمر كما لو أنهم ظهروا كما في الرسم التخطيطي ، أصبح الرسم أسهل للمشاهد. لكن ، كان الأمر ممتعًا ، لأنهم كانوا قاتمة جدًا لدرجة أنهم كانوا على حافة قدرتي حتى للحصول على فكرة عن مكان وجودهم. ومع ذلك ، عندما قيل وفعلت كل شيء ، فهمت الأمر بشكل صحيح. بطريقة ما ، أدركتها دون أن أعرف ذلك حقًا. لقد حدقت للتو ونظرت إلى M33 لفترة طويلة لدرجة أنني عرفت مكان وجودهم دون أي صورة ذهنية متبقية لرؤيتهم بوضوح على الإطلاق.


فهم & # 34technicalities & # 34 من مراقبة المجرات

أولاً ، هذا منشور طويل ، قليلاً من جانب العبقري غريب الأطوار. إذا كنت مثلي ، على الرغم من القيود الخاصة بي ، فأنت مهتم بالخصائص والمفاصل والجانب التقني لهذه الهواية ، فقد تجد هذا مثيرًا للاهتمام وقد يثير محادثة مثمرة. عدا ذلك ، قد ترغب في التوقف عن القراءة الآن.

بعد أن كان هناك حظر تجول مرتبط بـ COVID (غير مسموح به بعد الساعة 10 مساءً) لعدة أشهر حتى الآن ، فأنا عالق في المدينة ، أحلم فقط أن أتمكن أخيرًا من الذهاب إلى بلدي داكن سكايز (متر مربع 21.1 ، 75 دقيقة بالسيارة). كبديل "حزين" ، شرعت في رحلة التعلم والفهم ، محاولًا التعامل مع ما يدور حقًا في مراقبة الأشياء الباهتة حقًا المرغوبة.

أنا مهتم بالملاحظة المرئية للمجرات والأشكال الكروية و PN وجميع الأشياء الباهتة المراوغة. اشتريت (وأنا أستمتع حقًا) "المجرات وكيفية مراقبتها"بواسطة Steinicke و Jackiel. يا له من كتاب رائع ، وخاصة الفصل الخاص به "نظرية الملاحظة البصرية" ، ينصح به بشده. لقد فهمت أن العديد من الأشياء التي اعتقدت أنني أعرفها عن الملاحظة كانت خاطئة ، وأن كل مفاهيمي الخاطئة جعلتني أطارد المجرات بطريقة خاطئة (ومن هنا جاءت نتائجي السيئة حتى الآن).

ومع ذلك ، هناك موضوعان أحاول أن أفهمهما. في الفصل المذكور يذهب المؤلفون إلى القول:

"العين فعالة جدًا في اكتشاف الأجسام الباهتة في ظل ظروف تباين منخفضة. يتم تعريف التباين بواسطة C = Is / In. - حيث تشير كلمة" Is "إلى شدة الكائن ، أو" الإشارة "و" In "لشدة سماء الليل أو" الضوضاء "- القيمة العالية ضرورية للرؤية ، ولكنها ليست كافية. تسمى الكمية ذاتها" احتياطي التباين "C. وهو الفرق بين التباين بسبب الكائن (C) و" تباين العتبة "(CT) ، وهو الحد الأدنى من التباين المطلوب للعين لإدراك منطقة مضيئة في ظل ظروف السماء المعينة.

الآن يدخل التكبير إلى المشهد. ماذا يحدث لمجرة كبيرة باهتة (أي سطوع سطح منخفض) بتكبير أعلى؟ باتباع القواعد الموضحة سابقًا ، يتناقص حدقة الخروج وبالتالي ينخفض ​​السطوع الظاهر (A) لكل من الكائن والأرض الخلفية. لذلك يظل التباين ثابتًا. ربما لم نفز بأي شيء - من الناحية النظرية. لحسن الحظ ، هذه (مرة أخرى) ليست القصة الكاملة.

تذكر أن العين تكافئ تكبير أعلى في حالة تجنب الرؤية! ليس فقط مقدار الضوء المكتشف بواسطة قضيب واحد مهمًا ، ولكن أيضًا عدد القضبان المعنية ، أي المنطقة المقابلة للشبكية التي يغطيها الضوء. بمساعدة الخلايا العقدية ، يستطيع نظام العين والدماغ الجمع بين العديد من العصي لتكثيف الإشارة. وبالتالي فإن الإدراك يعتمد على "زاوية الرؤية" التي يظهر تحتها الكائن في شبكية العين. من الناحية المثالية ، هذه الزاوية هي 1 ° –2 °. معظم الأشياء ليست بهذا الحجم. لجميع الأصغر حجمًا ، ستؤدي زيادة التكبير ببساطة إلى تحقيق ذلك! خذ على سبيل المثال تفاصيل خافتة في مجرة ​​بقياس 1 على الكرة. التكبير 60-120 × كافٍ لتفجيره إلى الحجم الظاهري المطلوب. مع زيادة الحجم ، تختفي بعض أجزاء المجرة ، بينما يخرج البعض الآخر من الظلام.

ليس فقط منطقة الكائن في العدسة مهمة ، ولكن أيضًا الباقي ، أي الخلفية. يعتمد اكتشافه أيضًا على نسبة المساحة. إذا كان التكبير منخفضًا جدًا (جسم صغير ، خلفية كبيرة) ، فإن نسبة المساحة الناتجة ("اختلاف الإشارة") غير كافية للدماغ. يتم فقد الكائن في ضوضاء الخلفية. يؤدي التكبير الأعلى إلى تعتيم كل من الكائن والخلفية (تباين ثابت) ، ولكن تزداد نسبة الأحجام الفردية على شبكية العين ، ويظهر الكائن. إذا كان التكبير مرتفعًا جدًا ، فإن الكائن يملأ معظم مجال الرؤية ويقل فرق الإشارة مرة أخرى. وبالتالي يجب أن يكون هناك "تكبير أمثل للكشف" (ODM) للأجسام الممتدة. "

أشياء رائعة! الآن ، إنها "زاوية رؤية" شبكية العين التي أحاول أن أديرها. إذا فهمت كل هذا بشكل صحيح ، فإن وجود مساحة أكبر من شبكية العين مغطاة بالجسم الذي تتم ملاحظته قد يحسن "الإشارة" ، وبالتالي هناك شيء يمكن اكتسابه من خلال زيادة التكبير (ضمن حدود تجمع الضوء وخروج التلميذ) ، و هذا التوازن الدقيق بين الحدقة الخارجية والتكبير هو الذي يمكن أن يعطينا أفضل النتائج.

الآن ، في محاولة لفهم الزاوية الظاهرة لجسم ما في العين / العدسة ، يستشهد المؤلفون بزاوية 1º-2º على أنها مثالية. يقول ميل بارتلز المذكور ، في حاسبة التباين الخاصة به على الإنترنت ، ما يلي:

"يمكن أن يكون من المستحيل رؤية الأجسام الباهتة جدًا التي يقل حجمها الظاهر عن خمس درجات ، كلما كان الحجم الظاهري أكبر ، كان ذلك أفضل طالما أن الحجم الظاهر لا يتجاوز مجال الرؤية الظاهر للعدسة."

أحاول أن أفهم ما هي الآثار العملية لكل هذا عندما تكون في العدسة وأحب أن أسمع منك. إذا كان لدي هدف مرغوب فيه ، وهو الحجم الظاهر 2º للكائن في شبكية العين ، فكيف يمكنني حساب ذلك؟ هل أقوم ببساطة بضرب حجم الجسم (بالدقائق القوسية) بالتكبير لمعرفة الحجم الظاهر؟ أيضًا ، ما رأيك في الفروق المذكورة (1º-2º مقابل 5º في حالة السيد Bartels)؟

الفصل على "نظرية الملاحظة البصرية"، يتابع بالقول:

فيما يتعلق بـ "تكبير الكشف الأمثل" (ODM) ، نحتاج إلى التمييز بين حالتين ، أحدهما يقدم في النهاية كمية "الفتحة". بالنسبة للمجرات الصغيرة الخافتة (سطوع السطح المعتدل) يكون ODM مرتفعًا ، وبالتالي نحتاج إلى فتحة كافية. بالنسبة للمجرات الخافتة الكبيرة (سطوع السطح المنخفض) يكون ODM أقل. لا نحتاج إلى تلسكوبات كبيرة في هذه الحالة! وهكذا يمكن للتلسكوب الصغير أن يكتشف بسهولة المجرات الكبيرة ذات السطوع المنخفض للمجموعة المحلية ، في حين أن الفتحة الكبيرة لا تكشف شيئًا في كثير من الأحيان.

لحساب فرق التباين (C) و ODM ، يجب معرفة الكميات التالية: سطوع سطح سماء الليل والجسم (القيمة الاسمية) ، وفتحة التلسكوب. القيمة الإيجابية لـ C تعد بالرؤية. تعني القيمة الصفرية أو السالبة ببساطة: "الهدف التالي!" طور ميل بارتلز أداة لطيفة لحساب الكميات ذات الصلة. إنه يوضح بشكل مثير للإعجاب أنه في معظم الحالات يكون ظلام سماء الليل أكثر أهمية من الفتحة "

يمكن العثور على حاسبة السيد بارتلز عبر الإنترنت هنا: https: //www.bbastrod. nCalculator.htm

باستخدامه تعلمت عددًا من الأشياء:

أولاً ، هذا على الأقل من الناحية النظرية ، هناك الكثير الذي يمكن تحقيقه من خلال النطاق الخاص بي (C9.25) في سماء دار المحلية (SQM 21.1-21.3). أرغب في الحصول على نطاق أكبر ، لكنني الآن مصمم على صقل مهاراتي ومعرفة ما يمكنني استخلاصه من إعدادي الحالي.

ثانيًا ، يبدو أن التكبيرات الموصى بها لمراقبة كائنات معينة (حيث تكون ضمن عتبة إمكانية الملاحظة وعند التصميم المطلوب) أعلى قليلاً مما اعتقدت أو كنت أتوقعه.

دعونا نلقي نظرة على بعض الأمثلة المحددة باستخدام كل هذه المعلومات ونتائج معلمات المراقبة الموصى بها من حاسبة Mr. Bartels عبر الإنترنت

ليس الكائن الأكثر تحديًا ولا أسهلها أيضًا. مع الحجم الظاهري 7.86 والحجم الظاهر 28′.8 × 26′.9 ، سينتج (وفقًا للحسابات المذكورة) سطوع سطح كائن 23.71. من خلال توصيل جميع البيانات من السماء والبصريات والعنصر ، تُظهر الآلة الحاسبة النتيجة "المثلى" لما يلي:

تباين الجسم + السماء مع السماء: 9.09٪ (أو تباين لوغاريتمي 0.56).

مع الحجم الظاهر 8.4 والحجم الظاهري 11.2 '× 6.9' ، سينتج عن ذلك سطوع سطح جسم يبلغ 21.75. القيم الموصى بها من الآلة الحاسبة:

التكبير: 279x
تلميذ الخروج: 1 مم
تباين الجسم + السماء مع السماء: 55.02٪ (أو تباين لوغاريتمي قدره 1.11).

أن أذكر مثالاً أكثر تحديًا من M51. مع الحجم الظاهري 10.2 والحجم الظاهر 15 '× 3.6' ، فإنه سينتج عن سطوع سطح جسم 23.16. القيم الموصى بها من الآلة الحاسبة:

التكبير: 78 ضعفًا
تلميذ الخروج: 3 مم
تباين الجسم + السماء مع السماء: 15٪ (أو تباين لوغاريتمي 0.4).

دعونا ننظر في هذه النتائج. لكن دعونا أولاً نلقي نظرة على ما يقوله السيد بارتلز فيما يتعلق بتفسير هذه النتائج:

"الرسم البياني يرسم رؤية الأجسام الممتدة مثل السدم والمجرات. يكون الكائن مرئيًا عندما يكون التباين المدرك للعين - (log) - أكبر من الصفر. ومع ذلك ، نظرًا لعدم دقة أحجام الأجسام وأحجامها ، فمن الأفضل قسّم تباين اللوغاريتمات إلى مناطق. تكون تباينات السجل الأكبر من 0.5 سهلة ، والتناقضات إلى 0.25 مرئية ، والتباينات بين -.25 و 0.25 صعبة وتناقضات السجل تحت -0.25 غير مرئية. "

"لا يواجه المراقبون المتمرسون أي مشكلة في عرض الأشياء ذات التباين بنسبة 6٪ ويمكنهم ملاحظة الأشياء بصعوبة تصل إلى 3٪ أو ما دام الجسم لا يقل عن 3-5 درجات بالحجم الظاهري."

يترتب على كل هذا أن هناك مجموعة من التكبيرات التي تعمل بها كائنات مختلفة ، وأن كل كائن معين يتطلب إعدادًا مختلفًا ، وإذا كان الأمر كذلك ، فإن أداء واجبك المنزلي قبل الملاحظة قد يؤتي ثماره. مع أخذ كل هذا في الاعتبار ، يجب أن يكون كائن مثل M51 "من السهل جدًا" مراقبته.

الآن ، لقد لاحظت M51 عدة مرات بنجاح ، ومع ذلك ، في ليلة سعيدة ، إذا كنت مرتاحًا ومرتاحًا ، فبالكاد أستطيع رؤية التفاصيل في الأذرع الحلزونية بصعوبة ولا يمكنني رؤية الجسر الفاصل بينها وبين رفيقها بوضوح ، على الرغم من ذلك ، فقد لاحظت دائمًا تكبير أقل بكثير ، محاولًا زيادة حدقة الخروج إلى الحد الأقصى ، لذلك أنا حريص على الخروج إلى هناك تحت السماء المظلمة وتجربة التكبيرات الأعلى المقترحة لمعرفة ما إذا كان هناك تحسن. يجب أن أعترف أنه يجب علي تحسين تقنيتي عندما يتعلق الأمر بتكييف عيني تمامًا.

سأكون مسرور جدا للإستماع منك. ما رأيك في كل هذا؟ ما هي خبرتك عند مراقبة المجرات ، وما هي تكبيرات "الانتقال" وتلاميذ الخروج ، وما رأيك في بعض المفاهيم المذكورة هنا. نأمل أن نتمكن من إجراء محادثة حيث يمكن للأعضاء الأقل خبرة مثلي أن يتعلموا شيئًا أو اثنين من بعض الأعضاء الأكثر خبرة هنا.

حرره إرهاد، 02 نيسان 2021-03: 23 AM.

# 2 ستارمان

قد تعجبك حاسبة رؤية DSO هذه:

# 3 Redbetter

لم ألق نظرة عن كثب على أساليب حساب التباين والتصميم ODM وليس لدي الكتاب الذي تشير إليه بقلم Steinicke و Jakiel. لقد رأيت العديد من الأشياء المفيدة التي قدموها واستخدمتها كدليل لبعض ملاحظاتي. ومع ذلك ، فأنا لست مفتونًا بمفاهيم ODM وتطبيقها في العالم الحقيقي. أنا لا أشتري تفسير "نسبة المساحة" على الإطلاق. في المرة الوحيدة التي سأفكر فيها في نسبة المساحة هي إذا كان الكائن كبيرًا جدًا في العدسة بحيث لا توجد مساحة خالية كافية حوله "لتأطيرها" وتوفير التباين الضروري مع تدرج الكثافة الخاص به.

أفضل نهج ميل بارتلز العام على الرغم من أنني لم أتعمق في جانب حساب الحجم أو حسابات التباين الخاصة به بالتفصيل. استخدام "تباين السجل" يجعله أكثر تجريدًا ، وأقل فائدة في المجال بالنسبة لي ، لأنني أميل إلى القيام بذلك في رأسي على أي حال. أنا فقط استخدم سطوع سطح الكائن مقابل سطوع السماء كمقياس التباين الخاص بي. أسهل بكثير. أتوقع أن أكون قادرًا على اكتشاف الكائنات التي يكون سطوعها أقل سطوعًا بمقدار 3 درجات من سماء الخلفية (على سبيل المثال ، 21.5 MPSAS + 3 MPSAS = 24.5 MPSAS.) لدي لقطة عند 3.5 MPSAS باهتة (

4٪) وربما حتى 4 (2.5٪) لكن هذه الأخيرة هامشية لدرجة أن المرء يميل إلى أن يكون لديه الكثير من الشك الذاتي حول الملاحظة.

ما يقوله ميل حول 6٪ من السطوع المرئي يطابق انطباعي. أقل من ذلك أكثر صعوبة ويتطلب حجمًا أكثر وضوحًا ودراسة أكثر دقة. بالنسبة للمجرات ، فإن الحجم الظاهر بمقدار درجتين هو اتجاه قليل تنتهي مما رأيته. ربما تكون درجات ميل 5 أقرب ، ولكنها تعتمد أيضًا على طبيعة الكائن.

يبدو حساب M101 بعيد المنال فيما يتعلق بسطوع السطح. لقد تم إدراجه كـ 20.93. سيكون أقرب إلى 23.8.

كتقييم عام للرؤية ، فإن سطوع السطح مفيد للغاية. ومع ذلك ، أخشى أن العديد من المحاولات لتحديد التكبير الأمثل ستوفر نتائج مضللة. يعتبر سطوع السطح مفيدًا من الناحية المفاهيمية لشرح ما نراه أو لا نراه ، كما أنها محفوفة بالمضاعفات.

  • إنها تقريبية تمامًا. هل هذه أكواب بصرية أو فوتوغرافية / B؟ هل هم للمدى الكامل للكائن أم لجزء منه؟
  • معظم الكائنات ليست قريبة من سطوع السطح المنتظم. لذا فإن متوسط ​​سطوع السطح لا ينطبق حقًا على الكتل الساطعة (محاور المجرة / النوى). كما أنه لا ينطبق على النطاقات الخارجية لسطوع السطح المنخفض. وهناك الكثير من "الفضاء الفارغ" في بعض المجرات. مما يعني أن الأجزاء المرئية بها سطوع أعلى للسطح ، ولكن نطاق أصغر.
  • من السهل خلط القواعد. V mag مع أبعاد متساوية 25 MPSAS. تحتوي بعض المجرات على مؤشرات لونية (B-V) تبلغ 1 MPSAS. إذن ماذا يعني هذا بالنسبة لفرق التباين الفعلي لحجم معين.
  • وتمتد المجرات / الأنواع المختلفة إلى ما بعد 25 MPSAS isophote.
  • حتى الحجم البصري الأساسي للمجرة مطروح لبعض الجدل ، وهو أمر بالغ الأهمية لتحديد سطوع السطح.

للحصول على المثال المتطرف للفرق بين متوسط ​​سطوع السطح ورؤية الكائنات ، ضع في اعتبارك الكائنات التي لها سطوع سطح منخفض منشور لدرجة أنها في أحسن الأحوال هامشية في السماء البكر ، Ursa Minor Dwarf على سبيل المثال. لكن مع وجود نطاق كبير بما فيه الكفاية ، يمكن اكتشاف هذا الجسم عن طريق تحليل النجوم في المجرة نفسها - بالتحريك لإثبات السطوع الزائد لنجوم المجال. تشبه بعض الكرات الكروية هذا اعتمادًا على السماء التي يراقبها المرء من وفتحة العدسة. يعد Palomar 4 و NGC 5053 أمثلة على الفتحات المختلفة.

عندما تصبح الأشياء أصغر حجمًا وخافتًا (حجمًا أكبر) ، تصبح الرؤية عاملاً متزايدًا. التوهج المرئي الرئيسي لمجرات العتبة التي لا تتجاوز مدتها 20 ثانية قوسية (أو أقل) عبر محورها الرئيسي تكون غير واضحة إلا إذا كانت الرؤية ثابتة نسبيًا. هذا هو الفرق بين أن تكون عالقًا بقوة عالية بشكل معتدل مقابل التكبير المطلوب للاكتشاف / التأكيد.

حرره Redbetter ، 01 أبريل 2021 - 06:54 مساءً.

# 4 Asbytec

التقنيات هي معلومات مفهوم كبيرة. نظرًا لأنها تنطبق عمومًا على سطح ساطع بشكل موحد ، فإن تحويل السطوع الجوهري إلى سطوع السطح هو علم غير دقيق ، أجد أن الاختلافات في سطوع السطح تجعل تطبيق النظرية مشكلة في الممارسة العملية.

أتفق مع Red وأحاول عادةً تحقيق أهداف حول 3 MPSAS ، أو أكثر بقليل ، أغمق من السماء. أجد أن القيمة في المفهوم تكمن في فكرة أن التلميذ الخارج الكبير ليس دائمًا الأكثر إنتاجية. في الواقع ، أميل إلى ملاحظة مجرات NGC الأكثر إشراقًا بين بؤبؤين خروج 2 مم و 1 مم وأحيانًا أقل من 1 مم. غالبًا ما أراقبهم مع العديد من تلاميذ الخروج.

لقد قمت بتلخيص المفهوم إلى البدء عند التكبير المنخفض ، وعدم الخوف من التضحية ببعض سطوع السطح الثمين للحصول على بعض مقياس الصورة ، ومحاولة تكبير أعلى حتى يصبح الكائن أقل إنتاجية. في الحالة الأخيرة ، قمت بإسقاط درجة واحدة للعثور على ODM الخاص بي. يتطلب القيام بذلك بعض الوقت عند كل تكبير للتعرف على ما إذا كانت أي تفاصيل كائن أصبحت مرئية أكثر أو أقل. كما أنه يوفر الوقت في ممارسة الجمباز الذهني في الميدان أو أثناء التخطيط.

تتطلب المراقبة أيضًا بعض التقنيات الفعالة ، مثل استخدام غطاء المحرك وتجديد أعيننا ، بالإضافة إلى بعض الاستعداد الذهني ، مثل تطبيق حدتنا والاهتمام بالصورة المعتمة. أعتقد أن الانتباه حقًا ، والثقة في ما تراه في سياق منطقي ، والتعرف على ما قد يكون زائفًا ، ومعرفة الفرق (يأتي مع الخبرة) أمر مهم. لا أعرف أبدًا ما الذي أتوقع رؤيته حقًا. على سبيل المثال ، غالبًا ما يكون الذراع الحلزوني البارز في الصور أكثر صعوبة مما يبدو (NGC 772) ، لكن في بعض الأحيان سنكتشف بعض التفاصيل التي قد لا نتوقع رؤيتها. والأهم من ذلك ، تعلم كيفية التعرف على التفاصيل عندما تراها ، ثم تحقق من ملاحظتك حول ما إذا كان هناك شيء بالفعل يمكن رؤيته.

إن رصد المجرات ، المنظمة البحرية الدولية ، في الواقع ليس من السهل مراقبة نفسها. يتطلب الأمر منا بذل الوقت والجهد ، وتطبيق "الجوانب الفنية" المذكورة أعلاه لتلميذ الخروج ، واستخدام التقنيات التي تناسبنا. لقد تخليت كثيرًا عن المجرات حتى تعلمت (نحن) مراقبتها. في كل مرة أجلس فيها لألاحظ ضبابية خافتة ، أتساءل كيف سأرى أي شيء على الإطلاق ، لكن بعد ساعة أختم بصفحة مليئة بالملاحظات. أتوقف عن الملاحظة فقط عندما أكون متأكدًا من أنني لن أرى أي شيء آخر. كل هذا ممتع ومجزٍ لأنه يمكننا في الواقع صنع شيء صغير من تلك الأشياء الخافتة بعيدًا. هيك ، النواة النجمية شيء. النواة الممدودة أو المرقطة شيء. هالة خافتة شيء. في بعض الأحيان تكون المنطقة المظلمة منخفضة التباين أو الحواف الحادة شيئًا ما. كل ما سبق هو شيء آخر.

المثير للاهتمام (بالنسبة لي) هو فكرة وضع تركيز أقل على المعدات وزيادة التركيز على المراقب. بعد كل شيء ، التلسكوب لا يلاحظ أي شيء. نحن نفعل. توقيعاتي مستمدة من تلك التجربة.

حرره Asbytec ، 01 أبريل 2021 - 06:39 مساءً.

# 5 Redbetter

المشكلة التي أواجهها مع ODM ومحاولة اختيار التكبير "الأمثل" للكشف هي أنها لا تزال تخمينًا إلى حد كبير. وبينما قد يكون الحساب صحيحًا فيما يتعلق بالتكبير لاكتشاف الكائن ككل ، أظن أنه قد لا يكون الخيار الصحيح لرؤية الميزات المختلفة بالداخل. بدلاً من ذلك ، هناك سبب لفحص الأشياء بأكثر من تكبير واحد للكشف عن جوانب مختلفة. أستخدم حدقة الخروج المعتدل لمعرفة مدى انتشار المجرات ، ولكن أصغر أو أصغر تلميذ خروج ممكن للرؤية من أجل رؤية الهياكل الأخرى داخل (النواة ، العقد الساطعة ، إلخ.)

تكتسب الخبرة من خلال فحص كائن في عدة نسب تكبير مختلفة. يسمح هذا للشخص باكتشاف ما يلزم لإجراء ملاحظة عتبة ، وكذلك كيفية استجابة الجوانب المختلفة للمقياس مقابل التلميذ الخارج اعتمادًا على الخصائص.

على سبيل المثال ، بالنسبة للأجسام الكبيرة المنتشرة مع القليل من التباين المتأصل ، سأبدأ في نهاية حدقة المخرج الكبير ، 6 مم وما فوق ، خاصة مع السدم باستخدام المرشحات ، ولكن أيضًا مع بعض المجرات (مثل المجرات القزمة الكبيرة جدًا أو المنخفضة السطوع للغاية .) ثم سأصعد بزيادات اعتمادًا على ما أراه أو ما أسعى إليه.

بالنسبة لمجموعات المجرات الصغيرة جدًا والخافتة جدًا إلى المجرات الصغيرة جدًا / الخافتة للغاية مع 20 "قد أبدأ بتكبير معتدل ويخرج التلميذ (3.2 ملم عند 156x) لالتقاط المنطقة المحيطة وتحديد الأعضاء الأكثر بروزًا. من هناك غالبًا ما أقفز مباشرة إلى 278x w / 1.8mm تلميذ إذا كانت الرؤية ستدعمها. [أحيانًا أبدأ متجر starhops الخاص بي عند 278x ، ولكن هذا عادةً لأن لدي فكرة جيدة عن الحجم والسطوع ، وأين أجد شيء ما.] قد لا يكون هذا هو الأمثل ، لكنه يوفر مقياسًا كافيًا لتحديد الأعضاء الصغيرة جدًا المكتشفة بسهولة ويسمح بتحديد الخصائص الرئيسية. إذا كانت الرؤية جيدة ، سأنتقل بعد ذلك إلى 357x w / 1.4mm تلميذ يبحث عن المزيد الأعضاء ، أو البحث عن تفاصيل إضافية. إذا كانت الرؤية جيدة بشكل خاص أو إذا كنت أبحث عن بعض التفاصيل المحددة ، فقد أستخدم 500x (1 ملم تلميذ) أو أكثر. المفتاح هنا: الرؤية الأفضل تسمح بمزيد من التكبير وبؤبؤ المخرج الأصغر لاكتشاف كائنات باهتة أ كسب الخلفية.

# 6 Redbetter

لا أريد تثبيط OP من متابعة هذه الأنواع من الأدوات واستخدامها لفهم شخصي أفضل. (بعد كل شيء ، غالبًا ما أدق الأسطوانة حول تباين الكائنات مقابل السماء ليلاً أو السماء الملوثة بالضوء.) أحاول فقط أن أشير إلى بعض العوامل غير المعلنة والحقيقية التي تؤثر على الحسابات وفائدتها.

يعد مستوى التكبير بحد ذاته أحد العوامل الأخيرة التي أضعها في الاعتبار. بدلاً من ذلك ، أستخدم كل ما يبدو أكثر إنتاجية للنطاق في ظروف الرؤية ومع وضع حجم الهدف في الاعتبار.

ل شاشة ما إذا كان الكائن مرئيًا على الأرجح لنطاق معين ، فأنا بحاجة إلى فكرة تقريبية لما يلي: حجم الكائن ، وسطوع السطح ، الحجم الكلي / الملف الشخصي ، ومدى ظلام السماء التي سأراقبها / أراقبها.

    إذا كنت أقوم بفحص 20 بوصة في سماء مظلمة (

يقودنا هذا إلى الجانب الأكثر أهمية: بمجرد اعتبار شيء ما هدفًا محتملاً يمكن ملاحظته ، تكمن الصعوبة في العثور عليه بالفعل. إن فهم المجال وتحديده له أهمية قصوى ، خاصة بالنسبة لأهداف سطوع السطح السفلي. تساعد معرفة الحجم التقريبي وسطوع السطح في تحديد الهوية / التأكيد.

في النهاية نحن في حالة التكبير. Once I know for certain I am in the right field, I will start progressing through magnifications looking for indications of the target. If it is something small, I will go to high power as soon as I know that I am searching the correct area. If it is somewhat bigger but more tenuous, I will ramp up more slowly, looking for that optimum the ODM calculations are about.

#7 ERHAD

You might like this DSO visibility calculator:

https://www.cloudyni. isibility-chart

Don, Thanks for taking the time to reply, and thanks so much for the resource, really interesting and helpful.

#8 ERHAD

I haven't looked that closely at the ODM and contrast calculation methods and I don't have the book you reference by Steinicke and Jakiel. I have seen various helpful things presented by them and have used such as a guide for some of my observations. However, I am not that enamored of the ODM concepts and their real world application. I don't buy the "area ratio" explanation at all. About the only time I would consider area ratio is if the object was so large in the eyepiece that there was not enough free area around it to "frame it" and provide the necessary contrast with its own intensity gradient.

I prefer Mel Bartels' general approach although I have not dug into the size calculation aspect or his contrast calculations in detail. Using "log contrast" makes it more abstract, less useful in the field to me, since I tend to do this in my head anyway. I just use the object surface brightness versus the sky brightness as my contrast metric. much easier. I expect to be able to detect objects that have a surface brightness 3 magnitude dimmer than the background sky (e.g. 21.5 MPSAS + 3 MPSAS = 24.5 MPSAS.) I have a shot at 3.5 MPSAS dimmer (

4%) and perhaps even much as 4 (2.5%) but this latter is so marginal that one will tend to have a lot of self doubt about the observation.

What Mel says about 6% over brightening being visible matches my impression. Lower than that is trickier and requires more apparent size and more careful study. For galaxies, an apparent size of 2 degrees is toward the low end from what I have seen. Mel's 5 degrees is probably closer, but it also depends on the nature of the object.

The calculation for M101 looks way off with respect to surface brightness. You have it listed as 20.93. It would be closer to 23.8.

Redbetter, thanks so much for taking the time to read my post and for the detailed response. This are all fairly new concepts for me and I am trying to slowly wrap my head around them. The whole size and ODM concept, while may not be gospel, has been an eye-opener for me with regards to not being afraid to try higher mags and explore the possibilities with smaller exit pupils. I have been mislead and believed that a bigger exit pupil is nearly always desired clearly wrong. I have observed M51 several times, but at mags of about 50 to 70x. Also, the concept of using magnification to try to isolate/bring out certain parts of the object has been a revelation, as a newcomer you tend to go for the "big-picture", I really want to try new things the next time I'm under the sky.

Indeed, my calculation for M101, was wrong, I am correcting the original post, thanks for pointing that out.

The problem I have with ODM and such trying to pick an "optimum" magnification for detection is that it still largely a guess. And while a calculation might be right about magnification for detection of the object as a whole, I suspect it might not be the right choice to see various features within. Instead, there is some reason to examine objects with more than a single magnification to reveal different aspects. I use moderate exit pupil to see the extent of diffuse galaxies, but smaller or the smallest feasible exit pupil for the seeing in order to see other structures within (core, bright knots, etc.)

You gain experience by examining an object at several different magnifications. This allows a person to discover what it takes to make a threshold observation, as well as how various aspects respond to scale vs. exit pupil depending on the characteristics.

For example, for large diffuse objects with little inherent contrast, I will start in the large exit pupil end, 6mm and up, especially with nebulae using filters, but also with some galaxies (such as the large very or ultra low surface brightness dwarf galaxies.) Then I sill move up in increments depending on what I see or what I am after.

For clusters of very small and very faint to extremely small/extremely faint galaxies with the 20" I might start with moderate magnification and exit pupil (3.2mm at 156x) to take in the surrounding area, and identify the more prominent members. From there I often jump right to 278x w/ 1.8mm pupil if the seeing will support it. [Sometimes I start my starhops at 278x, but that is typically because I have a good idea of what the size and brightness will be, and where to find something.] This might not be the optimum, but it provides enough scale to identify the readily detected very small members and allows key characteristics to be identified. If the seeing is good I will then go to 357x w/1.4mm pupil looking for more members, or seeking additional detail. If the seeing is particularly good or if I am looking for some specific detail I might use 500x (1mm pupil) or beyond. The key here: better seeing allows more magnification and smaller exit pupil to detect smaller and dimmer objects against the background.

Fully understood, I clearly ned to send time under the stars and gain experience, see what works and what doesn't, but you insight has been extremely helpful. As previously mentioned, all of this has been a huge eye-opener.


Touring the galactic zoo

Below, I have prepared a table with a representative for each main class of galaxy. Although not necessarily the best and brightest example in each case, I have ensured that the galaxies are observable from mid-northern latitudes in the spring evening sky.

It's essential that you seek out a dark sky for viewing the galactic zoo. For best results, choose any clear, moonless night between the last quarter and a day after the new moon. Many of the brighter galaxies can be seen in binoculars under a very dark sky away from urban-light pollution, but a telescope will be needed to see the shape and structures that define each class of galaxy.

In your astronomy app, the brightness of the galaxies will be expressed by their visual-magnitude value the lower the number, the brighter the object. Amateur-grade telescopes in the 4- to 8-inch aperture range will be able to show you galaxies with visual magnitudes of around 8 to 10. Note that telescopes of that size will not collect enough light for you to see the fainter portions of the galaxies, nor trigger the color receptors in your eye. Watch for astronomy clubs who might be holding dark-sky observing parties in your area. There will likely be some much larger aperture telescopes at those events.

The following table provides an example of each main type of galaxy. To find one using your app, search using the New General Catalog (NGCnnnn) designation or the Messier Catalog number (Mnnn), when given. I have also provided common names, the abbreviation of the home constellation's name, the visual magnitude (remember &mdash a lower value means it is brighter), the dimensions expressed in arc-minutes, and the distance from the sun in millions of light-years. Note that a full moon is 30 arc-minutes across, so a galaxy with the dimensions of M81 is nearly as wide as the moon!

If you are using the SkySafari 6 app, enter the galaxy's designation into the search bar and then tap the Center icon. Referencing the app's display, you can try to navigate to the galaxy by hopping from nearby visible stars, or enable the compass mode in the app and hold your device up to the sky.

For the objects you can't manage to glimpse, tap the Info icon in the app to see high-resolution color images of the galaxies and read about their physical characteristics, such as their supermassive black- hole centers. In the SkySafari app, if an object's information screen doesn't include an image, tap the More icon and select Show DSS Image. The app will retrieve a black-and-white image from the Sloan Digital Sky Survey.

Ellipticals
E0NGC4486 (M87)Virgo A GalaxyVir9.598x754.2
E1NGC3379 (M105) Leo9.765x532.0
E2NGC4649 (M60) Vir9.807x654.8
E3NGC4406 (M86)in Markarian''s ChainVir8.909x651.9
E4NGC4889Coma B GalaxyCom11.33x2341.6
E5NGC4621 (M59) Vir10.65x459.7
E6NGC2768 UMa9.875x377.3
Lenticulars
S0NGC5866 (M102)Spindle GalaxyDra9.896.5x357.7
SBNGC3945 UMa11.62.5x270.5
Ordinary Spirals
SAaNGC3031 (M81)Bode''s NebulaUMa6.9427x1411.8
SAbNGC4594 (M104)Sombrero GalaxyVir8.179x3.529.3
SAcNGC4254 (M99)Coma Pinwheel GalaxyCom9.875x550.2
Barred Spirals
SBaNGC4394 Com11.93.5x1.554.8
SBbNGC3351 (M95) Leo9.73x332.6
SBcNGC3992 (M109)Vacuum Cleaner GalaxyUMa10.67.5x583.5
SBdNGC4519 Vir11.92.5x2120.4
Intermediate Spirals
SABaNGC3623 (M65)in Leo TripletLeo10.29x342.0
SABbNGC3627 (M66)in Leo TripletLeo8.929x435.9
SABcNGC4258 (M106) CVn8.4118.5x722.8
SABdNGC2403 Cam8.922x1210.4
Irregulars
أناNGC4656Crowbar / Hockey StickCVn10.51.5x123.5
IBNGC4449 CVn9.46x4.513.9

(If you would like to receive a SkySafari Observing List containing these galaxies, contact me by email.)

These represent just a fraction of the galaxies you can hunt down with your app. You'll have better luck with the brightest ones. However, if you have access to a large telescope and a dark-sky site, sweep the sky in the region between the Leo's tail, marked by the star, Denebola, and the next major star below it, Vindemiatrix in Virgo. This region is home to the Virgo Supercluster of galaxies. There are countless galaxies here. Switch your astronomy app to the Red Night Mode (to save your dark adaptation), and use it at the eyepiece to see if you can identify individual galaxies. It's a challenge. The Virgo cluster extends north (toward the Big Dipper) into Coma Berenices.


How to see spiral arms? general galaxy observing.

Seeing spiral arms requires dark skies. Aperture can only do so much, which is why I drag the 20" up a mountain when I can. The skies are about 0.4 to 0.5 MPSAS darker up there than a dark site down here and this is apparent in the eyepiece when trying to detect the contrast difference that defines spiral arms.

#27 Arcticpaddler

I don't even bother hunting galaxies unless my skies are in the mag 6.3-6.5 range, which is a typical good night from my house.

#28 Asbytec

#29 Philler

I have not been successful in seeing spiral structure of galaxies.

I can often see some shape in a galaxy, some little bit of outer structure, like that M51 is pair shaped and NGC 891 is a spindle, and M33 is sort of mango shaped, M82 is a bar with a little lane, but else, I can only determine the orientation of the galaxy, how is it rotated and so on.

or this one in M33 http://www.deepskywa. laxy-Sketch.jpg (of couse this is done from some desert in izrael, so I get he has less LP)

ill try again when M51 is higher in a few months.

and then there are people seeing these tiny little galaxies, and see spiral structure there.

I heard you saying somewhere you like to use little exit pupils to magnify more, ok, i see. I try that of course on bright galaxies, lets say deer lick NGC 7331. I benefited from a 2mm / 1.8 mm exit pupil using my 10 and 9 millimeters.

but for galaxies you can barely see? that are little AND fairly dim?

Hi Czech, you say you can see some shape and outer structure, but you have not been successful in seeing spiral structure. But, the sketches you show above, (if those are your sketches?), clearly shows spiral structure. They show a spiral pattern of circling traces and streaks. If this is what you are seeing in the sketches you provided above, then you are indeed seeing spiral arms, but they are not going to look like a photo. I think we have been mislead to believe that spiral arms have to look like some photo or Hubble image where the arms jump out at you in detail.
You sig. says you have a 10" Dobsonian which you should see spiral structure in quite a few spirals under the right dark sky conditions, not just brighter Messier and brighter NGC spirals. Again, with practice and averted vision, you should see evidence of spiral patterns which can take the form of knots, intensity patches, concentric streaks/traces. Sometimes they will only appear momentarily from time to time and sometimes they will be obvious.

A few tips: Try to look for spiraling in the galaxy's halo and also outside its halo for delicate spiral traces.
Try progressively higher powers. Sometimes higher powers will reveal what low and medium power won't like when arms may be close to the galaxy's core. I always start with about 70x and go higher from there. Most of the time my best views of detail in galaxies is at about 130x and more.
And lastly, and maybe more important, don't listen to those who say you can't see details like spiral structure in galaxies with just a 10" Dob like you have that you need a bigger scope. They base their misinformation solely on what they read or heard somewhere. How the h*** would they know what you can or cannot see? You need to find out for yourself what you can and cannot see.

Edited by Philler, 10 January 2017 - 03:08 AM.

#30 JayinUT

Here are my thoughts based on experience.

1. Dark Skies, Dark Skies, Dark Skies. I can see structure spiral arms from what I consider a moderate dark sky at SQM-L 21.5 - 21.6. From my favorite dark sky site, 21.7 to 21.8 I can see structure on the eye candy galaxies and on the fainter ones that allow it.

2. Experience. After dark skies nothing compares to experience. The more one observes under dark skies, the more you train your eye to see detail.

3. Take your time observing the object. Some fly in and fly out when observing an object in five minutes. I can take 15 to 30 minutes simply observing an object using a series of observing techniques and using a variety of eyepieces. Often on a galaxy I maximize my magnification based on the sky conditions. I observe the galaxy with several eyepieces getting varying magnifications. Sometimes I 7mm Pentax XW is better than my 10mm Pentax XW. Sometimes I have to use my 14mm Pentax XW or my 22mm T4 Nagler. It really depends on sky conditions, the object etc.

4. Get dark adapted and stay dark adapted.

5. It takes time. Related to experience you have to just observe galaxies to see the detail. In addition on fainter ones, you have to learn how to observe for details on them. I believe it is partly science, but also an art. Switching from a Delos or Pentax XW to a good Ortho at high power can reveal details if your experience enough to see it.

I know that on what I call the eye candy galaxies and the fainter ones in the Herschel 400, 2500 and in the NGC/IC, ARP etc. you can see detail once you work at this. Best analogy perhaps I can give is losing weight. I have lost 60lbs and am working on my final 60lbs now. I can tell you it takes eating correctly, avoiding bad foods and drinks, drinking water as my primary source of fluid and exercise. Doing that consistently over time ensures I lose weight. It is similar I believe for observing structure in galaxies. You have to pay a price to see it and that is being consistent in observing (getting out at least several times a month) getting to dark skies as often as you can get dark adapted gaining experience from those activities and using a variety of eyepieces to observe with and taking your time observing. Pay the price and in time, even on fainter galaxies that have structure and detail, you'll detect it. Good luck.


Dok-Ondar, Star Wars' favorite black market trader, setting up shop in Tales from the Galaxy’s Edge

The first part of the Oculus Quest game, Star Wars: Tales from the Galaxy’s Edge, came out last November, letting حرب النجوم fans visit the planet of Batuu without leaving the comfort (and safety) of their own living rooms.

In the initial installment of the game, where fans play a droid repair technician who crash lands on Batuu after a pirate attack, players can throw darts at Seezelslak’s Cantina, blast bad guys in the wilds surrounding Black Spire Outpost, or even travel back to The High Republic and pretend to be Ady Sun’Zee, a Jedi who got to hang with Yoda.

More Star Wars

While there are already many fun things to do in Part I of the VR game, director Jose Perez III shared back in November that a Part II would be coming in 2021. Well, it’s now 2021, and — on the heels of Oculus announcing another حرب النجوم VR game, Star Wars Pinball — Lucasfilm’s ILMxLAB has revealed some concept art of a new character entering the Oculus Quest world of Black Spire.

That new character is none other than Dok-Ondar, the notorious black market dealer who runs the Den of Antiquities in Disneyland’s and Walt Disney World’s Black Spire Outpost. If you need a refresher on what Dok looks like, take a closer look at the image above, which shows ILMxLAB's concept art for the character.

“Dok-Ondar is as legendary as the antiquities he has collected from across the galaxy,” Scott Trowbridge, Walt Disney Imagineering Portfolio Creative Executive, said in a statement. “From the first time we heard about him in Solo: A Star Wars Story, we knew that there was something mysterious about this infamous Ithorian. And although we’ve been able to learn more about him in the comics or even visit him in person at Star Wars: Galaxy’s Edge, I’m thrilled that fans can now further connect and step even deeper inside his hidden past in Part II of Star Wars: Tales from the Galaxy’s Edge.”

What hidden past could Dok-Ondar have? The possibilities are intriguing, in part because we know so little about him so far. Granted, he did get a name-drop in Solo, and millions have visited his store in the Disney theme parks, but one of the things Perez mentioned back in November was how the VR game can delve deeper into some of Galaxy’s Edge's characters.

“At ILMxLAB we are having a blast exploring more of [Dok-Ondar’s] story and building on the lore for one of Black Spire Outpost's most memorable characters,” Perez said in today's release. “Being next to Dok-Ondar in virtual reality for the first time is truly a magical moment and we can’t wait for fans to experience it.”

Part II of Star Wars: Tales from the Galaxy’s Edge is set to come out on the Oculus Quest platform in late 2021.


Dark Matter “Counterweight” Is Slowing the Spin of the Milky Way’s Galactic Bar

The spin of the Milky Way’s galactic bar, which is made up of billions of clustered stars, has slowed by about a quarter since its formation, according to a new study by researchers at University College London and the University of Oxford.

For 30 years, astrophysicists have predicted such a slowdown, but this is the first time it has been measured.

The researchers say it gives a new type of insight into the nature of dark matter, which acts like a counterweight slowing the spin.

In the study, published in the الإخطارات الشهرية للجمعية الفلكية الملكية, researchers analyzed Gaia space telescope observations of a large group of stars, the Hercules stream, which are in resonance with the bar – that is, they revolve around the galaxy at the same rate as the bar’s spin.

These stars are gravitationally trapped by the spinning bar. The same phenomenon occurs with Jupiter’s Trojan and Greek asteroids, which orbit Jupiter’s Lagrange points (ahead and behind Jupiter). If the bar’s spin slows down, these stars would be expected to move further out in the galaxy, keeping their orbit al period matched to that of the bar’s spin.

The researchers found that the stars in the stream carry a chemical fingerprint – they are richer in heavier elements (called metals in astronomy), proving that they have traveled away from the galactic center, where stars and star-forming gas are about 10 times as rich in metals compared to the outer galaxy.

Using this data, the team inferred that the bar – made up of billions of stars and trillions of solar masses – had slowed down its spin by at least 24% since it first formed.

Co-author Dr. Ralph Schoenrich (UCL Mullard Space Science Laboratory) said: “Astrophysicists have long suspected that the spinning bar at the center of our galaxy is slowing down, but we have found the first evidence of this happening.

“The counterweight slowing this spin must be dark matter. Until now, we have only been able to infer dark matter by mapping the gravitational potential of galaxies and subtracting the contribution from visible matter.

“Our research provides a new type of measurement of dark matter – not of its gravitational energy, but of its inertial mass (the dynamical response), which slows the bar’s spin.”

Co-author and PhD student Rimpei Chiba, of the University of Oxford, said: “Our finding offers a fascinating perspective for constraining the nature of dark matter, as different models will change this inertial pull on the galactic bar.

“Our finding also poses a major problem for alternative gravity theories – as they lack dark matter in the halo, they predict no, or significantly too little slowing of the bar.”

The Milky Way, like other galaxies, is thought to be embedded in a ‘halo’ of dark matter that extends well beyond its visible edge.

Dark matter is invisible and its nature is unknown, but its existence is inferred from galaxies behaving as if they were shrouded in significantly more mass than we can see. There is thought to be about five times as much dark matter in the Universe as ordinary, visible matter.

Alternative gravity theories such as modified Newtonian dynamics reject the idea of dark matter, instead seeking to explain discrepancies by tweaking Einstein’s theory of general relativity.

The Milky Way is a barred spiral galaxy, with a thick bar of stars in the middle and spiral arms extending through the disc outside the bar. The bar rotates in the same direction as the galaxy.

Reference: “Tree-ring structure of Galactic bar resonance” by Rimpei Chiba and Ralph Schönrich, 19 April 2021, الإخطارات الشهرية للجمعية الفلكية الملكية.
DOI: 10.1093/mnras/stab1094

The research received support from the Royal Society, the Takenaka Scholarship Foundation, and the DiRAC supercomputing facility of the Science and Technology Facilities Council (STFC).

More on SciTechDaily

Cosmic Mystery Deepens: Oddball “See-Through” Galaxy’s Missing Dark Matter

“Cold Dark Matter” Breakthrough As Hubble Detects Smallest Known Dark Matter Clumps

The Large Hadron Collider Is Breaking New Ground in the Search for Dark Matter

New All-Sky Map of Milky Way’s Outer Reaches Released – Could Offer a New Test of Dark Matter Theories

Is Dark Matter Warm, Cold, or ‘Fuzzy’? New Simulations Provide Intriguing Insights.

Hubble Uncovers an Unexpected Discrepancy: An Ingredient Missing From Current Dark Matter Theories?

Galactic Bar Paradox – A Mysterious and Long-Standing Cosmic Conundrum – Resolved in Cosmic Dance

Link Between Dark Matter Halos and Galaxy Formation Revealed With Help From the Milky Way’s Satellites

7 Comments on "Dark Matter “Counterweight” Is Slowing the Spin of the Milky Way’s Galactic Bar"

It seems a good proof of the existence of aether as the medium of light, filling up the entire visible space of the universe including the space between electrons and nuclei, which is a direct conclusion from the disproof of special relativity (https://www.researchgate.net/publication/297527784_Challenge_to_the_Special_Theory_of_Relativity ). Aether is a fluid with mass (i.e. inertia and gravitation), velocity, acceleration, temperature, pressure, viscosity, compressibility, like an ideal gas because its viscosity is very very very small. Its gravitation helps bind stars in galaxies. Its pressure pushes galaxies away from each other to create the illusion of “the expansion of space”. Its density change forms so called “gravitational lens”. It delivers all electromagnetic forces. Light and other electromagnetic waves are waves of aether. The wave in the particle-wave duality is also the wave of aether because every particle is bathed in aether and any motion of the particle disturbs its surrounding aether. Cherenkov radiation is the shock wave of aether. High speed motion in aether makes cesium atomic clock tick more slowly than a stationary one and leads muons to decay more slowly than those in a lab. Most so-called relativistic effects are actually the effects of aether.

Aether, huh? None of what you just rambled off even comes close to real science, here’s why. If this aether is the cause of gravitational lensing (using a large body of gravity to bend light around so you can magnify what’s behind said large body of gravity) then the less mass the more aether, thus the more the gravitational lensing effect would take place. We see the opposite, sorry.

The more mass a celestial body has, the stronger gravitation it has which compresses aether similar to that the earth compresses air.

Is aether the principal media/matter of the universe AND IS electromagnetic POLarity the principal motive force?

“Using this data, the team inferred that the bar – made up of billions of stars and trillions of solar masses – had slowed down its spin by at least 24% since it first formed”. They infer it, have no proof of it, but gain prestige and funds through this inference without evidence. Good job that. I infer that the positive way outweighs the ways out of science into politics. And that is a ways out of reality into fantasy.

Utter nonsense. They’ll look back on this time in astrophysics and laugh at the fact astronomers actually made up an “inferred” form of matter when the real answer was staring them in the face all along. The only force we know imperically is the electromagnetic force. Period.

Sigh, here’s the big problem they aren’t telling you. Gravitational time dilation. The closer you are to a black hole, or in this case a supermassive black hole, the slower time ticks for you compared to the relative universe. This has been proven countless times, therefore we come to a conundrum much like we always do in astronomy. Let’s pretend you have a spaceship orbiting a planet that orbits close to a black hole. This concept was played with by the movie interstellar, but this part never explained. You send people down to the planet where time slows for them but keeps going normal for you. Every 50 minutes on the planet is 6 years to the person in the spaceship orbiting said planet. So what would the person see if they had a telescope on their space ship and zoomed in on their buddy on the planet? Would they view their buddy just going remarkably slow, or would it look normal because you can’t slow down light?
We can take this a step farther, let’s say the two parties have a line of communication. The guy orbiting the planets messages would be instantly told to the person on the planet, but what happens when the person on the planet tries to instantly reply? Theoretically it would space out the response, to where you would be stuck listening to almost the same letter of the response for months. Yet once again, we have proven you can’t slow down light, so what if they are using lasers to communicate with instead? Would the response just be red shifted but still able to be understood?

This is the problem we get into when viewing the middle of galaxies and trying to measure their visible mass vs the speed at which they are spinning. The stars closest to the black hole are believed to be speeding up, much like an ice skater pulling their arms in as they spin. Yet what I just stated theorizes we would not actually see this effect, but to us it would appear to do the opposite and slow down. This is the puzzle that astronomers can’t figure out, how galaxies still spin too fast for their visible mass, accounting for most of this. This is where dark matter comes in, it’s a filler for why every Galaxy’s stars move too fast, especially on the outside of their arms. You also get to include the faster something goes the slower it ages, so these stars close to the supermassive black hole in our Galaxy are basically time traveling. The only problem is the red shift from the stars at the heart of a galaxy is equal to the redshift from the stars at the tips of the arms. So where is the missing gravity that has to exist at the edges of galaxies to make this effect occur? Dark matter is our goto, but I’m sure we are missing some step of this gravitational time dilation.

Stephen hawking actually just released his math proving black holes can never get smaller at their boarder, the event horizon. This flies completely in the face of his previous research stating that black holes leak radiation back into space, thus slowly shrinking (Hawkings radiation). Yet both seem to mathematical work out, so how can this be? It’s the light socket test with electrons all over again, simply observing an event will change the outcome of said event. So thus we figured we would see this slowing down of the stars towards the middle of galaxies, and this article states we finally measured it for the first time, and it is indeed true. Good read, and good job to the scientists leading this research and doing the brain melting math behind it.


26.1 The Discovery of Galaxies

Growing up at a time when the Hubble Space Telescope orbits above our heads and giant telescopes are springing up on the great mountaintops of the world, you may be surprised to learn that we were not sure about the existence of other galaxies for a very long time. The very idea that other galaxies exist used to be controversial. Even into the 1920s, many astronomers thought the Milky Way encompassed الكل that exists in the universe. The evidence found in 1924 that meant our Galaxy is not alone was one of the great scientific discoveries of the twentieth century.

It was not that scientists weren’t asking questions. They questioned the composition and structure of the universe as early as the eighteenth century. However, with the telescopes available in earlier centuries, galaxies looked like small fuzzy patches of light that were difficult to distinguish from the star clusters and gas-and-dust clouds that are part of our own Galaxy. All objects that were not sharp points of light were given the same name, nebulae, the Latin word for “clouds.” Because their precise shapes were often hard to make out and no techniques had yet been devised for measuring their distances, the nature of the nebulae was the subject of much debate.

As early as the eighteenth century, the philosopher Immanuel Kant (1724–1804) suggested that some of the nebulae might be distant systems of stars (other Milky Ways), but the evidence to support this suggestion was beyond the capabilities of the telescopes of that time.

Other Galaxies

By the early twentieth century, some nebulae had been correctly identified as star clusters, and others (such as the Orion Nebula) as gaseous nebulae. Most nebulae, however, looked faint and indistinct, even with the best telescopes, and their distances remained unknown. (For more on how such nebulae are named, by the way, see the feature box on Naming the Nebulae in the chapter on interstellar matter.) If these nebulae were nearby, with distances comparable to those of observable stars, they were most likely clouds of gas or groups of stars within our Galaxy. If, on the other hand, they were remote, far beyond the edge of the Galaxy, they could be other star systems containing billions of stars.

To determine what the nebulae are, astronomers had to find a way of measuring the distances to at least some of them. When the 2.5-meter (100-inch) telescope on Mount Wilson in Southern California went into operation, astronomers finally had the large telescope they needed to settle the controversy.

Working with the 2.5-meter telescope, Edwin Hubble was able to resolve individual stars in several of the brighter spiral-shaped nebulae, including M31, the great spiral in Andromeda (Figure 26.2). Among these stars, he discovered some faint variable stars that—when he analyzed their light curves—turned out to be cepheids. Here were reliable indicators that Hubble could use to measure the distances to the nebulae using the technique pioneered by Henrietta Leavitt (see the chapter on Celestial Distances). After painstaking work, he estimated that the Andromeda galaxy was about 900,000 light-years away from us. At that enormous distance, it had to be a separate galaxy of stars located well outside the boundaries of the Milky Way. Today, we know the Andromeda galaxy is actually slightly more than twice as distant as Hubble’s first estimate, but his conclusion about its true nature remains unchanged.

No one in human history had ever measured a distance so great. When Hubble’s paper on the distances to nebulae was read before a meeting of the American Astronomical Society on the first day of 1925, the entire room erupted in a standing ovation. A new era had begun in the study of the universe, and a new scientific field—extragalactic astronomy—had just been born.

Voyagers in Astronomy

Edwin Hubble: Expanding the Universe

The son of a Missouri insurance agent, Edwin Hubble (Figure 26.3) graduated from high school at age 16. He excelled in sports, winning letters in track and basketball at the University of Chicago, where he studied both science and languages. Both his father and grandfather wanted him to study law, however, and he gave in to family pressure. He received a prestigious Rhodes scholarship to Oxford University in England, where he studied law with only middling enthusiasm. Returning to be the United States, he spent a year teaching high school physics and Spanish as well as coaching basketball, while trying to determine his life’s direction.

The pull of astronomy eventually proved too strong to resist, and so Hubble went back to the University of Chicago for graduate work. Just as he was about to finish his degree and accept an offer to work at the soon-to be completed 5-meter telescope, the United States entered World War I, and Hubble enlisted as an officer. Although the war had ended by the time he arrived in Europe, he received more officer’s training abroad and enjoyed a brief time of further astronomical study at Cambridge before being sent home.

In 1919, at age 30, he joined the staff at Mount Wilson and began working with the world’s largest telescope. Ripened by experience, energetic, disciplined, and a skillful observer, Hubble soon established some of the most important ideas in modern astronomy. He showed that other galaxies existed, classified them on the basis of their shapes, found a pattern to their motion (and thus put the notion of an expanding universe on a firm observational footing), and began a lifelong program to study the distribution of galaxies in the universe. Although a few others had glimpsed pieces of the puzzle, it was Hubble who put it all together and showed that an understanding of the large-scale structure of the universe was feasible.

His work brought Hubble much renown and many medals, awards, and honorary degrees. As he became better known (he was the first astronomer to appear on the cover of زمن magazine), he and his wife enjoyed and cultivated friendships with movie stars and writers in Southern California. Hubble was instrumental (if you’ll pardon the pun) in the planning and building of the 5-meter telescope on Palomar Mountain, and he had begun to use it for studying galaxies when he passed away from a stroke in 1953.

When astronomers built a space telescope that would allow them to extend Hubble’s work to distances he could only dream about, it seemed natural to name it in his honor. It was fitting that observations with the Hubble Space Telescope (and his foundational work on expansion of the universe) contributed to the 2011 Nobel Prize in Physics, given for the discovery that the expansion of the universe is accelerating (a topic we will expand upon in the chapter on The Big Bang).


Submitting for Certification

To receive your certification, you may either submit your completed logs with required information to the Flat Galaxy Observing Program Coordinator, or have them reviewed and approved by an officer of your astronomy club. They should contact the Observing Program Coordinator with your information via email.

Be sure to include your name, mailing address, email address, phone number, society affiliation, and to whom the award should be sent.

Upon verification of your submission and of your active membership in the Astronomical League, your recognition (certificate, pin, etc.) will be sent to you or to the awards coordinator for your society, as you specified. Your name will also appear in an upcoming issue of the Reflector magazine and in the Astronomical League’s on-line database. Congratulations. Good luck with your next observing challenge.

Flat Galaxies Observing Program Coordinator:

Al Lamperti
112 Pebble Beach Drive
Royersford, PA 19468
[email protected]
(215) 836-9266


شاهد الفيديو: المجرات (يوليو 2022).


تعليقات:

  1. Judah

    ربما نعم

  2. Cein

    العبث ما هذا



اكتب رسالة