الفلك

هل يمكن لثقب أسود يمر بجوار نجم أن يخلق نقطة محورية قاتلة بسبب عدسة الجاذبية؟

هل يمكن لثقب أسود يمر بجوار نجم أن يخلق نقطة محورية قاتلة بسبب عدسة الجاذبية؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

تثني الثقوب السوداء جميع أنواع الإشعاع بفضل جاذبيتها العملاقة. تخيل الآن أن ثقبًا أسود يمر بالقرب من نجم ما (نعرف الحالات التي يلتهم فيها الثقب الأسود نجمًا). يصدر النجم كميات هائلة من الإشعاع في جميع الاتجاهات ، لذلك من الطبيعي أن ينحني الإشعاع الموجود خارج أفق الحدث مباشرة بواسطة الثقب الأسود. سيتم تركيز العديد من الأشعة في نقطة واحدة.

ألن يخلق ذلك "منطقة موت مؤكدة" على الجانب الآخر؟ هل يمكن أن يكون هذا تهديدًا حقيقيًا للأجسام الانتقائية من الثقوب السوداء البعيدة (على سبيل المثال للأرض)؟ إذا حدث هذا التأثير في الواقع ، فهل ستتركز أنواع مختلفة من الإشعاع بعيدًا - على سبيل المثال الأشعة فوق البنفسجية والمرئية والأشعة السينية وما إلى ذلك في مناطقها الخاصة (تعديل: المعنى بشكل أساسي - هل تعمل الثقوب السوداء بشكل مشابه للمنشورات عن طريق عدسات أنواع مختلفة من الأطوال الموجية بشكل مختلف)?

في المسودة فوق الدائرة الصفراء عبارة عن نجمة ، والنقطة السوداء عبارة عن ثقب أسود ، والدائرة الرمادية هي أفق الحدث والدائرة الحمراء هي "منطقة الموت حيث تتركز الأشعة بواسطة الثقب الأسود


TL ؛ د: عند رؤيته من بعيد ، سيظهر الكائن ذي العدسة على شكل حلقة أو "حلقة" حول جسم العدسة ، وبينما سيكون ذلك أكثر إشراقًا مما لو كان هناك مساحة فارغة فقط ، للأسف لن يكون كذلك شعاع الموت مشرق!


دعونا نفكر أولاً في ما الذي يجعل العدسة العائلية عدسة. لا يختلف السُمك بالقرب من المركز كثيرًا ، ولكن كلما تحركت بعيدًا عن المركز ، يتغير السُمك بشكل أسرع وأسرع.

إذا قمنا بقياس ميل أو زاوية السطح ، فسنلاحظ أن الزاوية تزداد خطيًا تقريبًا مع المسافة من المركز.

في تقريب العدسة الرقيقة الزاوية التي تنحني فيها العدسة الضوء $ Delta theta $ يتناسب مع المسافة من مركز العدسة $ r $ حيث يضربها الضوء. تزداد قوة الانحناء خطيًا مع المسافة.

$$ Delta theta almost frac {r} {f} $$

أين $ و $ هو البعد البؤري للعدسة.

كيف تعمل النقاط المركزة للكتلة على ثني الضوء؟ تعطينا عدسة الجاذبية في ويكيبيديا

$$ Delta theta almost frac {4 G M} {r c ^ 2} $$

وهذه مشكلة لأنه الآن $ r $ في الأسفل!

الأجسام المفردة المركزة مثل الثقوب السوداء لا تتصرف مثل العدسات العائلية التي نستخدمها للتركيز. لديهم بعض القدرة على التركيز إلى حد ما مقارنة بالمساحة الفارغة ، ولكن ليس بالقرب من العدسات الحقيقية. من مصدر على بعد مسافة معينة ، ستكون هناك زاوية واحدة فقط تنحني بالتوازي في "شعاع" ، الزوايا الأكبر أو الأصغر قليلاً التي تمر بعيدًا عنها قليلاً أو أقرب منها ستنحني بدرجة أقل أو أكثر ، إما متباعدة أو متقاربة من المحور بعد ذلك.

هكذا يُنظر إليه من بعيد ، سيظهر الكائن ذي العدسة على شكل حلقة أو "حلقة" حول جسم العدسة ، وبينما سيكون ذلك أكثر إشراقًا مما لو كان هناك مساحة فارغة فقط ، للأسف لن يكون كذلك شعاع الموت مشرق!

في حالة زوجك النجمي / BH ، يعتمد مدى سطوعه بالضبط على طول هذا المحور على التفاصيل ، ولكن يمكن للمرء الحصول على تقدير جيد عن طريق تتبع الأشعة ، إما ببضعة أسطر من Python أو قلم رصاص وورقة لأغراض التقدير.

إذا كان النجم قريبًا ، فهو كائن ممتد ، قرص عريض ، ولا يمكن تركيز تلك النقاط على النقاط حتى بواسطة العدسات (لا يمكننا تركيز السماء الزرقاء بعدسة مكبرة) لذلك لن يكون هناك الكثير من تأثير الموت. إذا كان الأمر بعيدًا ، يمكنك التركيز بشكل أفضل (لأنه يشبه النقطة أكثر) ولكن سيكون الأمر أكثر قتامة في البداية لأنه سيكون بعيدًا.

حلقة آينشتاين على شكل حدوة حصان من هابل الشيء اللامع في المنتصف هو كتلة العدسة ، والحلقة هي الجسم المغطى بعدسات خلفها. إنه ليس "شعاعًا" ولكنه مجرد منظر مشوه ، ولكنه أكثر سطوعًا مما لو لم تكن العدسة موجودة.


أعتقد أن هناك أنظمة يدور فيها ثقب أسود ونجم حول بعضهما البعض. لذلك من المحتمل أن تطلق مثل هذه الأنظمة حزم إشعاع مميتة إلى الخارج من الطائرة التي يدور حولها الجسمان.

في ال لينسمان سلسلة من تأليف إي سميث ، تؤدي حرب فضائية عملاقة إلى اختراع مستمر لأسلحة أحدث وأكثر قوة. يحتوي TV Tropes على لعبة Lensman Arms Race التي سميت على اسم المسلسل.

أحد الأسلحة التي تم تطويرها في سباق تسلح لنسمان هو شعاع الشمس ، الذي يركز بشكل مصطنع كل الإشعاع الذي يصدره النجم في جميع الاتجاهات في حزمة واحدة ضيقة من الدمار. وبالتالي ، فإنه يفعل بشكل فني ما قد يفعله الثقب الأسود المار بالقرب من النجم بشكل طبيعي.

إذا كنت أتذكر بشكل صحيح ، فإن أشعة الشمس كانت مفيدة فقط داخل النظام الشمسي ولم يتم استخدامها لإسقاط الحزم لتدمير الكواكب في الأنظمة الشمسية الأخرى.

ويبدو لي بديهيًا أن الثقب الأسود لا يمكنه تركيز الإشعاع بإحكام كافٍ ليكون الشعاع مميتًا على مسافات بين النجوم.

ولكن من المحتمل أن يكون شخص ما قادرًا على حساب المدى الذي قد يكون فيه شعاع من الإشعاع المميت من مجموعة نجم / ثقب أسود خطيرًا.


يرمز NANOGrav إلى مرصد Nanohertz في أمريكا الشمالية لموجات الجاذبية. كما يوحي الاسم ، يتم اختيار أعضاء NANOGrav من جميع أنحاء الولايات المتحدة وكندا وهدفنا هو دراسة الكون باستخدام موجات الجاذبية. موجات الجاذبية هي تموجات في نسيج المكان والزمان تتسبب في تقلص الأجسام وتمددها بكميات صغيرة جدًا جدًا. يستخدم NANOGrav المجرة نفسها لاكتشاف موجات الجاذبية بمساعدة كائنات تسمى النجوم النابضة - وهي نجوم غريبة ميتة ترسل نبضات من موجات الراديو بانتظام غير عادي. يُعرف هذا بمصفوفة توقيت النجم النابض ، أو PTA. يستخدم علماء NANOGrav بعضًا من أفضل التلسكوبات وأكثر التقنيات تقدمًا في العالم ، بالاعتماد على الفيزياء وعلوم الكمبيوتر ومعالجة الإشارات والهندسة الكهربائية. هدفنا قصير المدى هو اكتشاف موجات الجاذبية خلال العقد القادم. لكن الاكتشاف ليس سوى الخطوة الأولى نحو دراسة كوننا بطريقة جديدة تمامًا وثورية ، ونحن على يقين من أننا سنحقق اكتشافات غير متوقعة في هذه العملية.

تتعاون NANOGrav مع تجارب مماثلة في أستراليا (مصفوفة توقيت باركس بولسار) وأوروبا (مصفوفة توقيت بولسار الأوروبية). معًا ، نشكل مجموعة توقيت النجم النابض الدولي ، أو IPTA. من خلال مشاركة مواردنا ومعرفتنا ، نأمل في الدخول في عصر علم فلك الموجات الثقالية بسرعة أكبر وبتأثير أكبر.

تأسست NANOGrav في أكتوبر 2007 ونمت منذ ذلك الحين إلى أكثر من 100 عضو في أكثر من 40 مؤسسة. يتم دعم NANOGrav Physics Frontiers Centre من خلال جائزة قدرها 14.5 مليون دولار بدأت في عام 2015.


تم منع أداة التقاط البلاط هذه من تنزيل البلاط بواسطة مسؤولي OSM. لم يستمعوا لأي سبب للسماح له بتنزيل المربعات. تتمثل السياسة في أنهم يحظرون جميع برامج تنزيل البلاط ، بغض النظر عن كيفية عمله.

إذا كانت طبقة التجانب غير مهمة ، فاستخدم طبقة أخرى ، مثل MapQuest Open.

الآن ، لتنزيل المربعات ، JTileDownloader هو الخيار الأفضل ، لأنه سهل على الخادم ، مع وجود تأخيرات بين الطلبات وتنزيل المربعات بترتيب رباعي. سيتعين عليك تغيير سلسلة User-Agent ، ومن أجل ذلك ستحتاج إلى إعادة ترجمة المشروع. قم بتنزيل الكود المصدري:

ثم ابحث عن TileListDownloader.java في src / org /. والعثور على عامل سلسلة بداخله. استبدل JTileDownloader بأي كلمة أخرى ، ثم قم بترجمة الإصدار الجديد وتشغيله مع تشغيل ant في دليل جذر JTD.

لاحظ أنه لا يجب تنزيل عدد كبير جدًا من المربعات ، أي أكثر من بضعة آلاف. إذا كنت بحاجة إلى المزيد ، فيرجى تثبيت PostgreSQL و Mapnik وإنشاء أكبر عدد تريده من المربعات محليًا.


4 إجابات 4

لن يكون هناك أي نوع من "القصف المكثف" ولن "يضيء" الأشياء هناك.

ومع ذلك ، فإن استخدام الشمس كعدسة جاذبية لتلسكوب راديوي هو احتمال حقيقي. كانت هناك محاضرة في معهد SETI بتاريخ 25/11/2009 بعنوان "رحلة الفضاء العميق والاتصالات: SETI و KLT والملاحة الفضائية في كتاب عام 2009" كتبها كلاوديو ماكون ، نائب الرئيس المشارك لمجموعة دراسة SETI الدائمة ، الأكاديمية الدولية لـ رواد الفضاء. هنا رابط للصفحة حيث يمكنك تنزيل ملف .zip للعرض التقديمي ويمكنك مشاهدة فيديو الحديث هنا.

تكمن المشكلة في أنه عليك أن تختار بالضبط الهدف الوحيد الذي تريد تصويره ثم إطلاق مركبة فضائية ، على سبيل المثال ، تلسكوب لاسلكي إلى ما بين 550 و 1000 وحدة فلكية على الجانب الآخر تمامًا من الشمس من هذا الجسم. على سبيل المثال ، يمكنك استخدام هذا لتصوير الثقب الأسود في مركز مجرتنا ، أو إذا تلقيت إشارة SETI من نجم ، يمكنك نشر قمر صناعي لفحصه عن كثب.

السبب في عدم إضاءة الأجسام هو أن مجال جاذبية الشمس لا يعمل كعدسة مثالية. على وجه الخصوص ، على مسافة 550 وحدة فلكية ، سيتم التركيز فقط على موجات الراديو التي تفتقد إلى طرف الشمس حتى تلك النقطة. على مسافة أكبر ، لنقل 700 وحدة فلكية ، ستكون هناك حلقة بعيدة عن الشمس حيث ستتركز جميع الأشعة. يعتمد عرض الحلقة المركزة على حجم طبق الراديو على القمر الصناعي. الميزة الكبرى لقدرات جمع الإشارات هي أنها تشبه وجود العديد من الأطباق بهذا الحجم التي تشكل حلقة حول الشمس!

تحديث: لأي منكم في منطقة خليج سان فرانسيسكو الجنوبية ، هناك ندوة خاصة في SLAC غدًا (الجمعة 2 ديسمبر 2011 الساعة 11 صباحًا). انظر الاعلان والتفاصيل هنا.


3. المرور بالقرب من الثقب الأسود

الإطار الزمني: غير معروف

إذا كان النجم المتجول أو الكوكب المارق ليس خطيرًا بما فيه الكفاية ... ماذا عن الثقب الأسود "المارق" المتعجب؟

كيف يمكن أن تموت الأرض: عرض محاكاة لثقب أسود أمام سحابة ماجلان الكبيرة (مجرة تابعة لمجرة درب التبانة على مسافة 50 كيلو فرسك أو حوالي 163000 سنة ضوئية). لاحظ تأثير انعكاس الجاذبية ، والذي ينتج عرضين مكبرين ولكن مشوهين للغاية للسحابة. عبر الجزء العلوي ، يظهر قرص مجرة ​​درب التبانة مشوهًا على شكل قوس. الصورة: ويكيبيديا

تختلف الثقوب السوداء في الحجم. تقع المجرات فائقة الكتلة (100000 إلى 10 مليارات ضعف كتلة الشمس) في مراكز معظم المجرات ، بما في ذلك مجرة ​​درب التبانة: علماء الفلك واثقون جدًا من أن مجرة ​​درب التبانة بها ثقب أسود هائل في مركزها ، على بعد 26000 سنة ضوئية من النظام الشمسي ، في منطقة تسمى القوس أ (مصدر). تقدر كتلته بـ 4.1 مليون م (كتلة الشمس) أي حوالي 8.2 × 10 36 كجم.

ولكن ، هناك أيضًا أصغر. هناك أيضًا أدلة على وجود ما يسمى بالثقوب السوداء متوسطة الكتلة ، والتي لها كتل أقل تتراوح بين حوالي 100 و 100000 مرة من كتلة الشمس. وتشير الأدلة إلى أن هذين النوعين من الأجسام يمكن العثور عليهما بعيدًا عن مركز المجرة. ربما ولدوا من اصطدام واندماج مع مجرة ​​أخرى تحتوي على ثقب أسود هائل.

يعتقد علماء الفلك الآن أن مئات من الثقوب السوداء "المارقة" قد تسكن في مجرة ​​درب التبانة. ماذا لو مر أحدهم عبر النظام الشمسي؟

تذكر أنه حتى الضوء لا يمكنه الهروب من الثقب الأسود. لذلك ، الأرض بالتأكيد لا تستطيع. إذا مر على مسافة قريبة بما فيه الكفاية ، فيمكنه ابتلاع الأرض ، وحتى النظام الشمسي الكامل ، بما في ذلك الشمس. هناك احتمالات أخرى: يمكن أن تطردنا من النظام الشمسي ، أو تدفعنا إلى الشمس.


13 إجابات 13

النجم النابض المتذبذب سيفي بالغرض.

تبعث النجوم النابضة الكثير من الطاقة في حزم ضيقة تأتي من أقطابها. وميض أبطأها كل بضع ثوانٍ مما يجعل ميله يتذبذب بحيث لا يشير إلى الكوكب طوال الوقت. بالإضافة إلى ذلك ، يتسبب التذبذب في إطلاق النجم النابض في نقاط مختلفة من مدار الكوكب عبر الزمن. يصطدم الكوكب عندما يمر مسار أشعة النجم النابض بالقرب من الكوكب.

إذا كان النجم النابض يومض كل بضعة أجزاء من الألف من الثانية (كما هو طبيعي بالنسبة لهم) ، فسيبدو وكأنه شعاع مستمر للمراقبين.

أخيرًا ، لجعل الشعاع صغيرًا بدرجة كافية بحيث لا يغطي الكوكب بأكمله وأكثر من ذلك ، قم بتبريره بالعدسات من السدم القريبة ، والغلاف الجوي للكوكب ، وربما ثقب أسود بين النجم النابض والكوكب.


نجمة تابي للحيرة


التحديث الأخير: 5 أغسطس 2016

التحديث: Montet / Simon Preprint
في وقت سابق من هذا العام ، صرح براد شايفر أن بن مونتي كان يعمل على مسألة التلاشي العلماني على مدار أربع سنوات من بيانات مهمة كبلر الأولية عندما كان تابي ستار مرئيًا ، وأنه كان يرى يتلاشى. صدرت نسخة أولية الليلة الماضية تؤكد ذلك ، وفي الواقع كان التلاشي دراماتيكيًا في بعض الأحيان. هناك الكثير من الأسئلة ، وأعتقد أنه سيكون هناك جدل ، لكن من المهم جدًا أن يصمد. سيكون لدينا المزيد قريبا.


توقع البيانات قريبًا من الملاحظات الممولة من Kickstarter بواسطة LCOGT. تعليق.

نجاح باهر! روابط الإشارة الصوتية للبودكاست:
نجمة تابي للحيرة ، الجزء 1
نجمة تابي للحيرة ، الجزء 2
التعتيم البطيء والسريع لنجم Tabby
قياس ضوئي DASCH مع Josh Grindlay
مقابلة صوتية مع تابيثا بوياجيان
اصطياد نجمة تابي في القانون - مقابلة مع ستيلا كافكا من منظمة AAVSO


عندما يتعلق الأمر بـ Tabby's Star (المعروف أيضًا باسم KIC 8462852) ، فإننا جميعًا في حيرة من أمرنا. هذا المنشور مخصص لأولئك الذين لا يرغبون في قراءة الأوراق الفنية من قبل علماء الفلك المحترفين ، لكنهم يرغبون في معرفة ما يجري. ما كل هذه الأشياء عن الهياكل الفضائية العملاقة ، وأسراب المذنبات العملاقة ، وفائض الأشعة تحت الحمراء ، ولوحات التصوير القديمة؟ سنضع كل ذلك هنا من أجلك بعبارات غير فنية (أو سنشرح المصطلحات كما نذهب). من فضلك ، إذا كان هناك أي أسئلة ، اسأل في التعليقات أدناه ، وسنحاول إيجاد إجابة ، إذا كان هناك سؤال. المنشور ذو ارتباط تشعبي غني ، لذلك إذا كنت تريد المزيد من التفاصيل ، فيمكنك العثور عليه بسهولة. آمل أن أكون قد أعطيت الفضل أينما كان مستحقًا.

اسمحوا لي أن أبدأ بذكر ذلك مقدمًا لا احد يعرف بالضبط ما يحدث مع هذا النجم. ما سنحاول توضيحه هنا هو سبب غريب هذا النجم العادي. إذا كانت لديك أسئلة ، أو وجدت أخطاء ، أو كنت على علم بالتحديثات التي يجب أن أدرجها ، فالرجاء ترك تعليق هنا.

حقائق الخلفية الأساسية

أولاً ، بعض الحقائق الأساسية التي يجب أن نعرفها جميعًا. تختلف النجوم كثيرًا في الحجم والسطوع ودرجة الحرارة ، لكن معظمها صغير وبارد نسبيًا ويحترق لعشرات المليارات من السنين. عدد قليل من النجوم يشبه شمسنا ، والتي تسمى نجم فئة G ، وبعض النجوم أكبر وأكثر إشراقًا من الشمس. نجم Tabby (اسم غير رسمي - يُعرف في بعض كتالوجات النجوم باسم TYC 3162-665-1 أو KIC 8462852) أحد هذه النجوم ، ويُطلق عليه نجم فئة F - أكبر قليلاً ، وأكثر سخونة قليلاً ، وأكثر إشراقًا من نجمنا. شمس. إنه على بعد أقل من 1500 سنة ضوئية (لذلك نحن نراه كما لم يكن قبل 1500 عام) ، وهو موجود في كوكبة الدجاجة.

KIC 8462852 في وسط الصورة (متخيل مع علاء الدين)

تولد النجوم في سحابة منهارة من الغاز والغبار ، تحترق بثبات لفترة ، ثم تموت. أثناء احتراقها بثبات ، يطلق عليها نجوم التسلسل الرئيسي ، وعندما تموت يتغير حجمها ولونها ويمكن أن تختلف كثيرًا في السطوع. يمكن لعلماء الفلك دراسة ضوء النجم وتحديد العمر التقريبي ، تمامًا كما يمكن للطبيب البيطري أن يخبرك عن عمر القطة من خلال النظر إلى أسنانه. نجم Tabby ليس صغيرًا جدًا أو كبيرًا جدًا - إنه نجم تسلسل رئيسي ، ويجب أن يحترق بثبات.

اتضح أن Tabby's Star كان أحد النجوم العديدة التي كان التلسكوب الفضائي Kepler الذي يبحث عن الكواكب يحدق فيه لمدة أربع سنوات تقريبًا (بدءًا من عام 2009) في محاولة للعثور على الكواكب حول النجوم الأخرى أو الكواكب الخارجية. كبلر قادر على العثور على الكواكب الخارجية لأنه بالنسبة لبعض المجموعات الفرعية من تلك النجوم ، فإنه يظل يقظًا ، وسوف تمر كواكبها عبر وجه النجم من وجهة نظرنا ، وسنرى تعتيمًا طفيفًا جدًا للنجم عندما يحدث هذا. على الرغم من أن التباين الناتج في السطوع دقيق ، إلا أنه يجب أن يتكرر بإيقاع يمثل بصمة لمثل هذه العبور ، ويمكن التعرف على بصمة الإصبع هذه من خلال التحليل الدقيق. تم اكتشاف المزيد من الكواكب الخارجية باستخدام كبلر أكثر من أي تلسكوب آخر - تم تأكيد 1039 كوكبًا خارج المجموعة الشمسية حتى كتابة هذه السطور. من الأسهل اكتشاف الكواكب الخارجية الكبيرة مقارنة بالكواكب الصغيرة ، وتكرر الكواكب القريبة من نجمها ذات المدارات ذات الفترة القصيرة عبورها مرات أكثر ، وبالتالي يسهل على كيبلر اكتشافها.

مشكلة مع مركبة الفضاء كبلر في عام 2013 تعني أنها لم تعد قادرة على التحديق في نفس رقعة السماء التي كانت تفعلها في البداية ، لذلك لم تعد تراقب نجم تابي. ومع ذلك ، يستمر تحليل البيانات التي أنتجها كبلر من قبل علماء الفلك ، ولا سيما من قبل مجموعة من العلماء المواطنين تسمى Planet Hunters. يدرس صائدو الكواكب الاختلافات الطفيفة في منحنيات الضوء النجمي بالعين ، مما يزيد من التحليل الحاسوبي المعقد المستخدم لاكتشاف العديد من الكواكب الخارجية المرشحة التي وجدها كبلر ، ويضع علامة على الأحداث غير العادية في منحنيات الضوء لكي يتابعها الفريق العلمي.

ما وجده صائدو الكواكب

تم الإبلاغ عن أول كوكبين عثر عليهما بواسطة Planet Hunters في عام 2011 ، ومنذ ذلك الحين عثروا على عدد غير قليل ، ولكن في 17 أكتوبر 2015 ، تم الإبلاغ عن اكتشاف محير بواسطة Planet Hunters بواسطة Boyajian ، وآخرون. آل (سنسمي هذه الورقة B2015 من الآن فصاعدًا).

تحديث: 2015 Boyajian، et. آل. تم نشر ما قبل الطباعة المشار إليه مرارًا وتكرارًا أدناه باسم B2015 في MNRAS. هذا هو الاقتباس الصحيح: (كود SIMBAD: 2016MNRAS.457.3988B)

بناءً على درجة حرارته (التي يمكن اشتقاقها من لونها) ونوعها ، من المحتمل أن يكون قطر نجمة Tabby أكثر من 2 مليون كيلومتر - أي أكثر من شمسنا بنسبة 50٪. وبالمقارنة ، يبلغ قطر كوكب المشتري 138،350 كيلومترًا - لذا فإن كوكبًا كبيرًا بالكاد يسبب انخفاضًا في لمعانه - بنسبة قليلة على الأكثر. كل ما مر أمام Tabby's Star كان كبيرًا - حجم نجم صغير نفسه ، ومع ذلك لا يوجد نجم قريب آخر في الدليل.

شيء آخر مهم يجب ملاحظته هو مقياس الوقت ، والذي يمكنك رؤيته بنفسك من خلال فحص الشكل 1 في B2015. وقعت الأحداث على مقياس زمني من الأيام ، وبعضها حوالي 10 أيام. هذا جزء كبير من اللغز.

أود أيضًا أن أشير إلى شيء آخر لا أعرف كيفية تفسيره ، لكن الفريق وجد بعض الأدلة على وجود فترة 48.4 يومًا. شيء ما يدور في تلك الفترة سيكون على بعد حوالي 44 مليون كيلومتر من النجم ، وهو قريب جدًا. شيء قريب من مثل هذا النجم اللامع سيكون ساخنًا ، مع درجة حرارة توازن تبلغ 1070 درجة كلفن ، إذا فعلت حسابي الصحيح ، وسوف يتوهج بشكل ساطع إلى حد ما في الأشعة تحت الحمراء بطول موجة يبلغ حوالي 3 ميكرون. كما سنرى ، لم يتم العثور على أي دليل على أن جسمًا ينبعث ضوء الأشعة تحت الحمراء حول هذا الطول الموجي.

متابعة فريق Planet Hunters Science

هناك الكثير من المعلومات المعبأة في 17 صفحة من B2015 ، وسأحاول تفريغها من أجلك ، على الرغم من أنني أترك الكثير من التفاصيل والتجاعيد المثيرة للاهتمام.

تابع الفريق العلمي اكتشاف Planet Hunter من خلال طرح جميع الأسئلة الواضحة. هل يمكن أن تكون البيانات خاطئة؟ هل ننظر إلى نجمتين أو أكثر بدلاً من نجمة واحدة؟ هل هناك شيء غير عادي في هذا النجم؟ هل تعطينا الطاقة الكهرومغناطيسية القادمة من النجم فكرة عما يمكن أن يسبب الانخفاضات؟ اتضح أنه لم يكن هناك الكثير من المؤلفات الفلكية حول هذا النجم بالذات. بعد كل شيء ، هناك مليارات النجوم التي يمكن أن تراها التلسكوبات ، ومعظمها لم يخضع للتدقيق الدقيق.

كان أول شيء فعلوه هو التحقق من فريق كبلر. هل رأوا أي شيء كهذا من قبل؟ هل يمكن أن يكون هناك خطأ ما في التلسكوب ، أو الأداة المتطورة على المستوى البؤري للتلسكوب التي تقيس سطوع النجوم؟ ألقى علماء كبلر نظرة فاحصة أخرى ، وهزوا رؤوسهم - كانت البيانات حقيقية ، ولم تظهر في منحنيات ضوء النجوم الأخرى ، كما تتوقع إذا كانت مشكلة في الجهاز. لم يجد علماء كبلر أي خطأ في البيانات - فهم يعتقدون أن منحنى السطوع - الانخفاضات الحادة وكل شيء - حقيقي.

المتابعة مع التلسكوبات الأرضية

تابع فريق Boyajian ملاحظات Kepler بملاحظات التلسكوب الأرضية. كشف فحص الملاحظات باستخدام تلسكوب المملكة المتحدة الذي يعمل بالأشعة تحت الحمراء (UKIRT) عن بقعة صغيرة قد تكون أو لا تكون نجمًا مصاحبًا صغيرًا. تكشف الصور المأخوذة من تلسكوب Keck العملاق عن وجود نجم آخر أكثر خفوتًا على ما يبدو قريبًا من Tabby's Star ، لكن ليس من الواضح ما إذا كان رفيقًا بعيدًا أم مجرد نجم آخر يمر بالقرب من نفس خط الرؤية. كانت الملاحظات قادرة على حكم رفيق قريب أو رفيق لامع ، لكن من الممكن أن يكون نجم قزم أحمر يدور حول نجم تابي عن بعد.

كان فريق B2015 مهتمًا بشكل أساسي بالتحليل التفصيلي لضوء النجم ، باستخدام علم التحليل الطيفي ، وهو أمر حاسم لفهمنا الكامل للكون. لا يستطيع التحليل الطيفي أن يخبرنا فقط بنوع العناصر التي تتكون منها النجوم ، ولكن نظرًا لأننا نعرف كيف يبدو طيف الضوء من العمل المخبري ، فيمكنه أيضًا إخبارنا بمدى سرعة تحرك هذه المادة باتجاهنا أو بعيدًا عنا ، نظرًا لأن الأطوال الموجية تحول لأعلى (بعيدًا) أو لأسفل (نحو) بسبب تأثير دوبلر. على مدى أجيال عديدة من دراسة الأطياف ، تعلم علماء الفلك استنتاج الكثير عن نجم من طيفه وقياس تأثير دوبلر عليه.

شيء واحد تعلموه من التحليل الطيفي هو أن النجم هو في الواقع نجم غير ملحوظ ، من فئة صفراء-بيضاء ساطعة إلى حد ما تسمى F ، والتي تشكل حوالي 3 ٪ من نجوم التسلسل الرئيسي. يبدو أن النجم يدور بسرعة إلى حد ما ، لمدة 0.88 يومًا (مقارنة بـ 25 يومًا لشمسنا). لقد تمكنوا من تقدير كتلة النجم وحجمه ، وتحديد أنه من المحتمل ألا يكون نجمًا صغيرًا جدًا ولا قديمًا جدًا. إذا كان في منتصف دورة حياته ، فيجب أن يكون سطوعه ثابتًا.

قياسات السرعة الشعاعية

  • على الرغم من أن لا أحد يعتقد أنه محتمل على الإطلاق على أي حال ، إلا أنه يمكن أن يُظهر أن النجم لا يتحرك بسرعات عالية يبعث على السخرية تجاهنا أو بعيدًا عنا ، مما قد يكون له تأثيرات غريبة.
  • إذا كان لنجم Tabby رفيق كبير ومظلم يدور عن قرب ، فمن المتوقع أن ترى تذبذبًا في السرعة الشعاعية.

زيادة الأشعة تحت الحمراء

إذا كان جسم صلب (أو سائل) يمتص 20٪ من طاقة الضوء من نجم تابي في خط رؤيتنا ، فيجب أن يسخن ، ثم تقول الفيزياء الأساسية أن الطاقة ستنبعث في ضوء الأشعة تحت الحمراء ، وهو مجرد ضوء بطول موجي أطول مما يمكن للعين البشرية رؤيته. لذلك ، إذا رسمنا الطاقة التي نراها مقابل الطول الموجي للضوء ، فيجب أن نرى الضوء الطبيعي من نجم تابي ، ثم نتوء في الأشعة تحت الحمراء ، أو حتى في ما يسمى موجات المليمتر إذا كان الجسم بعيدًا من النجم وبالتالي لا تصبح ساخنة. "النتوء" هو ما يسمى "الأشعة تحت الحمراء الزائدة" ، وقد بحث فريق B2015 عن واحدة في بيانات التلسكوب الفضائي المتاحة لهم ، وبتلسكوب أرضي. لم يروا أي فائض.
طيف الانبعاث الحراري من جسم عند 300 درجة كلفن ، من ولفرام ألفا

يفحص B2015 بعض التفسيرات المحتملة

  • النجم نفسه يظهر تقلبات
  • كتل كبيرة من الغبار تدور حول النجم
  • تصادمات كارثية
  • كواكب في طور التكوين ، ربما مع أنظمة حلقات كبيرة جدًا
  • سرب من المذنبات الكبيرة

أدخل الهياكل العملاقة الغريبة - تعليقات جيسون رايت

يبحث SETI في الراديو والبصرية

يدعي برادلي شايفر أن نجم تابي يعتم ببطء

قرر عالم الفلك برادلي شايفر البحث في الأرشيف التاريخي لمعرفة ما أخبرنا به عن سطوع نجمة Tabby. إنه خبير في استخلاص سطوع الأشياء من لوحات الصور الفوتوغرافية القديمة ، وذهب إلى مكتبة هارفارد ، التي تضم مجموعة كبيرة من لوحات تصوير مسح السماء التي يعود تاريخها إلى أواخر القرن التاسع عشر.

قامت مجموعة بحثية تدعى Digital Access to a Sky CenturyHarvard (DASCH) برقمنة أكثر من 130.000 من هذه اللوحات وحددت المليارات من سطوع الكائنات واستخلصت ملايين منحنيات الضوء ، بما في ذلك منحنيات Tabby's Star. يمكن لأي شخص الانتقال إلى موقع DASCH على الويب ورسم منحنيات ضوئية لأنفسهم ، على الرغم من أن الأمر يتطلب بعض التبصر في العملية لاستبعاد اللوحات التي يمكن أن تحرف البيانات. أدى التحسين الأخير في خط أنابيب معالجة DASCH إلى تحسين أخطاء قياس السطوع إلى حوالي 0.1 درجة (مقياس لوغاريتمي للسطوع الملحوظ الذي يزيد كنجم يخفت). في بعض الأحيان يكون الخطأ أقل من هذا ، وأحيانًا أكثر من ذلك. سيخبرك القليل من الحساب في المدرسة الثانوية أن هذا الخطأ يساوي حوالي 9 ٪ تغيير في السطوع ، لذلك قد نكون محظوظين ونلاحظ أن نجم Tabby يتصرف بشكل غريب في واحدة أو أكثر من اللوحات. قامت B2015 بفحص بيانات DASCH لفترة وجيزة ، لكنها لم تر شيئًا غير عادي. أراد شايفر إلقاء نظرة فاحصة.

صدرت النسخة الأولية لشيفر في يناير 2016. هذه ورقة تم تقديمها إلى مجلة الفيزياء الفلكية ، ولكن لم يتم قبولها للنشر بعد. كانت النتيجة الأولية التي توصل إليها على حد علمي غير مسبوقة تمامًا ، وقد راسلته على الفور عبر البريد الإلكتروني وطلب إجراء مقابلة معه ، وهو ما كان لطيفًا بما يكفي لمنحه. لقد كنت آمل لمدة خمس أو عشر دقائق ، لكن انتهى بي الأمر بأكثر من 40 دقيقة من المواد الجيدة ، وأصبحت الحلقة 3 من الموسم 3 من Wow! الإشارة.

ما وجده شايفر هو أن هذا النجم المتسلسل الرئيسي قد خفت بنسبة 20 ٪ تقريبًا على مدار القرن الذي كانت فيه جامعة هارفارد تحتوي على لوحات. وجد اتجاه التعتيم في كل من بيانات DASCH وقياساته اليدوية مباشرة من اللوحات (على الرغم من أنه لم يوثق الأخير بعمق). في كلتا الحالتين ، يتم إجراء القياسات بالمقارنة مع النجوم المعروفة الموجودة على نفس اللوحة ، لذلك تم حساب حقيقة استخدام تلسكوبات وكاميرات مختلفة خلال ذلك القرن. تم استبعاد اللوحات ذات المشكلات المعروفة من البيانات.

يجب ألا يخفت نجم التسلسل الرئيسي مثل نجمة Tabby في هذه المقاييس الزمنية. لا توجد سابقة لذلك ، والنماذج التي تم التحقق منها جيدًا للتطور النجمي لا تقدم تفسيرًا لها. يجادل شايفر بأنه بما أن النجم يظهر انخفاضًا شاذًا بنسبة 20٪ على نطاقات زمنية قصيرة (أيام) وأكثر من قرن ، فإن نفس الآلية أو على الأقل وثيقة الصلة بها يجب أن تفسر ذلك. ومع ذلك ، فإن هذا يستبعد أساسًا فرضية سرب المذنبات بسبب العدد الكبير جدًا من المذنبات الكبيرة جدًا المطلوبة لتحقيق ذلك.

ومع ذلك ، هل هذا التعتيم البطيء حقيقي؟ ما مدى احتمالية ذلك ، في ضوء البيانات الفعلية؟

تقول صحيفة Hippke Paper أنه من المحتمل ألا يكون هناك تعتيم

بعد وقت قصير من صدور النسخة التمهيدية لشيفر ، تم نشر دحض من نوع ما على Arxiv بواسطة Michael Hippke و Daniel Angerhausen. يجادلون بأن نجمة Tabby ربما لا تخفت ، لأنهم عثروا على العديد من نجوم التسلسل الرئيسي للفئة F في قاعدة بيانات DASCH التي كانت أيضًا باهتة - أكثر من 18 من أصل 28 نجمة كانوا ينظرون إليها. بعد ذلك بوقت قصير ، نشر شايفر دحضًا لهذا على مدونة Centauri Dreams. يرقى هذا بشكل أساسي إلى الادعاء بأن قياس الضوء DASCH لم يتم معايرته جيدًا.

جادل شايفر بأن Hippke كان مستخدمًا عديم الخبرة للقياس الضوئي DASCH ، وقد ارتكب أخطاء في اختيار النجوم التي سيتم تضمينها في تحليله ، وأن نجوم Hippke لم تكن باهتة على الإطلاق.

قررت استدعاء المسئول عن هذا ، الدكتور جوش جريندلاي ، الباحث الرئيسي في DASCH. في مقابلة على موقع Wow! Signal ، أخبرني أنه وافق على أن تحليل Hippke كان خاطئًا ، وأن النجوم التي وجدها Hippke لم تكن باهتة. تم التحقق من صحة القياس الضوئي DASCH مقابل ما يسمى بـ Landolt Standard Stars ، وهي تُظهر منحنيات ضوئية مسطحة لهذه المعايير ، مما يدل على أن قياس الضوء DASCH في الواقع محسوب جيدًا ، إلى أشرطة الخطأ المعلن عنها بمقدار 0.1.

ومع ذلك ، أخبرني Grindlay أيضًا أنه كان متشككًا في نتائج Schaefer التي تظهر أن نجم Tabby يعتم ، لأنه وجد أن القضاء على جميع نقاط البيانات المعروفة بأنها خالية من المشاكل يؤدي إلى منحنى الضوء المسطح لـ Tabby's Star. من وجهة نظره ، لدى شايفر المزيد من العمل لتقديم قضية مقنعة.

هذه هي المؤامرة التي أحصل عليها من موقع DASCH على الويب إذا قمت بإيقاف تشغيل جميع النقاط التي تم وضع علامة عليها ، واستخدمت المعايرة الضوئية التي تم تطويرها لمشروع Kepler (كتالوج Kepler Input ، ومن هنا جاءت التسمية المختصرة KIC). فقط 178 نقطة تنجو من جميع المرشحات. هنا يبدو المنحنى لعيني منحدرًا طفيفًا إلى الأسفل ، لكن ندرة النقاط المبكرة تجعل من الصعب الحكم عليه.

النقاط غير المعلمة لنجم Tabby باستخدام معايرة Kepler (وليس B الحجم)

من هذا ، أعتقد أنه يتعين علينا أن نستنتج أن الادعاء بوجود تعتيم طويل الأمد غير مبرر قد يكون سابقًا لأوانه ، على الرغم من أنه يظل معقولًا على الأقل ، وعلينا الانتظار لمزيد من التحليل. قدمت B2015 ملاحظات حديثة ووجدت مقدارًا أزرق ("B" بلغة فلكية) يبلغ 12.26 ، وهو أضعف إلى حد كبير (تذكر أن المقاييس الأعلى تكون باهتة) ، من أي من النقاط التي لم يتم تمييزها في وقت مبكر من القرن العشرين في قاعدة بيانات DASCH. قام هيبك بمراجعة الورقة الأولية ، وقام بتعديل النتائج بشكل كبير منذ عاصفة الانتقادات الأولية.

تخميني غير المهني هو أن شايفر على حق ، لكن عليه إقناع زملائه المحترفين ، وليس أنا. إذا كان على حق ، فإن لغز الأشعة تحت الحمراء الزائدة المفقودة يتعمق.

إذا أين نحن الآن؟

بعض الأسئلة المتداولة

هل يمكن أن يكون ثقب أسود يسبب التعتيم؟

  1. الثقوب السوداء ليست واسعة بما يكفي تقريبًا. يبلغ قطر الثقب الأسود ذو الكتلة النجمية حوالي 20 كم فقط ، وهو ما لا يقل عن 4 مرات من الحجم الصغير جدًا.
  2. الثقوب السوداء لها كتلة كبيرة. أصغر ثقب أسود ممكن يكون أكبر من نجم Tabby ، ويمكن أن يكون أكثر ضخامة من ذلك بكثير. يدور هو و Tabby's Star حول مركز الكتلة المشترك ، ولذا يجب على علماء الفلك أن يروا ذلك في قياسات السرعة الشعاعية الخاصة بهم ، ما لم يكن يدور حول مسافة كبيرة من النجم - وفي هذه الحالة ، لن نحصل على حدثين 700 يوم بعيدا، بمعزل، على حد. إنهم ببساطة لا يرون أن السرعة الشعاعية تتغير بهذه الطريقة.
  3. إن مرور ثقب أسود أمام النجم من وجهة نظرنا سيكون هو النجم أكثر إشراقا، ليس باهتًا ، بسبب ظاهرة تُعرف باسم عدسة الجاذبية ، وهي ظاهرة تنبأت بها النسبية العامة ، والتي يلاحظها علماء الفلك طوال الوقت على مستويات مختلفة.

هل يمكن أن يكون شيئًا ما في نظامنا الشمسي يحجب الضوء من نجمة Tabby؟

هل نجمة تابي لها كواكب؟

ماذا عن سواد الجاذبية؟

نظرًا لأن عمليات البحث في SETI لم تجد أي شيء ، فهل تم استبعاد الكائنات الفضائية؟

خلاصة وافية من التكهنات الغريبة

المرآة عالية الكفاءة

هذه في الواقع أفضل فكرة عن "هيكل فضائي عملاق" رأيتها ، وعلى حد علمي ابتكرها تشارلز إنجلك. اقترح بعض الناس وضع مرآة فعالة بالقرب من نجم تابي ، وتطفو على ضغط الضوء - زخم العدد الهائل من الفوتونات التي ترتد عن المرآة. قد لا يكون من السهل رؤية إشارة الحرارة المهدرة من مثل هذه المرآة ، حيث لا يتم امتصاص معظم الطاقة ، ولكن يتم إعادة توجيهها إلى الفضاء بين النجوم ، حيث تستخدمها مرآة كبيرة أخرى لدفع مركبة فضائية (أو بعض التطبيقات الأخرى التي نمتلكها '' ر الفكر). قد يكون من الصعب تحديد الحرارة المهدرة ، ليس فقط بسبب نقصها ، ولكن لأن درجة حرارة المرآة قريبة جدًا من درجة حرارة النجم ، وبالتالي فهي تحاكيها.

سؤالي هو: هل يمكن رؤية المتلقي؟ It could, after all, absorb or reflect as much 20% of the light from an F class star, so it might be quite bright, depending on how it is oriented with respect to us.

The swarm under construction

If Schaefer is right, then a Dyson Swarm could be under construction, but is still too small to see in IR when it is not transiting. Is that possible, if it is capable of obstructing 20% of the star? As far as I know, no one has considered all the possibilities, but significant infrared excess at a wavelength around 10-20 microns should be observed if 20% of the star's energy is finding its way into waste heat.

Caltech's WISE survey included wavelength bands of 12 and 22 microns, so WISE should have seen it. Although the WISE 22 micron wavelength band wasn't as sensitive, my own very crude calculation is that WISE would have no difficulty seeing the IR from such a structure. A quick look at the WISE catalog shows a very weak signal in this band (W4) for Tabby's star, which may be no better than an upper limit. So, either the structure is very cold, far from the star, or it is incredibly well aligned with our line of sight (so that is is blocking well less than 20% of the star's light overall), or some combination of the two.

The fragmentary swarm

This depends on Schaefer being wrong - that the star has ليس been dimming on average in the last century, but dimming only takes place during brief events. Here may have once been a Dyson Swarm, but it is no longer in use and has largely fallen apart, been disrupted by collisions, deliberately destroyed,or alternatively, has not been completed yet. They would still absorb light from the star when passing in front of it. but would not produce much IR excess at other times, especially since the surface orientation may be away from us. So, when WISE and Spitzer performed their observations, the signal may have been too weak to pick up.


Don't Believe in Black Holes? Then what's THIS?

الثقوب السوداء. You've all heard them before, and you can visualize them pretty easily. How so? Start by thinking about the Earth.

Held together by the immense force of gravity, the Earth is a difficult world to leave.

What exactly do I mean by that?

It takes a tremendous amount of energy to get off of the planet Earth. If you were at the surface of the Earth, you'd have to be moving at around 40,000 km/hr (or 25,000 mi/hr) to escape from the Earth's gravity!

Not even a patriot missile, above, has the juice to escape from the Earth.

A Saturn V rocket could do it, though. In fact, we've sent quite a few objects out of Earth's gravity, and even a couple out of the Solar System itself!

But what if you made something so massive and so dense that, forgetting about rockets for a minute, not even ضوء could escape from it! What would that do?

Image credit: Alain Riazuelo.

Well, in theory, that would be a black hole. But how would we know, for certain, that an object was a black hole?

Well, we'd have to get an object that emitted no light, that was super-massive, and that we could, with great certainty, exclude all other possibilities.

There's one surefire place to look.

Image credit: Rainer Schödel.

Go to the center of our galaxy! If there's one place in space where we expect there to be a bigger concentration of mass close by than any other, it's the center of our spiral galaxy. After all, looking at other spiral galaxies, it's pretty obvious that's where the greatest, largest, densest area lives.

Well, we look at the center of our galaxy, and, unsurprisingly, there are a bunch of stars there. But, as astronomers, we know the virtue of being patient.

Imagine taking the very center of the galaxy, and watching the innermost stars over the timespan of years.

What do you find? A massive star making a beautiful elliptical orbit -- just like Kepler predicts -- with a very heavy mass at one point. What is that mass? بين 2.7 and 4.0 million Suns. But where's the light?

But you know scientists. We're never convinced by one example. So we turn to the UCLA galactic center group, where they've been tracking many stars, over more than a decade, in their orbits.

(It may take a bit to load movie download here.)

In fact, they have a slew of videos and images for download, but perhaps the most convincing image (cropped by me) is this one.

When you can see all of these different stars, and they're all orbiting the same point, and that "point" has millions of Solar Masses there, what else could it be?

Not only does it have to be a black hole, but there are no other ideas even out there. So if you didn't believe in black holes, I hope this convinces you, and if you aren't convinced, then please, tell me what that thing is!

المزيد من هذا القبيل

Not only does it have to be a black hole, but there are no other ideas even out there.

So it is an object or region of space so dense that not even ideas can escape? Wow :)

Another random observation: Astrology must be a real pain there, with stars moving so very, very fast. In a little more seriousness, would it be an impressive sight to have the night sky move so much (if there even is a night sky with so many stars so close)?

I'm certainly not the be-all and end-all of logical thinking. but isn't this just an argument from personal incredulity?

I certainly believe in event horizons. But I'm not entirely certain about singularities.

So if you didn't believe in black holes, I hope this convinces you, and if you aren't convinced, then please, tell me what that thing is!

I've known a few people who were incredibly dense. Are you certain it's not just [name redacted]'s summer home?

Well, I'm pretty sure it is as you say, but if I were to use my imagination with absolutly no evidence to back it up. hmmm.

If the areas that exhibit black hole tendencies were actually the Lagrangian points of a multiple universe system would we still call them black holes?

Of course you may have to evolve the super-clusters a few billion years to get the super-massive blackholes so this concept would be easier to see.

Well there's my spur of the moment, off the cuff,hypothetical pie in the sky idea.

Can't wait to see that! paper.

Regarding first picture We have a beautiful home.

I guess I'm a little different than most folks, when I think of black holes starts playing in my head. Don't watch the video, just listen to the words and music as you think about black holes.
Works for me.

Hi, jsut one big doubt, I see the stars orbiting on their own orbits, but I mean, all orbits seem quite different to me, there´s no central point they are orbiting around. or is there?

At the risk of being a sceptic - it really could fit a number of possibilities.

It would have to be something that is:

1. Very massive (4 million solar masses)
2. Doesn't glow

Let's look at something very dense and stable - lead.
It has a density of around 11,340 kg per cubic meter

So if we type this into google:

[ cube root of ((4 million x 1 solar mass) / (11340 kg per cubic metre) * 3 / (4 * PI)) in AU ] it will calculate the radius of a lead sphere (in AUs) that will give 4 million solar masses..

So, a lead sphere that was about the diameter of the earth's orbit would fulfil both criteria. (I appreciate that Uranium would be even better)

So the question is - what measurements have we taken that would invalidate this 'big lead ball' model?

Sure - a big lead ball might not fit our current model of stellar formation . but I'm interested in whether it contradicts our measurements?

Mac
(PS: I'm assuming that there are some measurements which would be different - just that the data given might match either model. I'm not seriously suggesting that lead balls can be found lying around the place.)

But I'm not entirely certain about singularities.

I am also quite unconvinced that mathematical artifacts of General Relativity (=singularities) trump Quantum Mechanics (discreteness of space-time rules out singularities). Maybe Ethan could give us the view of an astrophysicist on this?

@wega: The ellipses are not seen face-on, so the focus does not seem to be where we would expect it to be if they were. (Similar problem occurs with, for example, Sirius B orbiting Sirius A).

My 2-bits' worth: Pluto an Charon both follow Keplerian ellipses, but around a point in space between them there's no object there. Same with Acen A/Acen B. And numerous globular clusters. Perhaps the stars are merely orbiting the group's overall center of mass. It's a falsifiable hypothesis: if it is correct, the center of mass (orbital focus) will move predictably over time in response to the changing locations of the stars (too erratically to be consistent with a moving massive object). If it doesn't, the hypothesis is dead.

"tell me what that thing is!"

J.B.: Can't be HoG, that belongs to Maradonna.-)

So, a lead sphere that was about the diameter of the earth's orbit would fulfil both criteria. (I appreciate that Uranium would be even better)

Except that such a massive object would collapse under its own gravity. Matter is simply not solid enough to sustain such pressures.

Eski devletlerin yönetim anlayıÅı baskıydı.
Böyle giden bir iÅleyiÅe âdurâ diyebilmek için 1215 yılında Ä°ngiltere Kralına kabul ettirilen bildirge, Magna Charte (Magna Karta) Ä°nsan Hakları kavramının ilk belgesi sayılır. Ä°nsan hakları konusunda yayınlanan bir diÄer önemli bildirge, Amerikaâda yayınlanan BaÄımsızlık Bildirgesiâdir. Ãzgürlük, eÅitlik, kardeÅlik gibi kavramlar, 1789 yılında gerçekleÅen Fransız Devrimiânden sonra yayınlanan âÄ°nsan Hakları Bildirgesiânde gerçek yerini alacaktır.

Hi, jsut one big doubt, I see the stars orbiting on their own orbits, but I mean, all orbits seem quite different to me, there´s no central point they are orbiting around. or is there?

The Sun does not lie at the center of the Earth's elliptical orbit. It lies at one of the two focal points. That's how elliptical orbits work.

The Earth's orbit is almost circular, so both focal points actually lie inside the sun (one at the center of the sun, the other not) the orbits shown here are very far from circular, so that the black hole occupies only one of them.

Re #9 So the question is - what measurements have we taken that would invalidate this 'big lead ball' model?

I just took a rough measurement of the yellow orbit in the video, it appears to be less that 0.2 AU in diameter meaning that it orbits inside the hypothetical 0.4 AU lead ball. Perhaps the denser uranium ball would be small enough to accomodate a 0.2 AU orbit but a uranium pile of that size would either collapse into a nutron star/black hole or emit lots of light in the form of a massive nuclear explosion.

Also note that by definition the Earth's obit is 2.0 AU in diameter. 0.4 AU is roughly the diameter of Mercury's orbit.

a uranium pile of that size would either collapse into a nutron star/black hole

And so would a lead pile of that mass. Or indeed a pile of anything of that mass. We know the stability of atoms, and we have a pretty good grasp on the stability of neutrons. Anything with that mass within that little space instantly collapses to a black hole, period.

So . how fast is S2 going? From your diagram I guess the orbital distance is about 0.01pc. If it makes an orbit in about 15 years, that averages out to be

650km/s (compare to Earth's orbital velocity of about 30km/s). But what's the peak velocity?

You don't have to go to the galacatic center. The blue giant star HDE 226868 is much closer, and it is also orbiting a dark object much more massive then any neutron star can get. And it coincides with the position of a strong X-ray source.

I thought the accretion disks of black holes would be quite bright (including in visible light). Shouldn't we see that?

I think that it depends on the consumption rate of the specific black hole, I may be wrong.

Lead in the solar system has an abundance by mass (per chemicool) of about 10 parts per billion. If the galactic lead abundance is roughly homogenous, the entire Milky Way, with a total mass of about half-a-trillion solar masses, contains an implied mass of lead in the range of 5000 solar masses, a roughly a factor of 1000 less than the mass of a central lead ball would have to be. Unless you're prepared to countenance a factor-of-1000 inhomogeneity, there exist reasonable obervational grounds for concluding there's no giant ball of lead there.

A geometry question--in the plane of an ellipse, the foci must always lie on the major axis. If you observe the ellipse in parallel projection out of the plane, the shape is still an ellipse. The question is: are the projected foci always still on the major axis of the projected ellipse?

What's with S0-17 and S0-45? They appear to move in fairly straight lines at fairly constant speed close to the black hole. Are they just far out of the plane S0-2, S0-16, and the black hole are in?

Very impressive pictures, and I don't think it matters what's on the other side of the event horizon, a singularity or something else very dense, we can speculate, we can model, but we can never check. One question so, where does the momentum go when a proto-black hole finally collapses beyond it's event horizon? Does the singularity still spin?

If you 'don't' believe in black holes then you have to come up with another explanation for gravitational lensing and the old perihelion of Mercury problem other than General Relativity, and well, gravity itself. A black hole is only a difference of degree from gravitational lensing.

Re #9 So the question is - what measurements have we taken that would invalidate this 'big lead ball' model?

Aside from the mass problem a big lead ball, or uranium, or any matter, would reflect light, and thus, be visible. Or am I wrong here?

@ #24
"The question is: are the projected foci always still on the major axis of the projected ellipse?"

I don't have a proof for you, but the question intrigued me, so I drew an ellipse in AutoCAD, drew in the major radius, and then used the 3dRotate command to rotate it out of the direct plane of view, giving me something close to the projected ellipse you're asking about. It appears to me that the projected ellipse has different major and minor axes than the original ellipse. Since the original major axis and the major axis of the projected ellipse only cross at the point directly between the two foci, that would make it impossible for the original foci to be on the projected major axis. The projected foci, however, should be on the projected major axis, otherwise it wouldn't be much of an ellipse (that would kinda break the definition of an ellipse, no?).

I'd really like to see someone who knows more about this actually answer the question intelligently though. Autocad only uses center point, major/minor axis length, and rotation for its ellipses, so I'm not even entirely sure that it renders them true, especially when rotated away from the default plane.

Yes this is really excellent science.

I particularly like the images and explanation that our galactic center is very densely populated with stars and that the central most stars follow elliptical orbits around a massive unseen elliptical focal point. Thanks.

SGR A* sure smells like a black hole. Observations like these are essential to sniff out the mysteries of black holes. (blame Wheeler, he coined the name)

Nesxt, consider an astronomical scaling up, from galaxies to clustering of galaxies around voids, see here necklace of spiral galaxies:
http://www.astronomy.com/en/sitecore/content/Home/News-Observing/News/2…

Now my questions and musings (arguing with myself):

--Q. Are there theoretically super supermassive black holes of suffiecient size to inhabit the center of clusters?
---A. Probably not, the upper limit of a black hole seems to be only an order of magnitude bigger than our Galaxy's SGR A*.

--Q. What about dark matter at the center of voids?
---A1. But I just find the idea of dark matter problematic.
----A2a. But if dark matter were antimatter and the voids were bubbles of antimatter expanding (i.e. antimatter gravitationally attracting backwards in time which from our forward in time viewpoint looks like antimatter expanding).
---A2b. Yes, makes sense to me. An anti-matter bubble would gravitationally expand from our forward in time viewpoint. It would interact inertially with matter until it transformed from antimatter into matter at the outer edges of the bubble (voids).
---A2c. Thus antimatter white phenomenon (i.e. white holes) and matter black holes would be a kind of cosmic B-Z oscillating matter/antimatter gravitational reaction.
---A2d. Here is a video of a Belousov Zhabotinsky B-Z oscillating chemical reactions:
http://www.youtube.com/watch?v=3JAqrRnKFHo&feature=related
Do you see the cosmic analogy.
---A2e. Of course entropy in voids would be the reverse of in galaxies and the big bang would become more problemmatic despite current thinking.
---A2f. So my big question, what evidence is coming from cosmic voids to prove or disprove that they were full of antimatter? And around the edges of the voids to suggest that antimatter is converting into matter? I really much prefer extra-spatial dimensions for doing all of this B-Z cosmic stuff but this is were my thinking takes me today.

Imagine a body at the focus with an unusually strong negative electric charge, and the orbiting bodies with a positive charge.

You would need to assume some surprising things, such as a scarcity of ions in the region (which would mask the electrostatic forces) and some process to maintain the charge on the focal object, probably related to its central position. You would need the focal object large and strong enough not to the be ripped asunder as all the charges try to flee from one another. You need a process to maintain charges in the other bodies.

Or, you could leave out the central body and assume a magnetic field to produce the same forces on the (again) charged orbiting bodies. You wouldn't need to assume ion scarcity, then, or a process to concentrate charge at the focus. You need, instead, a magnetic field, presumably generated by the rotation of the galaxy, concentrated at very nearly a point.

Of course these are testable, and perhaps depend on increasingly odd assumptions (as odd as dark matter or inflation?), but that's what astrophysics is all about -- right?

I think it's probably a black hole, but it's absurd to say there are no other ideas out there.

Really, I'd rather read about features nobody has any good idea about, that nobody mentions in press releases because they're just too embarrassing.

I'd like to see a 3D model of the movie. SO45 seems to move in a straight line just passing the black hole so I assume we are on plane with it's orbit which must be more round than this movie shows. Thank you for the article and interesting comment by all.

Shane asked, "I'm certainly not the be-all and end-all of logical thinking. but isn't this just an argument from personal incredulity?"

Nope, more like Occam's Razor, the idea that the simplest explanation that accounts for all the observations is the most likely to be correct. The observations suggest something ginormous in there. You could make a list of the kinds of objects we know about and eliminate the ones that don't work. What you're left with is a black hole. The thinking is not, "I don't understand how this works, therefore I think it's a black hole" it is, "I plot all those elliptical orbits and they look like 4 million solar masses in one place. It's dark there. A conclusion that makes sense is a black hole."

djlactin, I have the intuition that if it were just the center of mass of a bunch of stars, the gravitational gradient of that arrangement would not permit those kinds of orbits. I don't think the stars in a galaxy behave like there was a single point source of all their gravity at their common center.

Another really beautiful aspect of the animations is that an obscure one of Kepler's Laws is so well illustrated: the stars sweep out equal areas in equal times. Look at the star that does a complete ellipse: When it's at its farthest, it's moving relatively slowly. But when it gets close, zowie! Look at it move! There's got to be a dense point source of gravity for that to work. (That contributes to my doubting it's just an ordinary stellar cluster.)

Sorry for the double post. Here's a solution to the projected-ellipse conundrum.

Draw an ellipse on a sheet of paper using the two-thumbtacks-and-string method. The thumbtacks are the foci, so draw a star at one of them. Hold up the piece of paper at various angles. Can you find an angle at which the star (and the other focus) is not at the focus of the distorted ellipse? (Looking at it from close up is cheating. Look at it from across the room to reduce distortion from perspective.

Photograph (with a log lens so the ellipse fills the image) and print the off-angle ellipses. See if you can draw those ellipses with the thumbtacks-and-string method.

I can already see that this fails. Turn the paper so that its foci are close together. You'd expect the orbit to become a circle but it does not it becomes a different ellipse, one you cannot draw on your image plane with the thumbtacks-and-string method.

It became clear to me on my commute home tonight that the answer to my question is "no"--the projected foci need not lie on the major axis of the projection. (Though they do, of course, have to lie on the projection of the major axis!)

Imagine a moderately eccentric ellipse in a plane. Now imagine projection primarily along the direction of the major axis, just infinitesimally out of the plane. The original major axis in this projection becomes very short, and forms the minor axis of the projected ellipse. The original minor axis (at a right angle) remains invariant and becomes the new major axis of the projected ellipse. The projected foci, however, both lie on the projection of the major axis, which is the minor axis of the projected ellipse.

The question comes up because the putative black hole position is clearly NOT on the major axis of SO-20's orbit. (Whereas it actually does seem to be pretty well for all the others.) But the answer to above being "no" means that it's possible that the orbit of SO-20 is being viewed from here on earth at an angle to the orbital plane.

Hi David @ #18, yes I realise the lead ball would also collapse, that's why I called it a "hypothetical lead ball", my point with a similar hypothetical uranium ball was that it would emit light. ie: ignoring gavitational collapse there is no substance you can make such a massive ball from that would A. Not emmit light and B. Fit inside the yellow orbit.

But as I try to imagine the foci of these ellipses, they seem to suggest that the massive object is in various places, not a single point. So what's going on?

Perhaps you are thinking in the two dimensions you are seeing, rather than the three that are actually there? We cannot (yet, due to technological limitations only) measure the motions of these stars in the radial direction: towards or away from us.

Throw in the third dimension, and every star up there can have the "star" in the second to last picture as its focus.

For all who wonder about why the foci of the orbits around SgrA* do not appear to coincide (Wikipedia):

Apparent and real orbit of alpha Centauri B around alpha Centauri A:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:AlphaCentauri_AB_Trajectory.gif

A circle seems elliptical if you view it on an angle similarly, an ellipse can seem circular it you view it from the 'correct' angle. An ellipse seems like a different ellipse if you look at it from any angle other than the normal.

In fact, contrary to what Ethan says, it's relatively easy to deconstruct the true ellipse from the apparent one: "just" tweak the viewing angle until the focus corresponds to (the obviously correct) one of the ellipse. A 3D representation would be way cool!

p.s. My earlier alternative hypothesis to refute the "existence" of SgrA* was "devil's advocate".

Thinking further on my "hypothetical pie in the sky" idea
in comment #6.

IF and that's a big if, you could envision a river where a rock lies just below the surface of a fast moving flow of water, you would see vortex (whirlpools)set up that would break away from the rock area and float downstream depending on the rate of flow, size of rock, depth of rock in medium (water).

Now assume a almost homogeneous (in every way)primordial SINGLE Universe where there are millions of small Lagrangian points created by the overall barycenter of all mass, Matter would tend to migrate to these center of mass points (because matter moves, it always moves)until the point is in equilibrium with the rest of the Universe.

But if there were more than one Universe and they were fixed in relation to our Universe, and also assume that the combined relationship of all these Universes gave us the constants and properties that we experience.

All the combined forces of these unseen Universes set up a fixed Lagrangian point within our Universe (rock) and since matter moves (river), vortex (whirlpools)are set up at this fixed point and break away only to continue the collapse as we understand it as Black Hole Dynamics.Many points of black hole matter could initially be made as the homogeneous matter moves past the Lagrangian point(rock).

This of course is pure speculation as to the initial starting point in a primordial Universe for a BH and many assumptions would have to be made and everyone knows when you assume. an ass can be made out of you and me.

@Dunc, David MarjanoviÄ, anyone else who got after the "lead ball":

I don't think that the point of the lead ball was that it had to be ordinary matter, just that anything as heavy as lead (down to

2.4 x weight of lead actually) could fit in 1 AU and weigh 4 million solar masses.

Nitpicking about what it's made of is like dismissing Zeno's dichotomy with lim x>inf 1 / 2 ^x. it works, but no one could prove it until Weierstrass et al.

Either saying it يجب be a black hole or that it can't be requires more knowledge than we currently possess. A black hole looks like a pretty neat solution, yet the math doesn't all work.

So, I say that there could be thousands of kinds of stable material far heavier than lead, or more than one kind of gravitational geometry. من تعرف؟

Just keep an open mind, and avoid dogma. The answer is likely out there, but don't be sad if you don't live to see it.

Regardless, this is beautiful stuff, IMO.

Surd1618, dogma? What assertions of truth presented without evidence are you talking about?

That's right the math doesn't all work that's the problem with black holes. As physicists who study this stuff have been saying, black holes cause a collision between quantum theory and general relativity. But that doesn't mean that black holes don't exist it means that we don't understand what happens.

I'm not concerned about the elliptical orbits seen in the animations: The math to do this is well-understood by the graduate students working on the problem. They probably have a system worked out to plot positions of stars over time and derive all the parameters of the orbits.

So you have a hypothesis: "there could be thousands of kinds of stable material far heavier than lead". Well, probably not. Physicists smarter than I have been working on this problem, and it turns out there are not, and astronomers have observed objects that correspond to what physics predicts. For a complete discussion on this, you need to read up on white dwarf stars and neutron starts.

So using what we know (and admitting the things we don't know) about the behavior of matter under extreme gravity, the best explanation is still a black hole. If you want to say it's not, you need to present arguments that take into account what is known and not just claim that people are being dogmatic. Do you expect us to accept alternatives presented without thorough reasoning? That would seem to be a kind of dogma to me.

I know its unrelated, but have we ever observed stars disappearing into a black hole? Does the light output of that part of space suddenly drop?

OK, here's an idea from someone who has no scientific experience, but does have an active imagination.
Think Big Bang theory. Now think about the possibility of Parallel Universes. What if the "Black Holes" that we see (or assume are there), are actually portals to a Parallel Universe? If we're correct and Black Holes are incredible masses (from our own universe) squeezed into tiny dimensions, then maybe those masses are exploding out the other side (where we can't see), thus creating a 'Big Bang' in a Parallel Universe? OK, now let the more educated begin ripping my theory. :-)

@MMTR: That idea is actually already quite old, I'd estimate several decades (although I don't think that it can be supported by actual calculations). The only thing you should change that you shouldn't call these "explosions" in the "parallel universe" a "big bang" - because the big bang was not an explosion of matter outwards into an already existing space, but essentially the beginning of spacetime itself. The more usual name for such "explosions" you mean here is "white holes".

And on the other hand, the idea that new universes can "spawn" from already existing ones is also already rather old (I'd estimate about 20 years).

Bjoern- Thanks for the clarification. I always wondered if that idea was mine or if I had heard it at some point in my past and just forgotten. I do still think that the other side of Black Holes are portals to other universes. I have to believe that all that matter being sucked into them is going somewhere. I'm really fascinated by space, but my brain is not scientific enough to comprehend the more complex theories. I have to resort more to imagination.
:-)

no offence but this doesnt prove NEthing

Quasars are not singularities but vortices to universe center. That mass will realize all other matter suddenly and create next Big Bang.

just saying, and i havent looked anything up at all, i think that when something is sucked into a black hole that, looking at how slowly stars move compared to the whole galaxy, it could be forced out of time for many decades, centuries, or even millenia and it could come out of the other side numerous years later.

There are not black holes out there. They simply are not referenced in the Bible. Everyone knows that is the most authoritative book. Don't you think if God had made Black Holes, Jesus would be talking about them in Nazareth? And if Black Holes are so dense light can't get out, then what about God? Can God get out or does he just get sucked in like some kind of drain hole? Does God need to keep His Distance from them?

I remember when the Earth was flat and all the planets just went around in elipses. Can't you people just be satisfied with that? Why do you have to go mix things up? Have you been talking with The Devil?

يتبرع

ScienceBlogs هو المكان الذي يتواصل فيه العلماء مباشرة مع الجمهور. نحن جزء من Science 2.0 ، وهي مؤسسة غير ربحية لتعليم العلوم تعمل بموجب القسم 501 (c) (3) من قانون الإيرادات الداخلية. يرجى تقديم تبرع معفى من الضرائب إذا كنت تقدر التواصل العلمي المستقل والتعاون والمشاركة والوصول المفتوح.

يمكنك أيضًا التسوق باستخدام Amazon Smile وعلى الرغم من أنك لا تدفع أكثر ، فإننا نحصل على شيء صغير.


With Ted Shifrin's answer, I tried to give an example. Consider a graph of $h$ : $ h(x,y)=(x^2+ y^2)^2 $

Sure. Try a surface of revolution obtained by rotating a curve with a point of zero curvature (not necessarily an inflection point) on the axis of rotation.

There can be many. If the handy surfaces of revolution are taken, locally straight and flat/inflection point should be on axis of rotation as Gauss curvature should vanish.

For example take Cornu's Spirals. $ kappa = s$ or $ kappa = s^2 $ with the inflection / flat point at origin. Rotate it about an arbitrary axis in $mathbb R^3 $ through the origin. The surface of revolution so formed has $K=0 $ at origin.

One such simple rotationally symmetric example is:

Finding a nice non-axisymmetric example as an answer to your question would, I believe be interesting.


Monday, 29 June 2015

Human biology - What is the mechanism behind "acquired" alcohol tolerance?

So, judging by your answer to my comment you are most likely talking about so-called consumption-induced alcohol tolerance, that one might develop by regular drinking of alcoholic beverages.

We can group the reasons for increased tolerance to the following groups: better adaptation for the elevated concentrations (functional) or increased break-down (metabolic).

Functional tolerance.

This means that your body and its organs, especially your CNS, adapt to compensate for the increased alcohol concentration and manage to sustain its functioning despite the elevated blood alcohol concentrations (BAC). So, the dose of alcohol which previously led to trembling and disorientation now evokes only some coordinatory disturbances.

The physiological mechanisms involved here are:
1. Desensitization of the alcohol-sensitive (primarily GABA-ergic) receptors in CNS.
2. Changes in the neuron firing rates (to compensate for the deterioration of the GABA-ergic inhibition).

Metabolic tolerance.

This condition is characterized by the increased alcohol break-down by the liver, that slows down the increase of blood alcohol concentration (BAC) upon its consumption leading to the attenuation or complete disguise of alcohol intoxication (inebriation).

The main enzyme that is responsible for alcohol transformation is the so-called alcohol dehydrogenase (ADH), that represents a group of substances catalyzing the alcohol oxidation to aldehydes. This enzymes are located in the liver cells (hepatocytes) and the increase in their activity (and most likely also the absolute amount) is not well understood. It happens, by the way, not only on alcohol consumption: the intake of barbiturates also leads to the increase of ADH and tolerance.

Here you can find much more information about acquired alcohol tolerance, but mostly from the behavioural viewpoint.

Human biology - How does the brain's energy consumption depend on mental activity?

I answered on the facts of this question already on skeptics.SE, here and here. You should read both papers very carefully, I highlighted the most important facts but this is a very tricky question, esp. when it comes to defining what mental activitiy is. The papers also give an explanation of how fMRI signal is linked to NEURONAL activity, as far as I remember there is no strong direct link.

You assume in your question that a mathematician solving a differential equation needs higher mental activity than a child reading a book. Is this legitimate? It seems intuitive but also very subjective. In the paper they mention that for the highest and lowest energy consumption we lose consciousness. I will not draw conclusions from this. However, you are talking about conscious mental activities so this may answer your question. To me it means more that the understanding of the human brain in neurobiololgy is on the level of the Rutherford Atomic Model in Physics at the beginning of the 20th century. We have not really got a clue how information is processed and how it's constrained by physical laws and principles of entropy and energy. By reading the 2 papers it looks more like the human brain is not raising energy consumption as a computer would (the computer analogy pretty much fails when compared to the human brain). Most of the energy is used for unconscious processes in "standby mode".

As in physics, extreme cases such as savants and the mentally disabled are probably the best starting point to exclude possible models of human brain and physical boundary conditions as we cannot approach the questions of human brain in a reductionistic way. How can savants like Kim Peek process such huge amounts of information AND save it. He is able to scan books pages just once and know them by heart thereafter. His brain does not, however, consume more energy than an average human brain. So mental activity is probably not a very good term, quantity, or even really suited to be scientifically used. Does neuronal activity mean mental activity (in the sense of your definition?) Reading the papers, the problem is the separation of mental and neuronal activities. At first you have to know what are the basic brain functions and processes that are consuming most of the energy. However the brain is not built in modular way like a computer (most energy is used here for constantly refreshing RAM). So there is not really a objective way to analyse and separate this modular energy consumption, if it even is modular.

In my opinion, most models about information processing in human brain are intuitive guessing (again Rutherford). We need much more detailed experiments and data (Blue Brain Project). fMRi is like analysing a atom with a magnifying glass. Also, the more prosperous approach from a biophysical perspective is probably not the level of "mental activity" but the hard-based amount of information processed by human brains and linked energy consumption (Kim Peek). But therefore we need a model of how this information is saved in human brain. Do normal humans save the same information as Kim Peek scanning a page or are we just unable to recall it consciouscly? When solving a differential equation, how much energy do you consume when recalling facts and is that experience not similar to reading a book? How much is mental logical tasks and is there really a difference at all?

I will stop here, hope you gained some insight that the question is of course important but too early to be definitively answered. I think we will learn a lot more from projects like Blue Brain as we have from fMRI experiments.


شاهد الفيديو: ماذا لو اصطدم ثقب أبيض بثقب أسود!! (يوليو 2022).


تعليقات:

  1. Osiris

    وأعتقد أن هذه فكرة ممتازة. أنا أتفق معك.

  2. Yashvir

    أعتقد، أنك لست على حق. أنا متأكد. اكتب لي في رئيس الوزراء ، سوف نتحدث.

  3. Mishura

    العار والخزي!

  4. Mikatilar

    في رأيي ، أنت مخطئ. أنا متأكد. يمكنني إثبات ذلك. أرسل لي بريدًا إلكترونيًا إلى PM ، سنناقش.

  5. Palassa

    أوافق ، عبارة مفيدة

  6. Jumuro

    يمكنني البحث عن إشارة إلى موقع توجد فيه العديد من المقالات حول هذا السؤال.

  7. Gojora

    هذه الفكرة الجيدة جدا ستكون مفيدة.



اكتب رسالة