الفلك

هل الأرض تدور حقًا؟ (سؤال صادق)

هل الأرض تدور حقًا؟ (سؤال صادق)



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

يعتبر معظم الناس أنه من المعروف للجميع أن "حركة" الشمس في السماء هي فقط محسوس - ملموس بسبب الأرض "الدوران والحركة".

بناءً على ذلك ، قد تعتقد أن النجوم في سماء الليل (عند مشاهدتها بالتصوير الفوتوغرافي بفاصل زمني) ستأخذ مسارًا في السماء مشابهًا للشمس. بعد كل شيء ، تكون كل من الشمس والنجوم ثابتة عمليًا على مدار يوم واحد ، نظرًا للمسافات المقبولة من الأرض.

ومع ذلك ، يُظهر التصوير الفوتوغرافي بفاصل زمني أن هذا ليس هو الحال.

قارن هذه الصور:

1) الفاصل الزمني للشمس

2) الفاصل الزمني للنجوم

3) الفاصل الزمني للقمر

إذا كان دوران الأرض هو السبب الرئيسي "لحركة" الأشياء (أبعد من السحب في السماء) ، إذن لماذا تتحرك الشمس والقمر في السماء بطريقة مماثلة تختلف تمامًا عن مسار النجوم في السماء؟ يقال إن الأرض تدور حول 360 درجة كل 24 ساعة. يبدو لي أن كل شيء في السماء يجب أن يتحرك في اتجاه واحد حيث أعيش (تكساس).

بالنسبة لي (في تكساس) ، يبدو أن النجوم يجب أن تكتسح من الأفق إلى الأفق على مدار الدوران الليلي للأرض (كما تفعل الشمس والقمر). ومع ذلك ، تُظهر صور الفاصل الزمني مسارات دائرية في السماء للنجوم. سيكون ذلك منطقيًا في القطبين ، لكن ليس في تكساس !؟

لوني لي بيست


لقد بدأت بالفعل في الحصول عليها.

سيكون ذلك منطقيًا في القطبين

ماذا عن متر واحد من القطبين؟
أم كيلومتر؟

طالما يمكنك رؤية القطب السماوي في السماء ، يمكنك رؤية النجوم تدور حوله في الليل.

دعونا نرى ما إذا كنت قادرًا على رؤية القطب السماوي.

كانت تكساس حوالي 30 درجة شمالًا في آخر مرة تحققت فيها:

هذا ما يفسر الحركة الدائرية للنجوم والشمس والقمر.

هذا صحيح لجميع المواقع على الأرض ، باستثناء خط الاستواء:

هل الأرض تدور؟ هذا يعتمد ، يمكنك دائمًا اختيار إطار مرجعي يناسبك. ومع ذلك ، واحد منهم فقط غير دوار ، الإطار بالقصور الذاتي. في كل الآخرين لدينا قوى وهمية تتصرف ، مثل قوى الطرد المركزي أو قوى كوريوليس.

يمكننا اختبار ما إذا كانت الأرض تدور من خلال مشاهدة بندول على مدار اليوم. عندئذٍ يبدو أن البندول يدور ببطء خلال هذه الفترة الزمنية ، مما يعني أن بعض "القوة" الوهمية تعمل عليه. هذا يعني أننا نقع في إطار مرجعي دوار ، وبالتالي تدور الأرض.


هناك إجابة بسيطة جدًا لهذا الأمر لا يبدو أن أحدًا قد ركز عليها ؛ يتم التقاط الصور التي تظهر تأثير عجلة النجمة من خلال توجيه الكاميرا نحو القطب الشمالي السماوي (تقريبًا في اتجاه Polaris في Ursa Minor). يبدو أن النجوم في ذلك الجزء من السماء تدور حول القطب ولا تنحرف أبدًا (تُرى من تكساس). هذا يجعل صورة جيدة.

الشمس والقمر لا يوجدان في أي مكان قريب من القطب. تم العثور عليها في مسير الشمس، والتي تقع تقريبًا فوق خط استواء الأرض. بالنظر من تكساس ، هذا هو الجنوب منك ، لذلك عندما تدور الأرض ، يتبع الشمس والقمر قوسًا عبر السماء يصل إلى أعلى نقطة له بسبب الجنوب.

في عمليات البحث عن الصور ، توجد بعض الصور التي تُظهر مسارات تشبه الشمس / القمر (أي الأقواس المنخفضة) للنجوم أيضًا. تلك هي النجوم بالقرب من مسير الشمس. الصور ليست مدهشة مثل النجوم القطبية ، وهذا هو سبب وجود المزيد منها.


هل الأرض تدور حقًا؟ (سؤال صادق) - علم الفلك

كيف نعرف أن الأرض والكواكب الأخرى تدور حول الشمس وليس العكس؟

هذا سؤال جيد جدا. لبعض الوقت بعد قبول أن الكواكب (بما في ذلك الأرض) تدور حول الشمس ، لم يكن هناك دليل مباشر على أن الأرض هي التي تتحرك وليس الشمس.

اعتقد عالم الفلك القديم Aristarchus أن الأرض تدور حول الشمس منذ أن اكتشف أن الشمس أكبر بكثير من الأرض. اعتقد كوبرنيكوس (الذي يُنسب إليه عادةً فكرة أن الكواكب تدور حول الشمس) أن النظام الشمسي المتمركز حول الشمس أكثر منطقية وجمالًا ، لكن ليس لديه دليل قاطع. اكتشف كبلر أن القوانين التي تحكم المدارات تصبح أكثر بساطة إذا كانت الشمس في مركزها. أظهر نيوتن أن هذا ناتج عن قانون الجاذبية العالمي. إذا نجحت الجاذبية ، يجب أن تدور الأرض والكواكب الأخرى حول الشمس ، لأنها أثقل بكثير.

لم يكن هناك دليل مباشر على حركة الأرض حتى عام 1725 عندما اكتشف جيمس برادلي الانحراف النجمي. هذا (واضح) تغير سنوي في مواقع جميع النجوم في السماء بسبب حركة الأرض نفسها. ينشأ الانحراف بسبب زيادة سرعة الضوء القادم من النجم وسرعة الأرض نفسها. هذه ظاهرة معقدة للغاية ووصفها يتطلب بعض الرياضيات.

نتيجة أخرى أبسط بكثير لحركة الأرض هي اختلاف المنظر النجمي. إذا غيرت الأرض موقعها بالنسبة إلى النجوم ، فيجب أن تظهر النجوم لتغيير موقعها على مدار العام.

إحدى التجارب الشائعة التي توضح اختلاف المنظر هي مجرد النظر إلى كائن قريب (إصبع ، قلم رصاص ، إلخ) بعين واحدة في ذلك الوقت. عندما تقوم بالتبديل من عين إلى أخرى ، سيظهر الكائن وكأنه يتحرك في الخلفية. كلما كان الهدف أقرب إلى عينيك ، يكون التأثير أكثر وضوحًا.

لا ينبغي الخلط بين المنظر والانحراف: ينشأ المنظر من تغيير موقع الأرض ويعتمد على المسافة إلى النجم ، بينما يحدث الانحراف بسبب السرعة الكبيرة للأرض ولا يعتمد على مدى بُعد النجم.

تم قياس المنظر للنجم لأول مرة بواسطة بيسيل في عام 1838. ولم يتم قياسه من قبل لأن هذا التغيير في الموقع الظاهري للنجم صغير جدًا (النجوم بعيدة جدًا عنا). كان هذا اكتشافًا مهمًا للغاية لأن أرسطو نفسه ذكر عدم وجود اختلاف في المنظر النجمي كدليل على أن الأرض لا تتحرك (لم يكن لديه تلسكوب ولم يكن يعلم أن النجوم بعيدة جدًا).

كان الاكتشاف الثالث الذي أظهر حركة الأرض هو تأثير دوبلر. يصبح الطول الموجي للضوء الذي نتلقاه من الأجسام المتحركة بالنسبة لنا أقصر قليلاً (أي أكثر زرقة) عندما نقترب من المصدر ويصبح أطول (أي أكثر احمرارًا) عندما نبتعد عن المصدر. عندما تتحرك الأرض نحو نجم ، سيظهر النجم أكثر زرقة قليلاً (فقط الأدوات عالية التقنية يمكنها قياس ذلك) بينما سيبدو أكثر احمرارًا عندما تكون الأرض على الجانب الآخر من المدار وتتحرك في الاتجاه المعاكس. يوضح هذا التأثير أن الأرض لها سرعة بالنسبة للنجوم ، على غرار الانحراف.

كل هذه الظواهر توضح حركة الأرض نسبيا لأشياء أخرى. من المهم ملاحظة أنه وفقًا لنظرية النسبية ، يمكننا دائمًا الانتقال إلى إطار مرجعي لا تتحرك فيه الأرض - أي إطارها المرجعي "القصور الذاتي". لذلك من الممكن تقنيًا تحديد إطار مرجعي لا تتحرك فيه الأرض ، بينما تدور الشمس والكواكب والنجوم حول الأرض ، ولكن جعل هذا الإطار المرجعي متسقًا مع ملاحظاتنا عن انزياح دوبلر واختلافات المنظر سيكون معقدًا للغاية. من الأسهل بكثير شرح ملاحظاتنا في إطار مرجعي حيث تتحرك الأرض ، وتوجهنا شفرة أوكام ، كعلماء ، إلى استخدام أبسط تفسير كلما أمكن ذلك.

تم آخر تحديث لهذه الصفحة في 28 يناير 2019.

عن المؤلف

ماتيجا كوك

يعمل ماتيجا على الديناميكيات المدارية للأقمار الصغرى لكوكب المشتري وزحل. تخرج بدرجة الدكتوراه من جامعة كورنيل في نوفمبر 2004 ويعمل الآن في جامعة كولومبيا البريطانية في كندا.


كانت الأرض تدور بشكل أسرع مؤخرًا

لاحظ العلماء في جميع أنحاء العالم أن الأرض كانت تدور حول محورها بشكل أسرع مؤخرًا - وهو أسرع ما تم تسجيله على الإطلاق. تحدث العديد من العلماء إلى الصحافة عن هذه الظاهرة غير العادية ، وأشار البعض إلى أن العام الماضي شهد بعضًا من أقصر الأيام التي تم تسجيلها على الإطلاق.

بالنسبة لمعظم تاريخ البشرية ، تم تمييز الوقت بدورة نهارية / ليلية مدتها 24 ساعة (مع بعض التعديلات التي تم إجراؤها للراحة مع تغير الفصول). الدورة تحكمها السرعة التي يدور بها الكوكب على محوره. وبسبب ذلك ، أصبح طول اليوم هو المعيار الذي يتم من خلاله تحديد الوقت — يستمر كل يوم تقريبًا 86400 ثانية. دورة النهار / الليل متسقة بشكل ملحوظ على الرغم من حقيقة أنها تختلف اختلافًا طفيفًا على أساس منتظم.

منذ عدة عقود ، بدأ تطوير الساعات الذرية في السماح للعلماء بتسجيل مرور الوقت بزيادات صغيرة بشكل لا يصدق ، مما يسمح بدوره بقياس طول يوم معين وصولاً إلى الميلي ثانية. وقد أدى ذلك إلى اكتشاف أن دوران الكوكب في الواقع أكثر تغيرًا بكثير مما كان يُعتقد سابقًا. منذ أن بدأت هذه القياسات ، اكتشف العلماء أيضًا أن الأرض كانت تبطئ دورانها بشكل تدريجي جدًا (تم تعويضه بإدخال ثانية كبيسة بين الحين والآخر) - حتى العام الماضي ، عندما بدأت في الدوران بشكل أسرع - لدرجة أن البعض في بدأ المجال يتساءل عما إذا كانت هناك حاجة إلى قفزة سلبية ثانية سلبية هذا العام ، وهو اقتراح غير مسبوق. لاحظ العلماء أيضًا أنه في الصيف الماضي ، في 19 يوليو ، تم تسجيل أقصر يوم على الإطلاق - كان 1.4602 مللي ثانية أقصر من المعيار.

لا يهتم علماء الكواكب بالنتائج الجديدة التي توصلوا إليها بأن هناك العديد من العوامل التي لها تأثير على دوران الكواكب - بما في ذلك سحب القمر ومستويات تساقط الثلوج وتآكل الجبال. لقد بدأوا أيضًا في التساؤل عما إذا كان الاحترار العالمي قد يدفع الأرض إلى الدوران بشكل أسرع مع بدء اختفاء القمم الثلجية والثلوج المرتفعة. من ناحية أخرى ، يشعر علماء الكمبيوتر بالقلق إلى حد ما بشأن سرعة الدوران المتغيرة - فالكثير من التقنيات الحديثة تعتمد على ما يصفونه بـ "الوقت الحقيقي". قد تؤدي إضافة ثانية كبيسة سلبية إلى حدوث مشكلات ، لذلك اقترح البعض تحويل ساعات العالم من التوقيت الشمسي إلى التوقيت الذري.


اكتشف العالم أن الأرض ليست تدور

هذه أخبار كبيرة يا رفاق. ضخم! تم الإعلان عنه مرة أخرى في سبتمبر ولكن بطريقة ما فاتني ذلك تمامًا. كما ترى ، نشر عالم اسمه fernieboy100 بحثه في المجلة الموقرة موقع YouTube، مما يُظهر بلا شك أن الكتاب المقدس صحيح وأن العلم زائف لأن الأرض بالتأكيد لا تدور.

حسنًا ، أعلم أن المدة هي & # 8217s 30 دقيقة ولديك أشياء أفضل تفعلها في وقتك مثل معرفة من أنت & # 8217re ستصوت له في الانتخابات التمهيدية في حديقة حيوان فرانكلين بارك (أم ستيلا الباندا الأحمر ، لا دوه) ولكن هذا مهم! حسنًا ، سأبذل قصارى جهدي لتلخيص الفيديو بأكمله في جملة واحدة:

& # 8220 الأرض ليست تدور لأنه إذا كانت كذلك ، فنحن جميعًا سنعاني الحركة من التحرك بسرعة 1000 ميل في الساعة. & # 8221

هذه هي الحجة التي أعيد ذكرها مرارًا وتكرارًا خلال 30 دقيقة من الفيديو. على الذهاب، وإلقاء نظرة. إذا كان يجب عليك تخطي معظمها ، على الأقل لا تجرؤ على تفويت الجزء الذي يدور حول علامة 23 دقيقة حيث & # 8217s مجرد سلسلة من مقاطع الفيديو التي تظهر أشخاصًا يسقطون عن الأشياء.

يؤكد fernieboy100 أن الغلاف الجوي للأرض ليس صلبًا - إنه غاز (ملاحظة: تم تأكيد ذلك من قبل علماء وثنيين ملحدون). عندما يكون منطاد الهواء الساخن معلقًا في الهواء ، فإن الأرض لا تدور تحته. & # 8220Scientists & # 8221 سيخبرك أن هذا يرجع إلى أن الغلاف الجوي للأرض يتحرك جنبًا إلى جنب مع دوران الأرض ، لكن fernieboy100 يثبت بشكل قاطع أن الغاز الموجود حول مادة صلبة لا يتحرك مع المادة الصلبة.

يوضح ذلك باستخدام طائرة هليكوبتر تعمل بالتحكم عن بعد اشتراها من منفذ Sharper Image Scientific Supply المحلي. عندما ترفع المروحية من شاحنته البيك أب غير المتحركة ، فإنها تتحرك (في الغالب) بشكل مستقيم في الهواء. عندما تتحرك الشاحنة الصغيرة ، لا ترفع المروحية بشكل مستقيم. نظرًا لأن غلافه الجوي & # 8217s مشابه بشكل ملحوظ لجو الأرض & # 8217s ، فإن هذا يثبت أن الأرض لا تتحرك. احصل عليه؟ لا يتحرك الغاز حول جسم ما (والذي نطلق عليه دائمًا & # 8220atmosphere & # 8221) مع الكائن.

ومع ذلك ، فإن هذا البحث لا يخلو من الجدل. عندما تم الوصول إليه للتعليق ، قال أحد المتحمسين لعلم الفلك البالغ من العمر 12 عامًا ويدعى كايتلين ، & # 8220 ماذا عن كوكب المشتري؟ & # 8221

رداً على ذلك ، أصدر fernieboy100 بيانًا صحفيًا نصه بالكامل:

في مؤتمر صحفي عقد بعد عدة أيام في فصل فيزياء الفترة الرابعة للسيد أندروز & # 8217 ، أوضحت كايتلين بالبيان التالي:

قد يكون للمشتري قلب صخري صغير ولكنه مصنوع في الغالب من الهيدروجين والهيليوم ، ويمكننا رؤيته يدور على الرغم من أنه يحتوي على الغاز بالكامل. أيضًا ، أخذت جيسيكا ربطة الشعر الخاصة بي وفازت & # 8217t بإعادتها.

استغرق fernieboy100 عدة أشهر للنظر في هذه المعلومات الجديدة وإجراء المزيد من الحسابات القائمة على طائرات الهليكوبتر RC قبل إصدار بيان صحفي نهائي واحد:

للنشر الفوري

أنا ، fernieboy100 ، الآن ملحد يتخلى عن سيدي ومخلصي يسوع المسيح وكلمته المقدسة الكتاب المقدس.

آه ، حسنًا. كانت نظرية عظيمة بينما استمرت.

شكرًا لـ Angel لإرسال هذه النصيحة!

ريبيكا واتسون

مقالات ذات صلة

دفع Facebook مقابل & # 8220Study & # 8221 التي تقول إن تحديثات خصوصية Apple & # 8217s سيئة

(وهمية) العلم يجد العالم و # 8217s جاذبية الرجل الأصلع

جو روغان ينشر لقاح هراء

إذا كنت تهتم فقط بمعدل الوفيات Covid-19 ، فأنت تفتقد الصورة الكبيرة

39 تعليقات

ما هذا؟ أنا لا & # 8217t حتى & # 8230 نجاح باهر.

لا أمانع أن الناس لديهم مثل هذه الأوهام. حتى يبدؤوا التصويت & # 8230

الأسيلوت هو الطريق أكثر ما قبل!

أنت تأخذ دعاية المؤيدة للأسيلوت وتحصل عليها من هذا الموقع ، اللعنة عليك

جيجي الغوريلا لمرحلة ما قبل الوجود!

أعني أنه إذا كان بإمكاني & # 8217t التصويت على ابن عمي في المنصب ، فما الفائدة من المحسوبية ؟!

أنا أصوت للفتاة التي طرحت على الصورة الرمزية الخاصة بي.
: stickstongueout:

Ocelot كما نعلم جميعًا مخلوق شرير وغير جدير بالثقة ، يعد Ocelot بحماية الموائل والحفاظ على الحياة البرية. إنها مجرد خدعة ، لقد وضعت هذا القط مسؤولاً عن حديقة حيوان نيو إنجلاند وأعدك بأن Ocelot سيجد طريقة للحصول على طفل Stella Luna & # 8217s & # 8217s. كل هذا حدث من قبل وسيحدث مرة أخرى. لكنها لا تحتاج إلى هذا الوقت. Isidoro ليس مرشح Zoodential للبرية المتحضرة! أناشدكم سيدي ، صوتوا! ليس فقط من أجل Ocelot.

& # 8220 مجلة جليلة Youtube & # 8221 أحد أفضل سطورك حتى الآن :)

يجب أن يكون هذا هو أطرف مقال قرأته في بعض الوقت. الآن يجب أن أشاهد الفيديو عندما يكون لدي وقت لاحقًا.

أريد فقط أن أشرح له من حيث أنه يستطيع فهمه بشكل سيء. أريد حقًا أن أجلسه وأجعله يفهم سبب خطأه حتى يعرف. لكنني أعلم أن هذا سيكون بلا جدوى. استمعت للتو إلى حلقة من SGU من العام الماضي وكان أحد موضوعات المناقشة هو العقلية الكتابية الحرفية ، وكيف لا يمكن لأي قدر من المنطق أو العقل أن يثني شخصًا مثل هذا ، لأنهم يعرفون فقط أن الكتاب المقدس معصوم وبالتالي كل شيء وإلا يجب أن تكون خاطئة ، مهما كانت منطقية.

لكن ما زلت أريد حقًا أن أجعله يفهم. أعني ، ربما هو & # 8217s الرجل الوحيد من بين ألف شخص يمكن جعله يرى خطأ طرقه ، وبينما يبدو غبيًا للكثيرين منا ، فإنه في الواقع يطبق بعض الشكوك هنا. هذه هي الفيزياء التي لا يحصل عليها معظم الأشخاص الذين يشاهدونها. قد يقولون: & # 8220 جيدًا بالطبع الأرض تدور ، أنت مجنون & # 8221 ، لكن في الوقت نفسه يفكرون ، يا إلهي ، لماذا لا نشعر بذلك؟ إذا تمكنت من جعله يفهم الفيزياء ويقبل العلم ، فيمكنك حينئذٍ إطلاق العنان لعقله بشأن المشكلات الحقيقية.

إيه ، أنا متفائل ، على ما أعتقد.

ولنقل عن فيلسوف بارز اسمه مونتي:

فقط تذكر أنك & # 8217re تقف على كوكب يتطور
وتدور بسرعة 900 ميل في الساعة
هذا & # 8217s يدور بسرعة 19 ميلاً في الثانية ، لذا فقد تم حسابه
الشمس هي مصدر كل قوتنا
الشمس وأنت وأنا وكل النجوم التي يمكننا رؤيتها
تتحرك بسرعة مليون ميل في اليوم
في ذراع لولبي خارجي ، بسرعة 40.000 ميل في الساعة
من المجرة نسميها درب التبانة

إذن ، إيريك آيدل؟ أكثر من عالم من هذا الرجل.

أفضل أجزاء هذا الفيديو هي المقتطفات الصغيرة المتكررة إلى حد ما والمصابة بجنون العظمة إلى حد ما من النص المحررة في مرحلة لاحقة.
بعد قولي هذا ، فإن فرضيته بأكملها (وهي بالكاد تستحق هذا الاسم ، ناهيك عن الاسم & # 8216theory & # 8217) يمكن دحضها بشكل سليم من خلال تخيل شخص ما يتلاعب (أو يلعب كرة الطاولة ، أو أيًا كان) في قطار متحرك. هل يجب على المرء أن يعوض عن حركة القطار لكي يعمل؟ بالطبع لا.
ماذا يعني هذا؟ هذا يعني أن قوانين الفيزياء تنطبق على جميع الأطر المرجعية (هذه الظاهرة هي التي قادت أينشتاين إلى نظرياته النسبية).
الخطأ الذي يرتكبه الشخص الذي صنع هذا الفيديو هو أنه يروج لإطار مرجعي معين لحالة الإطار المرجعي المطلق الذي يُقاس على أساسه كل شيء آخر. سيؤدي هذا حتمًا إلى حدوث خطأ ، حيث لا يوجد * إطار مرجعي مطلق.
شكرا على المشاركة! حصلت على ضحكة مكتومة جيدة من الفيديو. استمروا في العمل الجيد هناك في Skepchick!

مشكلة استخدام ألعاب الخفة في قطار متحرك كمثال هو أن القطار مغلق. إذا حاول شخص ما التلاعب أثناء الوقوف على سطح قطار متحرك ، فسيجد بالضبط ما يقترحه fernieboy100 ، ولا يتحرك الغلاف الجوي مع القطار ويحاولون التوفيق في سرعة 100 كم / ساعة.

نعم ، إنه جوزة. لا ، القياس على القطار لن يعالجه. في الواقع ، من المحتمل أن يعزز هذا خطأه.

لا حرج مع fernieboy أن جرعة مناسبة من Retcon لن تعالج & # 8217t. فقط امسح كل شيء بعد أن كان في الثالثة من عمره.

ملاحظة. كان تيتو يبتعد عن أعين أي منافس للفتى القرد (أو أي حيوان ثديي آخر) ويطير بجثة هامدة إلى هويته التي يتعذر الوصول إليها.

حسنًا ، يمكننا تفكيك سبب إرتكابه للخطأ الذي يجعله سهلًا بما فيه الكفاية.

إنها ليست مشكلة الإطار المرجعي فقط.

إنه يفترض أن الهواء ، باعتباره غازًا ، غير قابل للاحتكاك وثابت. أي عندما تقود سيارة تشعر بالرياح. يظل الهواء ثابتًا (أو يتحرك بنفس سرعة الأرض. ونعم ، إذا كان الهواء عبارة عن نقطة غير احتكاكية جلست فيها الأرض ، فسيكون على حق ، وأنت & # 8217d تتوقع رياحًا تبلغ 1000 ميل في الساعة.

لكن الهواء ليس نقطة عديمة الاحتكاك. هناك احتكاك. الهواء ، حتى لو ظهر على الفور على شكل نقطة ثابتة ، سيتم رفعه في النهاية إلى السرعة ، كما كان ، لنفس السبب يمكنك الوقوف على قطار دون الانزلاق إلى الخلف والرش على الحائط الخلفي متى بدأت.

ومن المثير للاهتمام حقيقة أن لدينا الأعاصير دليل كاف على أن الأرض تدور ، لكن هذا الرجل لا يمتلك الفطنة لمعرفة سبب اعتقادي.

إذا كان الهواء عبارة عن فقاعة غير احتكاكية ، فعندئذ نعم ، تتوقع أن تواجه رياحًا تبلغ 1000 ميل في الساعة ، ولكن نظرًا لأنها & # 8217s خالية من الاحتكاك ، فلن تشعر بذلك!

اعتاد الفيزيائيون على الاعتقاد بأن الكون بأكمله يتخلله غاز عديم الاحتكاك ، لكن هذه النظرية لم تنجح وتم إهمالها (أكثر أو أقل) منذ أكثر من 100 عام. شاهد الأثير المضيء وتجربة ميكلسون مورلي (كليفلاند روكس!)

السبب وراء ظهور مثل هذه الألفاظ بين الحين والآخر ، بصرف النظر عن العقيدة الدينية والعناد ، هو أنه يقال لنا أن الأرض تدور ، لكن لم يتم إخبارنا أبدًا لماذا نعلم أن هذا صحيح ، والفيزياء التي تقف وراءه. يُترجم هذا إلى نوع من الإيمان في ذهن أشخاص مثل مؤلف الفيديو ، ويتم استبدال إيمان بآخر (إيمان كتابي).

لقد درس الملايين (في الغالب) من الباحثين الأذكياء والمعلمين والطلاب هذا الموضوع لسنوات عديدة ، ولم يكتشفوا الخطأ الفاضح والأساسي لدرجة أنه يمكنك شرحه في 5 دقائق. ما هي احتمالات أنك ارتكبت الخطأ وليس هم؟

فيزياء مختلفة ولكن نفس الوضع هنا: http://xkcd.com/675/

أعتقد أنني لو كنت تاجر مخدرات fernieboy100 & # 8217s ، فأنا أغنياء.

أنا حقًا أريد سيارة رباعية ودوامة أطفال وبعض الجيران غير المرتابين.

لقد أخطأت بالتعليق على الفيديو. ذكرت أن الصيغ لم تكن بهذه التعقيد وتم تناولها في السنة الأولى في الفيزياء الجامعية ، بالإضافة إلى أنها قد تتطلب بعض المعرفة بحساب التفاضل والتكامل والمعادلات التفاضلية. لقد لاحظت أن هذه كانت مطلوبة للمهندسين مثلي. بالإضافة إلى أن الدورات متوفرة في كليات المجتمع.

أخبرته أيضًا أن يجرب تجربة الهليكوبتر داخل قطار أو سفينة أو عربة سكن متنقلة.

لم يوافق على تعليقي ، وبدلاً من ذلك أرسل لي رسالة أحتاجها لمشاهدة مقطع فيديو يقول (قص ولصق):

في الكتاب المقدس:
http://www.lifeishid.com 55 وصفًا للملحدين في الكتاب المقدس: (1) الأذى في قلوبهم. (2) يتجاهلون أعمال الرب (3) ولا عمل يديه الغامض (4) يقومون بأعمال رجسة (5) يأكلون الناس & # 8230.

ثم سألته عما إذا كان يعتقد أن جميع المهندسين وأولئك الذين يأخذون دروسًا في الرياضيات بعد المدرسة الثانوية هم ملحدين ، لأن ذلك كان مجرد سخافة.

هممم ، أتساءل عما إذا كان يعتقد أن الكاميرا والكمبيوتر والشاحنة وطائرة الهليكوبتر الخاصة به شريرة لأن المهندسين شاركوا في تصميمها وتصنيعها؟

اوه رائع. لقد نسيت أنه لا توجد اقتباسات كبيرة هنا. كان من المفترض أن يتم اقتباس ما يلي:

في الكتاب المقدس:
http://www.lifeishid.com 55 وصفًا للملحدين في الكتاب المقدس: (1) الأذى في قلوبهم. (2) يتجاهلون أعمال الرب (3) ولا عمل يديه الغامض (4) يقومون بأعمال فظيعة (5) يأكلون الناس ...

نعم ، لقد أخطأت في التعليق وتلقيت بضع رسائل غريبة منه. نأمل أن تكون & # 8217t شلال & # 8230

نعم ، لقد أخطأت في التعليق وتلقيت بضع رسائل غريبة منه. نأمل أن تكون & # 8217t شلال & # 8230

أكثر ما أذكره هو أن جيسيكا يجب أن تعيد رباط الشعر.

& # 8220 أيضًا ، أخذت جيسيكا ربطة الشعر الخاصة بي ولم تعيدها. & # 8221

أولا راية الصلاة ، الآن هذا؟ تلك الفتاة هي مشكلة & # 8230

هذا هو أفضل فيديو رأيته في العصور. لقد عرضته على بعض الزوار وقمنا بتفكيكه .. الدقيقة 23 هي ميزة بارزة ، لكن الأمر برمته يتعلق بالمال.
ليست هناك حاجة إلى مزيد من الأدلة & # 8230 هذا الرجل يجب أن يكون على خشبة المسرح .. إذا فعل ريكي جيرفيس هذا كإجراء روتيني ، فسيقوم بإسقاط المنزل.

شاهدت Haven & # 8217t الفيديو ، ولكن من الوصف يبدو أن مشكلة هذا الرجل & # 8217s هي كثير جدا الشك وليس عدم كفاية. بعد كل شيء ، بناءً على تجربة شخصية معظم الناس مع الغازات ، ما يقوله صحيح. لا تميل الغازات إلى & # 8220 stick & # 8221 إلى الأسطح الصلبة في تجربتنا اليومية. علاوة على ذلك ، نحن عادة تستطيع اقول عندما & # 8217re بالتناوب. يمكننا أن نشعر به ، تمامًا كما نشعر بالتسارع. الإطارات المرجعية المتناوبة والمتسارعة من الناحية الفنية هي & # 8220 غير بالقصور الذاتي & # 8221 وقوانين الفيزياء ارين & # 8217t نفس الشيء في إطار غير بالقصور الذاتي. هذا هو السبب الذي يجعلنا نكتشف الحركة الدورانية باستخدام الجيروسكوبات ، على سبيل المثال ، في حين لا توجد تجربة محتملة تخبرك إذا كنت في قطار يتحرك بسرعة ثابتة أم لا. & # 8220 دوار الحركة & # 8221 بشكل عام نتيجة للإشارات المتضاربة بين جيروسكوباتنا البيولوجية المدمجة ودليل أعيننا (أننا في حالة راحة بالنسبة لمحيطنا) ، ومن حيث المبدأ نحن ينبغي جميعهم يصابون بالغثيان.

يبدو أن هذا الرجل قد اتخذ خطوة أخرى إلى الأمام وصمم تجربة لاختبار الفرضية القائلة بأن الهواء يتم جره بواسطة الأسطح المتحركة تحته. نتائج تجربته تؤكد فرضيته.

هذا هو سلوك المتشكك الحقيقي ، الذي يميل إلى الوثوق بأدلة عينيه ونتائج تجاربه حول ما تعلمه على أنه شخصيات ذات سلطة. هذا هو بالضبط كيف يتم إحراز التقدم العلمي ، من خلال الشك في ما يعرفه الجميع & # 8220. & # 8221 ذات مرة ، كان من الوهم الاعتقاد بأن الأرض فعلت يتحرك.

كل ما ينقصه هو ميزة وجود مجتمع من المشككين / العلماء الآخرين ، الذين يمكنهم إخبارهم بنتائج تجاربهم الخاصة ، والتي تتعارض مع تجربته. إذا كان على علاقة جيدة بأشخاص آخرين مثله ممن كانوا مكرسين حقًا لحل هذه الألغاز ، فسيحاول إعادة إنتاج هذه النتائج ، ويفترض أنه إذا كان صبورًا وصادقًا ، فسيقوم بإعادة إنتاجها ، ومن ثم يتعين عليه تعديل بياناته. فرضية.

ربما لم يفعل ذلك لأنه 1) لا يعرف / يثق في أي مفكرين متشككين آخرين مثله مهتمين بهذه الأسئلة (أي لا يعرف أي علماء) 2) لم يذهب إلى الكلية أو يذهب 8217t مدرسة ثانوية غنية ، وبالتالي لم يكن لديها إمكانية الوصول إلى المعامل المصممة لاختبار بعض هذه الأفكار الأساسية للفيزياء (اعتدت أن أخبر طلاب المعمل أنهم كانوا هناك لإثبات قوانين نيوتن لأنفسهم بشكل تجريبي ، وأنه لا ينبغي عليهم & # 8217t صدقهم حقًا ما لم يتمكنوا من ذلك) و / أو 3) لم يكن مهتمًا حقًا بفهم هذه الألغاز على الإطلاق ، ولكن فقط في تبرير أفكاره المسبقة.

ولكن إذا لم يكن لديه أي اهتمام على الإطلاق ، فهل كان سيجري تجارب مروحية RC بالفعل ويتعامل مع علم سحب السوائل والاستشعار بالقصور الذاتي؟ معظم المكسرات الدينية لا تهتم. أعتقد أنه & # 8217s أخذ للتو & # 8220don & # 8217t حجج الثقة من السلطة & # 8221 بعيدة جدًا ولا يثق بأي شخص آخر على الإطلاق درس هذه الأشياء للإبلاغ عن تجربته بدقة ، حيث تتعارض مع تجربته.

ليس تماما. يجب أن تشاهد بعض الفيديو. على الرغم من أنني أوصيك بشدة أن تفعل ذلك بدون صوت ، إلا أن التعليقات التوضيحية تافهة بدرجة كافية.

بالإضافة إلى ذلك ، تم الإشارة إليه عدة مرات بالأخطاء في منطقه. بما في ذلك طرق بسيطة لإجراء تجربة. لقد استجاب الآن بـ & # 8220 أنت ملحد سيئ. & # 8221

إنه & # 8217s # 3 ، يسعى لتبرير العصمة الحرفية للكتاب المقدس.

قد تكون هناك مؤشرات على الطريقة العلمية هناك ، لكنه يفتقد الجزء الأصعب والأهم. عندما تجري تجربة ولا تؤكد النتائج فرضيتك ، تحتاج إلى التحقق بعناية من فرضيتك وتجربتك لتحديد ما إذا كان أي منهما (أو كليهما) غير صحيح. هذا ما يفعله العلماء طوال الوقت. ولكن بنفس القدر من الأهمية ، عندما تؤكد التجربة فرضيتك ، لا يزال يتعين عليك إجراء هذا الفحص الدقيق (والاستماع إلى مراجعة الأقران) ، لتجنب الانحياز التأكيدي. إنه لا يفعل ذلك على الإطلاق.

بالنسبة للمشتري ، إذا كنت لا تعتقد أن الأرض تدور ، فلماذا تقبل أن كوكب المشتري هو كوكب آخر ، مصنوع من الغاز ، يدور حول الشمس؟ أنا & # 8217d يجب أن أقول إن حجة & # 8220 Jupiter & # 8221 تطرح السؤال تمامًا ، لأنها تفترض نموذج النظام الشمسي الذي تسعى لإثباته.

أنا & # 8217d بدلاً من ذلك أسأله لماذا يمكنني ركوب سيارة مكشوفة مع الجزء العلوي لأسفل وأمسك بقطعة من الورق على ركبتي دون أن تنفجر بعيدًا. (لقد فعلت ذلك & # 8217! يمكنه أيضًا!)

هيه. أنتم جميعكم وقعتم في ذلك! هذا & # 8217t فيديو حقيقي & # 8217s حملة تسويقية فيروسية لشاحنة Ram 1500 SXT الجديدة!

& # 8230 أو ربما لطائرات هليكوبتر صغيرة. أو كلاب سوداء.

أيا كان ، اللعنة. أريد أن أذهب لإنفاق المال.

على أي حال ، إذا كان هذا الرجل حقيقيًا ، فربما نكون قد عثرنا على ترياق لـ TimeCube. إنهم بحاجة إلى مقارنة ملاحظاتهم المعملية والعمل معًا على نظرية موحدة عن الخفافيش.

لقد شاهدت إحدى طائرات الهليكوبتر Sharper Image وهي تعمل ، وهي رائعة جدًا. فقط أقول.

لقد أخطأ في أن الأرض تدور بشكل واضح. كما تعلم الدكتور شبل. اكتشف جين راي ، في دورة واحدة للكرة الأرضية ، تدور كل نقطة زاوية زمنية خلال النقاط الزمنية الثلاثية الأخرى ، مما يؤدي إلى إنشاء 16 زاوية و 96 ساعة و 4 أيام متزامنة لمدة 24 ساعة. (الإيمان بغير ذلك يعني أنك مثقفة غبية تفرد شر.) -)

لماذا تتصل بنا & # 8216you guys & # 8217، Rebecca؟ أنا & # 8217m لست رجلاً أعرفه عن ذلك & # 8230

ونعم ، هذا d00d مخيف. هذا & # 8217s هو السبب في أنني & # 8217m بدأت في الاعتقاد بأن الديمقراطية ليست في الحقيقة الحل الأفضل.

سواء كان كوكب المشتري يتحرك أم لا ، لا علاقة له بنقص حركة الأرض و # 8217. يمكن للمشتري أن يفعل ما يحلو له ، وستكون الأرض هنا ، مليئة بالحياة ، هادئة وساكنة.


هل الأرض تدور حقًا؟ (سؤال صادق) - علم الفلك

هل يمكننا أن نشعر بدوران الأرض؟ هل يمكن أن تشعر الحيوانات أو الكائنات الأخرى بأنها تدور أو تتفاعل معها؟ لماذا لا نشعر بالدوار ، ولكن هل سنكون كذلك إذا شعرنا بذلك؟ أنا والد لطفل أطرح هذه الأسئلة مرارًا وتكرارًا ، مقتنعًا بأنها يمكن أن تشعر بذلك. ربما يستطيع الأطفال ذلك.

عند خط الاستواء ، تدور الأرض بسرعة 1000 ميل في الساعة حول محورها وتتحرك بسرعة 67000 ميل في الساعة حول الشمس. مع كل هذه الحركة ، تتوقع أن تشعر بشيء ، أليس كذلك؟ حسنًا ، لا نشعر بأي شيء لأن جميع الحركات تكاد تكون ثابتة تمامًا.

عندما تقوم برحلة سلسة للغاية بالطائرة أو القطار ، فلن تشعر بالحركة ما لم تتباطأ الطائرة / القطار أو تسرع أو تصطدم بمطبات في الطريق. طالما أن هناك حركة ثابتة ، فإننا لا نشعر بها. يدهشني الأطفال بقدرتهم على إدراك الأشياء ، لكنني سأكون مندهشًا جدًا إذا شعرت ابنتك بالتذبذب الطفيف الذي تحدثه الأرض أثناء دورانها. لا أعتقد أن التذبذب سيكون كافياً (هل يمكن أن نشعر به) لجعل شخص ما يصاب بالدوار.

هناك أيضًا طريقة أخرى يمكننا من خلالها بشكل غير مباشر تشعر بتدوير الأرض. قلنا أعلاه أن دوران الأرض هو مثال على الحركة المستمرة تقريبًا. السبب في أننا قلنا "تقريبًا" هو أن دوران الأرض يحملنا في دائرة ، وليس في خط مستقيم. إنها دائرة كبيرة جدًا ، وتستغرق وقتًا طويلاً للتجول ، ولكن من الناحية النوعية ، هذا هو نفس الشيء الذي يحدث في جولة في مدينة الملاهي ، حيث تشعر وكأنك تتجول إلى الخارج بينما تدور الرحلة. إن الأرض التي تدور حول الأرض تدفعنا بعيدًا عن سطحها قليلًا جدًا ، بحيث يكون وزننا أقل بقليل مما نتمسك به بخلاف ذلك ، وذلك ببساطة لأننا لسنا محكمين على السطح.

ومع ذلك ، هذا تأثير ضئيل للغاية. عند خط الاستواء ، ينخفض ​​وزنك (مقارنة بالأرض غير الدوارة) بحوالي 0.3٪ ، يضعف التأثير كلما اتجهت شمالًا أو جنوبًا ، وبمجرد وصولك إلى القطب الشمالي أو الجنوبي ، يختفي تمامًا لأن الأرض لا تدور هناك. . لذلك إذا شعرت باختلافات في وزنك بنسبة 0.3٪ (حوالي نصف رطل لكل شخص 150 رطلاً) ، وإذا سافرت من خط الاستواء إلى القطب الشمالي أو الجنوبي ، فمن الناحية الفنية ، يمكنك أن تشعر بتأثيرات الأرض الدوران. من ناحية أخرى ، يتقلب وزن الأشخاص بشكل طبيعي بأكثر من 0.3٪ ، لذلك من غير المحتمل أن تتمكن من فصل هذا عن التأثيرات الأخرى (مثل تناول الغداء للتو أم لا).

تم آخر تحديث لهذه الصفحة في 27 يونيو 2015.

عن المؤلف

سابرينا ستيروالت

كانت سابرينا طالبة دراسات عليا في جامعة كورنيل حتى عام 2009 عندما انتقلت إلى لوس أنجلوس لتصبح باحثة في معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا. وهي الآن تدرس اندماج المجرات في جامعة فيرجينيا والمرصد الوطني لعلم الفلك الراديوي في شارلوتسفيل. يمكنك أيضًا العثور عليها وهي تجيب على الأسئلة العلمية في البودكاست الأسبوعي الخاص بها باسم Everyday Einstein.


هل الأرض تدور حقًا؟ (سؤال صادق) - علم الفلك

هل تريد أن تثبت أن الأرض كروية؟

قفز على متن طائرة ، وسافر إلى كيب تاون ، جنوب إفريقيا ، أو ملبورن ، أستراليا - مدينتان رئيسيتان تقعان في نصف الكرة الجنوبي. هناك ، لن تكون قادرًا على رؤية نجم الشمال.

قد تبدو هذه رحلة باهظة الثمن ، لكنها جزء من تجربة يمكن إجراؤها لدحض نظرية الأرض المسطحة - وهي نظرية في قلب فيلم وثائقي جديد شائع - وراء المنحنى - يتم بثه الآن على Netflix.

The documentary follows several people who espouse the Flat Earth Theory, which is the belief that the Earth is a plane or a disk, and try to generate support for their cause through Internet videos, social media, podcasts, meetings, and even international conferences.

Jason Steffen, an assistant professor of physics and astronomy at UNLV, works in the field of exoplanets (planets that orbit distant stars) and has a history in experimental studies of dark matter, dark energy, and gravity. For more than 10 years, Steffen was also a member of the science team for NASA’s Kepler mission. Discoveries from that mission revolutionized our understanding of planets and planetary systems, Steffen said.

As such, he was able to help us break down reasons why the Flat Earth Theory falls flat.

OK, so how do we know — scientifically — that the Earth is a sphere?

At a very basic level, we can see the Earth’s curvature through satellites that we’ve launched into space. Additionally, through the use of high-powered telescopes, we’ve been able to examine planets both in our solar system and beyond, and all of them are spherical in shape.

There is a very deep, fundamental reason why the Earth is round: the force of gravity depends upon the distance between two interacting objects, and the only three-dimensional object you can make with a single distance is a sphere. We can measure the behavior of gravity in the laboratory with a variety of highly sensitive experiments. Each of these experiments shows that the force of gravity depends only on the mass of the two objects and the distance between them. If, on the other hand, you wanted to form a flattened object using gravity alone, the force of gravity would have to depend upon two, perpendicular distances in two perpendicular directions.

Now, let’s backtrack to the time before satellites and telescopes. Why did people once think that the Earth was flat?

The primary reason that ancient people believed that the Earth was flat was that it looks flat from our vantage point on the ground. Most people throughout history never traveled more than a few miles from their place of birth, so the horizon that they saw was always the same. Moreover, most people were more worried about meeting the necessities of life than they were about the shape of the Earth.

The misconception that the Earth must be flat because it looks flat to us arises simply because the Earth is big. The height of an adult is much less than one millionth of the Earth's radius. In order to see the curvature of the Earth in a single field of view, you would need to be perched above the surface a sizable fraction of that radius, and one millionth wouldn't be considered "sizable.”

What clues changed their thinking?

This state of affairs started to change about 2,500 years ago during the Iron Age, especially with the Greeks. There are two primary reasons that the Greeks knew the Earth was round:

  • Lunar eclipses. First, they saw that during a lunar eclipse the shadow of the Earth always had a round profile. This happened regardless of the time of night that the eclipse occurred, the season, or the direction that the shadow crept across the Moon's surface. The only object that casts a circular shadow no matter how you shine a light across it is a sphere. Any other shape would not be able to cast a round shadow under this variety of circumstances.
  • Star patterns. The second observation is how the pattern of stars changes as you move north and south. If you were to stand at the North Pole, Polaris (the North Star), would be directly overhead. On a flat Earth, Polaris would always be visible — no matter how far away from the North Pole you moved, it would still be above the horizon. However, by the time you reach the equator, Polaris is on the northern horizon, and it disappears entirely once you move into the southern hemisphere. You can't see Polaris from Australia. In fact, the ancient Greeks calculated the circumference of the Earth using this effect and produced an answer that was strikingly close to what we measure today.

If you want to prove that the Earth is a sphere, here’s an experiment you can do today:

Quito, Ecuador and Nairobi, Kenya are two cities on the equator. Fly to either and you'll see Polaris on the northern horizon. Cape Town, South Africa and Melbourne, Australia are well south of the equator. Fly to either and you won't see Polaris at all. A few minutes drawing the predictions of the two competing models on a piece of paper is sufficient to exclude one of those models. And, this isn't the only demonstration you can do from the ground.

Flat Earth theorists say that if the Earth is a spinning sphere, why can’t they feel it? How did scientists first prove that the Earth rotates?

Though the shape of the Earth had been settled for over two millennia, a scientist by the name of Leon Foucault designed an experiment in 1851, using a very long pendulum, that showed both that the Earth is round and that it rotates. If you place the pendulum at the North Pole, the direction of its swing changes with respect to the ground and completes a full circle each day. Placing the same pendulum on the equator yields no change at all in the direction of the swing. These facts, and the behavior of the pendulum when it is placed anywhere else, agree with Foucault's prediction.

Are there other clues that prove the Earth spins on its axis?

We can see the effects of the Earth's shape and rotation in several other ways:

  • The six jet streams on the Earth — and how their directions relate to each other — is a consequence of the Earth's shape and rotation.
  • Artillery gunners must correct for the rotation of the Earth as the shell flies through the air above the surface.
  • Modern naval guns can shoot far over their visible horizon due to the Earth's curvature.
  • Hurricanes and (most) tornadoes rotate counter-clockwise in the northern hemisphere while they rotate clockwise in the southern hemisphere. Fun fact: Toilets and sinks are too small to reliably reproduce this effect, despite the rumors that they flush or drain in the opposite direction in the southern hemisphere.

The next time you’re at a party, impress your friends with this enlightening experiment

Hold a pencil in front of you, looking down at the tip. Rotate it so that its tip is spinning counter-clockwise. Keep rotating it with your fingers in the same direction as you slowly turn the pencil over so that you are looking at its eraser. Now, the eraser will be spinning clockwise. Slowly rotate it back, while continuing its spin, will bring the tip to the top, rotating counter-clockwise.


Is the Earth Really Spinning? (honest question) - Astronomy

Buy My Stuff

Keep Bad Astronomy close to your heart, and help make me filthy rich. Hey, it's either this or one of those really irritating PayPal donation buttons here.

Spinning the Moon

Better astronomy : The Moon only shows one face because it is rotating, once every time it revolves around the Earth.

Best astronomy : The Moon does not appear to rotate in the reference frame where the Earth-Moon line is fixed in direction, but it does rotate as seen by an outside observer.

Image of the Earth and Moon taken in 1994 by NASA's Galileo spacecraft, on its way to Jupiter.

How it works : If you go out on several different nights and look at the Moon, you will always see the same features, at about the same position. It looks as if the Moon doesn't rotate! Ah, but it does.

This can be seen using a model. Grab two oranges (or apples, or baseballs, or whatever roughly spherical objects you have handy). Mark one with an "X" this represents a feature on the Moon. Now put the other one down on a table this is the Earth. Place the Moon model on the table about 30 centimeters (one foot) away with the X facing the Earth model. Now move the Moon model as if it were orbiting the Earth, taking care to make sure that the X faces the Earth model at all times.

Surprise! You'll see that to keep the X facing the Earth model, you have to rotate the Moon model as it goes around the Earth model . Furthermore, you can see you have to spin it exactly once every orbit to keep the X facing the Earth model. If you don't rotate it, the Moon model will show all of its "sides" to the Earth model as it goes around.

Now, I have been a bit tricky here. We are talking about two different frames of reference one on the surface of the Earth looking out at the Moon, and one outside the Earth-Moon system looking in. You performed the experiment from the latter frame, and saw the Moon rotating. From the former, however, you can see for yourself the Moon does not rotate. What is being argued here is that in one frame the Moon rotates, in another it does not.

There is a bit more to this story. We actually can see a bit more than just the one face of the Moon. Because the Moon's orbit is not a perfect circle but actually an ellipse, its spin and rotation don't exactly match up. This means that sometimes the spin lags behind the orbital speed, and sometimes it moves ahead. This in turn means that sometimes we can "peek" around a bit onto the far side of the Moon. This is called "libration". You can see it yourself! If you happen to observe the Moon a week after perigee (closest point to the Earth) and then two weeks later, a week after apogee (farthest point from the Earth) you can see that the face looks like it has rotated a bit. This is easiest to see with binoculars or a small telescope. It's very hard to see with the naked eye, but remember, ancient astronomers knew about this effect long before the invention of the telescope!

[Note added December 6, 2001: Bad Reader Charlie Kluepfel pointed out to me that I had a mistake in the original version of the above paragraph I had said libration was maximized at apogee and perigee. He showed me that actually this happens ما بين apogee and perigee, so I corrected the text. You can check this out for yourself: a table of data for the Moon can be found at my colleague Fred Espenak's website. The libration is measured in degrees in the column labeled"Libration", subheading "l". The distance is also marked in the column "Dist" note that libration is largest when the Moon is midway between its nearest and farthest distance form the Earth.]

The next question is why does the Moon only show one face to the Earth? But that's a different story. -)


Is the Earth Really Spinning? (honest question) - Astronomy

Buy My Stuff

Keep Bad Astronomy close to your heart, and help make me filthy rich. Hey, it's either this or one of those really irritating PayPal donation buttons here.

Review: The Core

I have been waiting a long time for this movie. The trailers started running in theaters many months before the movie came out, and I knew right away that "The Core" was ripe for a BA review. I remember distinctly that one line in the trailer said that the reversal of the Earth's magnetic field wipes out all life every 700,000 years. Um. If that's true, then why are we here? Life's been around for a few billion years!

The trailers changed as the script was revised and scenes reshot. The end product, as we are assured from the director, the writer, and even various reviewers, is pretty accurate.

Perhaps I saw a different movie.

Yeah, the science of the movie was pretty bad. No shocker there, and in a moment I'll go into detail. The movie itself wasn't terrible. It just wasn't great. The characters aren't nearly as bad as I thought they'd be in particular, a vain and overstuffed scientist (clearly based on a very exaggerated Carl Sagan, right down to the clothes) turns out to be not nearly as annoying as I expected. The lead hunky-guy-scientist actually has a decent sense of humor, and had me laughing a lot in the movie. The special effects would have been ground-breaking ten years ago, but are ho-hum now just about every science-fiction movie coming out these days has comparable effects, and I think the effects on "Enterprise" are better!

The pacing was erratic, with sudden jumps followed by dragging scenes. أ كثيرا of the movie was telegraphed. The death of the commander was so obvious from the very first five minutes of the movie that he should have had a toe tag sticking out of his shoe in his first scene.

Still and all, as long as there are copies of "Armageddon" intact, no worse scifi movie will ever be made. This movie is probably a good renter I prefer to see big action movies in the theater, but the effects in "The Core" just don't quite cut it.

And what the effects depict, well, let's get to the science, shall we?

Bad:
We see the Space Shuttle in orbit. Small jets fire to turn it around to the correct position for landing. Pilot Major Rebecca "Beck" Childs wants to land it, but the Commander tells her that "the commander lands the bird". But there's a problem: in a dramatic series of scenes, a failure in the ground tracking information puts the Space Shuttle off-course as it lands. They have to land in downtown Los Angeles! They fly over the Dodgers stadium, and we hear the sonic booms from the Shuttle as it passes overhead. They wind up landing in the extensive LA drainage basins.

Good:
There was some good stuff in that scene. The commander does land the Shuttle, not the pilot. This scene makes it clear that at some point in the movie, the commander will die and Beck will have to take over and make the tough decisions, which of course is exactly what happens.

There were problems, though. In the movie, when the jets (called the reaction control system) fire in orbit, the Shuttle spins like a car going around a turn! It doesn't move that quickly in real life. The rockets don't apply all that much thrust, so that the astronauts can control the turn better. That's a Hollywood compromise, of course: I don't want to sit and watch the Shuttle taking several minutes to come about! From what I can find in the Shuttle reference manual (linked above), the rate of rotation about an axis is from 1 to as much as 7 degrees per second, so it would take from 20 second to nearly two minutes to rotate the Shuttle 180 degrees.

I know this sounds nitpicky of me, but there are UFO people who claim that there are UFOs seen in Shuttle footage. What they are actually seeing is ice and debris near the orbiter, which gets blown around by the RCS units. One UFO proponent says that's silly, because the rockets are powerful and the Shuttle would move noticeably if the rockets fire. But in reality (with which this guy seems to have lost touch) the RCS units are pretty gentle. Ron Parise, a Shuttle astronaut, says that you can hear them firing (it sounds like a clunk) but you can hardly feel them when they are in automatic attitude control. So I am making the point that Shuttle maneuvers are generally pretty subtle.

Finally for that scene, the sonic booms heard do happen on the Shuttle they are the shockwaves from the nose and tail of the Shuttle. However, they only happen when the Shuttle is moving faster than sound. By the time it's at a few hundred meters height like in that scene, it's traveling well under Mach 1, so there would be no sonic boom.

Oh, one more thing: if the Shuttle were off course by 130 miles, NASA would have known about it long before the Shuttle was already in the atmosphere. It was a faulty ground transponder (or some such line in the movie) that caused the problem, but the position of the Shuttle is determined in several ways, not just one.

Still, it was an amusing scene, though touched with a bit of sadness given recent events with Columbia. In some ways, I suppose, it could be interpreted as a tribute to the astronauts.

Bad:
So what's the premise of the movie? The Earth's magnetic field is collapsing, and the field is what's protecting us from deadly cosmic rays and microwave radiation from space.

Good:
Close, but no cigar. The Earth's magnetic field does indeed protect us from cosmic rays, or at least some forms of them. "Cosmic rays" is a catch-all term for any kind of high-energy particle whizzing around in space. A fast proton is a cosmic ray, as is a helium nucleus (two protons and two neutrons, sometimes called an alpha particle).

The Sun emits these particles as part of the solar wind (there are other sources as well, from outside the solar system). They hit the Earth's magnetic field, and in a complicated process they eventually slam into our atmosphere. If there are enough of these particles hitting us, like after a flare from the Sun, then we can get an aurora. A big dose of cosmic rays would be bad, but not deadly, because the atmosphere would block most of them, just as it does now. I also doubt that a bigger influx of cosmic rays would cause "superstorms" as they did in the movie, too. I have read that storms may be affected by cosmic rays, but this research is pretty tenuous more of an idea than an actual hypothesis. So cosmic rays are fairly safe.

But in the movie, it's the deadly microwaves that are the problem. ال حقيقة problem, at least for the movie, is that the microwaves aren't deadly. They aren't even annoying.

Microwaves are electromagnetic radiation that is, light. They have a lower energy than the light we see by, and in fact are not terribly different from radio waves. They can heat metal and food, because water and certain metals absorb microwaves pretty well. When you use your microwave oven to cook food, you are actually heating the water in the food, which is what really does the cooking. The microwaves also need to be pretty well focused to be usable for cooking.

But that's the problem! Well, two problems: Microwaves are unaffected by magnetic fields، و the microwaves from space are far, far too weak to affect us on the ground. Charged particles, like protons and electrons, are strongly affected by the Earth's magnetic field, but microwaves are ليس charged particles! They zip right through a magnetic field without even breaking a sweat.

And even if the disruption of the Earth's magnetic field did let all the microwaves from space through, you wouldn't even notice! The Sun just doesn't put out much energy in that form. Think of it this way: radio stations and the like broadcast using microwave repeater antennae they are all over the U.S. If the Sun were that much more powerful a transmitter of microwaves, it would overwhelm those repeater stations and you wouldn't be able to watch TV, listen to the radio or use your cell phone. So the movie blew it twice in one shot with this topic. But there's worse to come.

Bad:
Why is the Earth's magnetic field collapsing? Because the iron core of the planet has stopped rotating.

Good:
Oh, yikes. That's just plain old silly. They say it themselves in the movie: it's a ball of iron the size of Mars spinning at 1000 miles per hour (in the picture on the left (from http://zebu.uoregon.edu/1996/ph123/l11.html), the inner core is the red sphere, and the outer core the yellow one the brownish stuff is the Earth's mantle, and the crust is the thin reddish-purple layer on the outside).

It takes a كثيرا of energy to stop a ball that size and that mass spinning that quickly. In fact, the spinning core (if I have done my math correctly) has about 10 35 ergs of energy stored up in its rotation, or about the amount of energy the Sun emits in 100 seconds. That's a whole lot of energy. If it doesn't sound like much, let's convert it to megatons: it's the equivalent energy of five trillion one megaton bombs going off. That is comfortably more than the entire arsenal of the planet in fact, it's about 500 million times the explosive energy of every single nuclear weapon on the Earth (my thanks to regular reader and Bad Astronomy Bulletin Board member Bob Johnston for correcting me on my estimate of the total yield of the global nuclear arsenal).

If the core were to stop rotating, all that energy would have to go somewhere, and where it would go is into the surrounding mantle. Again, if I have done my math correctly, that's enough energy to vaporize all the oceans on the Earth, ten times over. I guess the microwaves would be the least of our worries.

The point here is that something with that much rotational energy can't just stop. Period. Now, what's ironic here is that the writers didn't need to have the core stop. How, you ask?

[Note added July 10, 2004: Yikes! In the original part of the review to follow, I said that the Earth's core was ionized. That's wrong! The heat inside the Earth isn't nearly enough to ionize the metal. However, in a metal the electrons are free to move on their own, and it is this which sets up the moving charges needed for a magnetic field to be generated. So that was my mistake, and I have corrected it here. Also, I gloss over complications in creating the Earth's magnetic field, such as the flow of matter in giant convection cells in the core but these details are not necessary to understand where the movie goes wrong.]

Again, in the movie, they got something right: they said that a spinning ball of hot metal will create a magnetic field. This is a very basic property of magnetism: it's caused by moving charges. An electron zipping past you has a magnetic field associated with it, because it is charged and moving. The core of the Earth is tremendously hot, so hot that the electrons in the iron have been stripped from the nuclei of the atoms. Since it's spinning, the charges are moving, so you get a magnetic field.

The real situation is far more complicated, as life, in general, is messier than an oversimplified movie review. The Earth's core isn't just spinning there are currents inside it, and other factors which influence the Earth's magnetic field. If the writers had been clever, instead of saying the Earth's core had stopped, they could have said that the currents of molten and ionized iron inside the core had become chaotic. It takes a relatively stable flow to make a magnetic field, so the chaotic motion could collapse the Earth's magnetic field.

Not only is this plausible, it appears to be true: the magnetic field of the Earth is not constant. In fact, for reasons still not well-understood, the magnetic polarity of the field sometimes reverses, with the north magnetic pole becoming the south, and vice-versa. This happens every few hundreds of thousands of years (and note that the Earth's surface doesn't boil when the field drops to zero during a reversal!).

So they really blew it in the movie they could have used real science to collapse the magnetic field, instead of the silliness of stopping the core. And even if the core stops, and the magnetic field collapses, the effects wouldn't be anything like what was shown in the movie!

Oh, and by the way, that "1000 miles per hour" line in the movie is wrong too. The outer core is about 2200 miles in radius, and spins once a day. That means the outer edge at the equator has a velocity of roughly 550 miles per hour. Just picking nits while I'm here.

Bad:
The ship slams into a giant geode, and snags itself on a giant crystal of amethyst. The crew put on suits, go outside, and free the ship.

Good:
They are deep inside the Earth's mantle when this happens. The pressure of all the mass above them would be huge they say in the movie that it's about 800,000 pounds per square inch, or more than 50,000 times the atmospheric pressure at sea level. Needless to say, that's a lot. I have a real problem with a suit that can not only take that kind of pressure, but actually able to resist it enough to move. Sure, it's Hollywood science, and I accept that for the sake of the plot (really!), but I just wanted to point this out. Also, that they were in a huge geode, which was pretty silly too. New! Added June 20, 2003: I don't have any other source for this, but the writer of The Core himself says geodes this big are possible. Warning: that link has plenty of explicit language. Not for the faint of heart.

Incidentally, it was in this scene that the Commander gets it. A crack in the top of the geode lets in magma, which falls on his head, burns through his suit and kills him. He falls backward and sinks into the pool of magma.

But he wouldn't sink! Objects sink in liquid if they are denser than that liquid. Rocks sink in water, a cork floats. A human is roughly as dense as water, but liquid rock is far denser than water. A person in a spacesuit might sink in water, but would be far less dense than rock. So in reality the Commander would float in the pool of liquid rock, and not sink dramatically, slowly sliding out of sight under the sad gaze of the hunky hero scientist guy. My thanks to David Seidel of JPL for pointing out this to me boy, did I feel dense for missing this!

Bad:
A microwave beam from space breaks through the weakened magnetic field of the Earth! It happens, of course, right over San Francisco. The beam destroys the central span of the Golden Gate Bridge. Afterwards, we see the south tower of the bridge leaning toward the north.

Good:
I happen to live not too far from the Golden Gate Bridge, and it's a poorly kept secret that Northern Californians and Southern Californians have some sort of feud going on that recent transplants like me don't really get (I think all Californians are nuts). This scene couldn't have helped.

[Note added April 4, 2003: in my original writing, I incorrectly described how a suspension bridge works. Keeping the original text would be confusing, so I just replaced it here. My thanks to several Bad Readers who pointed this out to me.]

It's also wrong. A suspension bridge is actually pretty simple in theory. In this case, there are two towers. Cables are anchored on the shoreline and pass over the towers, going through loops at the top ( here is a great diagram showing all this). The towers support the cable. From these cables are hung hangers (also called stringers) which support the deck, or roadway. The main cables apply an upward force to the hangers through tension. Tension keeps the cables taut, and is essentially a force to the sides, pointing toward the shoreline.

Think of it this way: imagine you and a friend, holding each end of a rope. I then hang a heavy weight from that rope. You both apply a force to the rope that holds up the weight. You are pulling outward, away from each other, which supplies tension to the rope, which holds up the weight.

The bridge is doing the same thing. The two main cables hold up the road by applying a force outward. Now, imagine that I take a pair of scissors, and cut the rope between you and your friend. Which direction will you fall? You'll fall outward, away from your friend (as he will fall away from you), because that's the direction you are pulling.

Get it? In the movie, when the main span broke, the cables would suddenly feel a huge force to the sides with no opposing force from the road. They would snap outwards, violently. They might pass through the tower loops without damaging the tower, though I suspect they might actually bend the towers. But the towers would bend outwards in that case, not inwards as depicted in the movie. Also, with the cables snapped, the entire deck would collapse, not just the middle span.

I'll admit, I probably wouldn't have caught this myself, but someone on a bulletin board mentioned it. Now I can't find the link. Figures. Anyway, I saw the movie in a theater not an hour's drive from the bridge. After the bridge collapsed in the movie, I scanned the theater crowd. A bunch of people leaned over to say something to whoever was next to them, but no one laughed out loud or yelled or anything. Californians are nuts.

Trivial stuff

There were lots of little dumb things in the movie, not worth a full paragraph. For example:

    New (added June 20, 2003): Somehow I missed this when I saw the movie, but several people emailed me about the end of the movie. The surviving terranauts are returning back up, and someone on the surface says they are coming up "at a space between two ocean plates." Unfortunately, Hawaii is located in the middle of the Pacific tectonic plate, thousands of kilometers from the edge. Generally, the boundaries between plates are where you see lots of volcanoes and such, so this mistake is understandable. Hawaii's volcanoes (and the Canary Islands, for that matter) have a different source they are caused by a relatively stable plume of very hot magma which rises from deep inside the Earth and punches through the crust. As the plate drifts, the plume moves relative to the plate, and you get a chain of volcanic islands. If the terranauts came up near Hawaii expecting to squeeze through a gap in the plates, they'd find instead a very thick and very hard layer of crust blocking their way up. Bummer.

To be honest, they also got a lot of little things right, too:

  • They say the deepest hole ever dug was 7 miles deep. That's right: The deepest hole ever dug is the Kola Superdeep Borehole, a Russian project that was to, well, dig a really deep hole. The borehole, started in 1970, extends down to a depth of 12.26 kilometers, a staggering amount, really. A similar project done by the Americans (dubbed the Mohole project, a pun on the Mohorovicic layer, a discontinuity between the Earth's crust and mantle) never got anywhere near that deep. The Americans cleverly started under the ocean floor, where the crust is thinnest. However, they not so cleverly dug a very deep hole politically getting the project together, and the real hole only went down 200 meters or so beneath the ocean sediment before Congress discontinued the budget.
  • They show killer whales off the coast of Hawaii. I figured that must be wrong, but it turns out they do turn up off the 50 th state's coastline.
  • The lead scientist uses a peach as a model of the Earth. That's actually not a bad analogy. The skin of a peach is very thin in comparison to the total radius, as the crust of the Earth is to its radius. The meat of the peach is about the right proportion for the mantle, and the pit is about right for the core.

Conclusion and Links

"The Core" is not a bad movie in fact, a lot of it was really fun. The science was not great, though some of it was pretty good. Too bad they blew it totally with the core stopping nonsense.

But there is a point I want to make: the magnetic field reversal is real, and does happen every few hundred thousand years, give or take. Now, some of you may be familiar with some woowoos claiming that a big planet (called, creatively, Planet X) is supposed to pass the Earth in May of 2003 (or, for those trying to milk the situation for longer to make more money off it, Sometime In The Near Future). If you are not familiar with this silly idea, I have a whole set of pages about it.

One of the things these people claim is that the passage of PX will cause a "pole shift" on the Earth. If you read their websites carefully (and take plenty of aspirin you'll need it), you'll discover that most, if not all of them don't really say if the Earth's magnetic field will flip, or if the physical spin axis will flip. They seem to mix these two things up constantly. But they are two different things! As I said, the magnetic field does flip, naturally and explicably, every few hundred millennia. The spin axis, as far as we know, has never flipped.

I think I know what's flipped, and it ain't the Earth's axis.

Okay, another comment. For some reason, Corey Powell of Discover Magazine gave the movie a lot more credit than I think it should get in his review of it. That's okay people are allowed to disagree (and his review of "Signs" was great). The movie was fun, but the science was wrong.

Corey also mentions a guy by the name of J. Marvin Herndon, who says that the core of the Earth is a giant nuclear reactor. Let's just say that this theory may not be held in much regard by most geologists. Actually, I'll say more than that: Judging from his replies to some letters to the editor, the guy is way, way off base. He says that it's possible that nuclear fusion in the cores of stars needs nuclear fission to work. That's really just silly. First, he mentions scientific papers that are 40 years old or more saying there were problems understanding how stars can start fusion. But there has been considerable work done since then, and what was a problem in the 1960s isn't such a problem anymore.

Also, uranium and other fissile materials are created when stars explode, so the first generation of stars at the very least didn't have fission to help their fusion. He tries to circumvent this argument by saying, basically, the Universe is a mysterious place, but that's just hand waving. I could just as easily say I might turn into antimatter tomorrow, and if you object, I could say the same thing he did. It's a cop-out for someone who has what is really just a silly theory.

My first thought about having the core of the Earth be a nuclear reactor was, "where are the neutrinos?". They are a natural byproduct of fission, and if the Earth were such a big reactor, as he claims, they should be pouring out of the core. This was asked of him in those letters to the editor, and he again cops out and says we wouldn't detect them due to the noise from the Sun and reactors on the Earth. That's silly again we know just how many neutrinos come from the Sun, and a source the size of the Earth just a few thousand kilometers down would be pretty obvious.

I checked his website, and his main page has lots of errors as well (he says Jupiter's heat comes from nuclear energy the mainstream thought that it comes from gravitational contraction must be wrong because "Jupiter is 98% hydrogen and helium, both of which are extremely efficient heat transfer media". Um, maybe at room temperature as gases, but what about under the tremendous pressure that exists deep in Jupiter's depths?). I often wonder why mainstream sources like Discover and others give these people such a pulpit without giving mainstream scientists a real chance to air out these theories. It's aggravating.

Okay, I'm done. Here are some links to some good webpages that relate to the movie.


Short Answers To Big Questions: The Power Of Earth's Magnetic Field

All Things Considered asked listeners to ask our resident astrophysicist big questions, so we can give you short answers. Today we explore magnetic fields and explain why they are so powerful on Earth.

Sometimes it's great to have an astrophysicist at your fingertips. You know what I mean? Well, we have NPR blogger Adam Frank, and we asked you to send in your big questions about physics, astronomy or science in general so that we can give you some short answers or rather so Adam can give you some short answers. Hi, Adam.

SHAPIRO: This question comes from Bob MacNeal. Adam, take it away.

FRANK: Bob asks, what accounts for the strength of Earth's magnetic field, and how does it compare to Venus and Mars. And also what about its longevity? How long does it last?

SHAPIRO: OK, Adam, let's break this down bit by bit. When I think of Earth's magnetic field, I think of - OK, we've got a North and South pole, and if you take a compass that has a little piece of metal in it, it'll point north using that magnetic field. But what is it actually?

FRANK: OK, well, basically what a magnetic field is, is it's a force. It's basically a force field which extends through space. And what's happening in the earth is that stuff happening in the core is generating that magnetic field. And you know, you can detect it with your compass, but there's much more to it. In fact one of the things that the magnetic field is doing is it's protecting us from radiation coming from the sun.

SHAPIRO: OK, let's talk about the next part of the question now, which is how Earth's magnetic field compares to Mars and Venus.

FRANK: Yeah, well, the interesting thing is neither Mars nor Venus really has much of a magnetic field at all. They're thousands of times or more weaker than the Earth's field.

SHAPIRO: Why is Earth's so much stronger then?

FRANK: Well, it's all about what's happening in the Earth's core. So you know, thousands of miles below our feet, the core of the Earth is actually - it's so hot that it's made of iron and nickel, and it's molten. It's flowing. And you know, we all know that metal makes good conductors, right? Well, here we've got flowing metal, and that's essentially a current, right? When you run a current through a wire, what you're actually get - is that generates magnetic field.

So in the center of the Earth, since the Earth is spinning, all that molten, liquid iron is splashing around and spinning around. That creates huge currents, and those huge currents create the huge magnetic field that we have.

SHAPIRO: Well, thank you, Earth's magnetic field.

FRANK: (Laughter) I agree. Let's send it a card.

SHAPIRO: That's University of Rochester professor and NPR science blogger Adam Frank. And if you have a question about physics, astronomy, science in general, just send us a note, and we will put Adam's Ph.D. to good use. The show is on Twitter @npratc. You can find us on Facebook as well. Thanks, Adam.

Copyright © 2016 NPR. All rights reserved. Visit our website terms of use and permissions pages at www.npr.org for further information.

NPR transcripts are created on a rush deadline by Verb8tm, Inc., an NPR contractor, and produced using a proprietary transcription process developed with NPR. This text may not be in its final form and may be updated or revised in the future. Accuracy and availability may vary. The authoritative record of NPR&rsquos programming is the audio record.


Is the Earth Really Spinning? (honest question) - Astronomy

Are we ever able to feel the Earth spin? Can other animals or creatures feel it spin or react to it? Why aren't we dizzy, but would we be if we could feel it? I am a parent of a child asking these questions over and over, convinced she can feel it. Maybe children can.

At the equator, the Earth is spinning at 1000 miles per hour about its axis and moving at 67,000 miles per hour around the Sun. With all this motion, you would expect to feel something, right? Well we don't feel anything because all of the motions are almost completely constant.

When you take a really smooth plane or train ride, you don't feel the motion unless the plane/train slows down, speeds up, or hits a bump in the road. So as long as there is constant motion, we don't feel it. Children do amaze me with their ability to perceive things, but I would be very surprised if your daughter could feel the slight wobbles the Earth has as it spins. I don't think the wobbles would be enough (could we feel them) to make someone dizzy.

There is also another way in which we could بشكل غير مباشر feel the Earth's spin. Above we said that the Earth spinning is an example of almost constant motion. The reason we said "almost" is that the Earth's spin carries us around in a circle, not in a straight line. It's a very big circle, and it takes a long time to go around, but qualitatively it is the same thing that happens on a spinning amusement park ride, where it feels like you're being flung outward as the ride spins around. The spinning Earth is flinging us away from its surface a tiny bit, so that we weigh a little less than we would otherwise, simply because we are not being held down to the surface as tightly.

However, this is a very small effect. At the equator, your weight is reduced (compared to a non-spinning Earth) by about 0.3% the effect weakens as you go north or south, and once you reach the north or south pole it disappears completely because the Earth is not spinning there. So if you can feel differences in your weight of 0.3% (about half a pound for a 150 pound person), and if you travel from the equator to the north or south pole, then technically speaking, you could feel the effects of the Earth spinning. On the other hand, people's weight naturally fluctuates more than 0.3%, so it's unlikely that you'd be able to disentangle this from other effects (like whether or not you had just eaten lunch).

This page was last updated on June 27, 2015.

عن المؤلف

سابرينا ستيروالت

كانت سابرينا طالبة دراسات عليا في جامعة كورنيل حتى عام 2009 عندما انتقلت إلى لوس أنجلوس لتصبح باحثة في معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا. وهي الآن تدرس اندماج المجرات في جامعة فيرجينيا والمرصد الوطني لعلم الفلك الراديوي في شارلوتسفيل. يمكنك أيضًا العثور عليها وهي تجيب على الأسئلة العلمية في البودكاست الأسبوعي الخاص بها باسم Everyday Einstein.


شاهد الفيديو: هل حقا الأرض تدور أم أنها ساكنةوهل هي مركز الكون وكيف نفهم حركة الأجسام على سطحها (أغسطس 2022).