الفلك

التدفق المظلم: حدود إحصائية للوجود

التدفق المظلم: حدود إحصائية للوجود



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

تم طرح Dark Flow كمصطلح كثيرًا مؤخرًا ، خاصة مع أحدث نتائج Planck.

ذكرت مجلة نيو ساينتست العام الماضي أنها أصبحت الآن غير محتملة من الناحية الإحصائية ، لكن الورقة البحثية التي كتبها أتريو بارانديلا والمذكورة في المقالة تشكك في الأهمية الإحصائية للقياس ثنائي القطب من قبل فريق بلانك.

أود أن أعرف ما هي حدود الملاحظة التي تكمن في وجودها كظواهر فيزيائية (جاذب عملاق / كون متعدد / منطقة جديدة من الزمكان / غرابة أخرى) وليس مجرد شذوذ إحصائي في التوزيع الكلي للمادة ، أي. ما هي الملاحظات المستقبلية التي يمكن أن تثبت أو تدحض هذه النظرية؟


يشير ثنائي القطب في خلفية الميكروويف إلى حركة مجرة ​​درب التبانة وبالتالي المجموعة المحلية بأكملها ، على الأقل ، عند حوالي 600 كم / ثانية في اتجاه معين. التفسير المباشر هو أن شذوذات الكثافة القريبة من العناقيد العملاقة والفراغات تؤدي إلى تسارع جاذبية صافٍ أدى ، على مدار عمر الكون ، إلى هذه السرعة. يصطف عدد من العناقيد الفائقة (Hydra-Centaurus و Shapley و Norma) على طول هذا الاتجاه وتتناسب بشكل معقول مع الصورة. كما توجد بعض الفراغات الكبيرة في الاتجاه المعاكس.
هناك طريقتان أساسيتان لفهم السبب كميًا. يمكن للمرء أن يقوم بقياس التدفقات المحلية حول هذه التجمعات العملاقة والفراغات لتحديد كتلها وبالتالي تأثيرها الصافي على سرعة MW. أو يمكن للمرء أن يحاول قياس "الحركة ثنائية القطب" على نطاقات أكبر ، أي بمقياس حجم تنخفض فيه هذه الحركة إلى 300 كم / ثانية وما هو المقياس الذي تنخفض به إلى ما يقرب من الصفر؟ حاول عدد من المجموعات القيام بذلك وكانت النتائج مختلفة. على وجه الخصوص ، وجدت إحدى المجموعات عدم وجود تراجع في الحركة إلى مسافات كبيرة إلى حد ما. لذلك ، تم اقتراح تفسير بديل مفاده أن الحركة ثنائية القطب هي حركة بدائية وتعزى إلى أشياء خارج الأفق تفاعلت معنا قبل التضخم.

هل سنقوم بتسوية هذا يوما ما؟ أنا متأكد من أننا سنفعل ذلك في النهاية. هناك الكثير من العمل الذي يجب القيام به لقياس مسافات المجرات حتى 100 Mpc أو نحو ذلك بدقة أكبر وأكبر باستخدام طرق جديدة (SN Type 1a ، تقلبات سطوع السطح ، طرف الفرع الأحمر العملاق) والتلسكوبات الأكبر مع أجهزة أفضل ثم النمذجة التدفق الغريب على جميع المقاييس. إذا كان التوزيع المحلي للمادة لا يمكن أن يفسر بشكل كامل العزم ثنائي القطب في MWB ، فربما يكون التدفق المظلم من قبل التضخم ضروريًا لتفسيره.


تدفق الظلام

إذا كان من الممكن أن يكون التدفق المظلم الحقيقي أحد أهم الملاحظات منذ CMBR. نتطلع إلى سماع آخر التحديثات حول هذا الاكتشاف. لسبب واحد هو أنه سيغير وجهات نظرنا قليلاً حول كون متجانس وخواص الخواص بمقاييس مختلفة.

& quot نلخص الآن الاستنتاجات الرئيسية من هذه الدراسة:

• تشير قياساتنا إلى وجود ثنائي أقطاب CMB المتبقي الذي تم تقييمه
وحدات البكسل CMB المرتبطة بـ SZ الساخن المنتجة للغاز في مجموعات من المجرات. ثنائي القطب
يقاس عند مستوى عالي الدلالة (∼ 8σ في الصناديق الخارجية) ويستمر خارج حدود
كتالوج الكتلة لدينا zmedian 0.1. اتجاهها ليس بعيدًا عن اتجاه "CMB العالمية
ثنائي القطب "يقاس من الخرائط غير المجهزة بالكامل.

• نظهر بمحاكاة تفصيلية أن قناع CMB و / أو عينة الكتلة
الآثار المتقاطعة المستحثة لا تذكر ولا يمكن أن تحاكي ثنائي القطب المقاس.

• ينشأ ثنائي القطب حصريًا في وحدات البكسل العنقودية ، وبالتالي لا يمكن إنتاجه
بالمقدمة أو ضوضاء الجهاز. يجب أن تنشأ من فوتونات CMB التي لديها
مرت من خلال الغاز الساخن في مجموعات الكتالوج.

• نثبت أن الإشارة تنشأ من SZ الساخن الذي ينتج غازًا عنقوديًا لأننا
إثبات أنه في خرائط CMB غير المصفاة ، لا تزال هناك درجة حرارة ذات دلالة إحصائية
إنقاص كما هو متوقع من تأثير TSZ. ملفه الشخصي يتوافق مع NFW
ملف تعريف خارج الفتحة الأكبر حيث ما زلنا نكتشف الغاز الساخن (30). في أكبر نصف قطر
يبدأ ثنائي القطب في الانخفاض كما هو متوقع.

• في الخرائط المصفاة ، المصممة لتقليل تقلبات CMB الكونية ، ثنائي القطب
يتم عزله في وقت واحد حيث يتلاشى المكون أحادي القطب. هذا يثبت أن أصله
يكمن في مكون KSZ. يتلاشى الاحتكار (داخل الضوضاء) بسبب
ملف تعريف NFW يجب أن يكون للغاز في التوازن الهيدروستاتيكي انخفاض قوي في الأشعة السينية
درجة الحرارة في الأجزاء الخارجية. يتوافق هذا الانخفاض مع الأشعة السينية المباشرة المتاحة
القياسات ، ولكن الأهم من ذلك تم توضيحه تجريبياً في AKKE.

• باستخدام كتالوج الكتلة الحالي نحدد أن اتساع ثنائي القطب يتوافق
لتدفق كميات كبيرة من 600-1000 كم / ثانية. ومع ذلك ، قد يكون عامل التحويل هذا ، C1 ، 100
لديها بعض الإزاحة المنهجية المتعلقة بالنمذجة العنقودية الحالية لدينا. ومع ذلك ، هذا ممكن
يؤثر عدم اليقين فقط على اتساع الحركة ، وليس مقياس تماسكها أو وجودها.

• تمت مناقشة الآثار الكونية في Kashlinsky et al (2008). نحن نعرض
هناك أن نموذج التوافق ΛCDM لا يمكن أن يفسر هذه الحركة في العديد من المعايير
الانحرافات. بدلاً من ذلك ، من الممكن أن تمتد هذه الحركة على طول الطريق إلى الكوسمولوجي الحالي
الأفق وقد ينشأ من الميل عبر الكون المرئي من بعيد
عدم تجانس ما قبل التضخم (Kashlinsky et al 1994 Turner 1991). & quot


أقترح عليهم إثبات طريقتهم من خلال النظر في بعض الاتجاهات الأخرى لمعرفة ما إذا كانت هناك تدفقات مظلمة أخرى أو ما إذا كان هذا حدثًا فريدًا من نوعه.


كاشلينسكي حاصل على درجة الدكتوراه. من معهد علم الفلك ، جامعة كامبريدج ، إنجلترا
ويعمل في
مختبر علم الكونيات الرصدي
استكشاف قسم الكون
مركز جودارد لرحلات الفضاء ، الحزام الأخضر ،
MD 20771

لذلك إذا كنت لا تتفق معه ، فهذا شيء واحد ، لكن تسمية عمله بالمفجرين ليس صحيحًا.

يمكن الاستدلال على وجود أكوان أخرى ، أو بالأحرى ، مجموعات ضخمة أخرى تبلغ قيمتها عدة مليارات من السنة الضوئية من بقعة باردة ، لكنها تظل ثابتة في مجال التخمين - وهو طريق طويل جدًا من الأدلة القوية.

هذا لا يعني أنني لا أحب الفكرة لأنني أحبها. الآثار المترتبة على ذلك مذهلة حقًا على الرغم من وجود العديد من النظريات الراسخة المهددة بالانفجار.

غالبًا ما يُطرح سؤال بين طلاب علم الكونيات و GR هو ، هل الكون نفسه ثقب أسود؟ الجواب المقبول بشكل عام هو لا. يتم عرض المفاهيم غير المنطقية مثل "تفرد الانفجار العظيم في الماضي وليس المستقبل".

سيكون السؤال التالي إذن هل كنا في أي وقت مضى في ثقب أسود؟ بعد كل شيء ، تم حساب نصف قطر Swartzchild للكون (الذي يمكن ملاحظته) بمليارات من ضوء lear (مقال في Wikipeadia يقول 10 مليارات). بالتأكيد لجزء كبير من تاريخنا كنا سنكون داخل هذا النطاق.

مرة أخرى الجواب المقبول هو لا. هذه المرة على الرغم من أن النظرية الداعمة هي أكثر معاكسة للحدس. شيء عن عدم وجود زمان أو مكان خارج الكون. على الرغم من أن هذا صحيح من حيث التعريف ، إلا أنه فشل في الإجابة على السؤال لأن هذا السؤال لا يتعلق بالكون ، بل بالكون المرئي فقط.

إذا كانت البقعة الباردة ناتجة عن مجموعة ضخمة أخرى ، فهذا يعني أنه خارج كوننا المرئي / عنقودنا الضخم كان هناك زمان ومكان - وهذا يعني أننا كنا في وقت ما داخل نصف قطر Swartzchild الخاص بنا وأننا لسنا كذلك اليوم. سيتطلب هذا نظرية جديدة لما يكمن داخل الثقب الأسود حيث لا توجد آلية ظاهرة لاضطراب التفرد.

على أي حال ، هناك شكوك تتعلق بالنظريات الحالية. هناك قضايا عالقة تتعلق بميكانيكا الكم. هناك مشاكل أخرى كذلك. على سبيل المثال ، في السلسلة اللانهائية من الأعداد الصحيحة على سبيل المثال ، تكون إحدى القيم واضحة بغيابها ، وهي غياب اللانهاية. يبدو أنه قانون أساسي. يمكن أن يكون النطاق غير محدود ولكن القيمة الحقيقية لا يمكن أن تكون؟ على أي حال ، من خلال تعريف أفق الحدث ، فإن أي نظرية تتعلق بداخل BH ستكون دائمًا تخمينًا. لكن تخمين التفرد يجب أن يتغير إذا أصبح من الضروري احتضان اضطراب BH.

أحد المرشحين المحتملين هو أن جميع BHs الحقيقية تدور وأن هذا يمنع التفرد (بدلاً من السماح بتفرد الحلقة لأسباب QM). إذا انخفض السبين ، لأي سبب من الأسباب ، إلى أقل من بعض القيمة الحرجة (على سبيل المثال ، الخسائر بسبب سحب الإطار للخارج) ، فيمكن أن يكتمل الانهيار ولكن مرة أخرى لأسباب تتعلق بإدارة الجودة ، يجب أن يتحول كل شيء إلى فوتونات. في اللحظة التي يحدث فيها هذا ، تبدأ الفوتونات رحلة إلى الخارج لأنه على الرغم من أنها تثير الجاذبية ، إلا أن هناك مشكلات في "الإرسال" مع عدم قدرة الجاذبية على تجاوز الضوء (ليس جيدًا على ما أعترف به)

هذه النظريات شائنة ولكن يجب أخذها في الاعتبار لشرح كيف يمكن أن يبدأ BH في التوسع. قد نكون محظوظين ونصاب بانفجار BH على شكل انفجار أشعة جاما. إذا قمنا بتطوير تلسكوبات أفضل وتقنيات اكتشاف أفضل ، فقد يتضح أن GRBs أقوى بكثير من التقديرات الحالية وهي في الواقع اضطرابات BH.

لذلك ، كما قلت ، بعيد جدًا عن "الأدلة القوية" ولكن مع ذلك لا تزال بعيدة جدًا. الغضب هو مجرد عاطفة سخيفة على أي حال وكتعزية للمتعصبين ، على الأقل لن يضطروا إلى اختراع المزيد من الظلام. لدينا مادة مظلمة (مرة أخرى أفضل التلسكوبات من فضلك) ، طاقة مظلمة (مروعة). ولكن بدون التجمعات الضخمة الأخرى وبالتالي انفجار البيوت البلاستيكية ، سيتعين علينا الحصول على ديناميكا حرارية داكنة أيضًا!


تدفق الظلام 25 سبتمبر 2008 2:28 م. إشتراك

لدى وكالة ناسا مطبوعات مسبقة يمكنك تنزيلها: النتائج والآثار والتفاصيل الفنية (ملفات PDF).

يطلق علماء الفلك على هذه الظاهرة اسم "التدفق المظلم".

إقلاع نكتة بوك في 3. 2. 1. أوه يا إلهي يجب أن أذهب
بقلم GuyZero الساعة 2:30 ظهرًا في 25 سبتمبر 2008

وأعتقد أن التعبير الملطف المفضل لدي عن الحيض قد وصل.

& quotLook ، أنا آسف لأنني شديد الحساسية. إنه The Dark Flow & quot.
مرسلة بواسطة padraigin في الساعة 2:37 مساءً في 25 سبتمبر 2008 [5 المفضلة]

هيه التعليقات على الرابط الأول ساحرة للغاية.

ومع ذلك ، فإن هذا & quotshebang & quot هو شكل كروي سميك لعناقيد المجرات الموجودة على طول فتحات من المادة المظلمة التي تحيط بكتلة مركزة في المركز وهي أكبر الثقوب السوداء ، وهي ضخمة بما يكفي لجعل الثقوب السوداء الضخمة المعروفة تبدو مثل pipsquaks . (لا ، لم أقرأ عن هذه النظرية بالذات في ذلك الكتاب. لقد اختلقتها بمفردي).
مرسلة بواسطة Potomac Avenue في الساعة 2:38 مساءً في 25 سبتمبر 2008 [مفضل واحد]

هل تعلم من لديه بعض التدفق المظلم؟

كبير سيئة السمعة.
مرسلة بواسطة PeterMcDermott في الساعة 2:49 مساءً في 25 سبتمبر 2008 [3 المفضلة]

المادة المظلمة ، ثم الطاقة المظلمة ، ثم التدفق المظلم. . .

هل نسي الجميع شفرة أوكام؟ هذا هو الأثير المضيء اللعين من جديد. نموذج الجاذبية الخاص بك لا يتسع نطاقه - تعامل معه بشكل سخيف.

* يستنزف زجاجة جاك ثم يشرع في الرأي بجهل بشأن ضريبة الاقتراع *
مرسلة بواسطة Ryvar في الساعة 2:59 مساءً في 25 سبتمبر 2008 [15 المفضلة]

OMG فقط أرسل MCCAIN إلى الفضاء الخارجي وسيقوم بإصلاح هذا الأمر أيضًا.

هناك ، لقد قمت للتو بتوظيف الخيط.
مرسلة بواسطة Mister_A في تمام الساعة 3:00 مساءً يوم 25 سبتمبر 2008

. آسف ، فكرت على الفور في مواده المظلمة
أرسلت بواسطة Lacking Subtlety الساعة 3:05 مساءً في 25 سبتمبر 2008 [مفضل واحد]

ومع ذلك ، فإننا نقبل عبارة & quotdark energy & quot لأنها تبدو حتى الآن مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالمادة المظلمة ، وكان من المنطقي نوعًا ما جمع المفاهيم معًا.

لكن هذا ، & quotdark flow & quot ، يأخذ الأمور بعيدًا تمامًا. يمكننا (الآن) أن نرى بوضوح أن التدفق يحدث ، على الرغم من أننا لا نعرف سبب ذلك. إنه ، التدفق ، بالكاد & quot ؛ & quot ؛ السبب فقط.

كيف يمكن أن يكون "خارج الكون المرئي"؟ ألن تنتهك النسبية إذا كانت بعض القوة الجاذبة يمكن أن تنتشر أسرع من الضوء (إذا انتشرت أبطأ من الضوء ، فإن الأشياء "خارج الكون المرئي" ستكون بداخلها)؟

إنه يعمل لأن الكون يتوسع (تمدد متري) - لذلك يمكن أن تنحسر الأشياء عنا بسرعة كبيرة بحيث يتحرك شيء يتحرك بسرعة الضوء نحونا بشكل فعال (القياس القياسي للمطاط هو نملة تمشي على تمدد) رابط مطاطي). إنه أمر محير ، خاصة وأننا نتحدث دائمًا عن لا شيء قادر على التحرك أسرع من الضوء ، ولكن في الحقيقة لا شيء - المسافة بين النقاط تزداد فقط.
مرسلة بواسطة j.edwards في تمام الساعة 3:14 مساءً في 25 سبتمبر 2008

استنتج العلماء أن كل ما يقود حركات العناقيد يجب أن يكون خارج الكون المعروف.

تفترض نظرية تسمى التضخم أن الكون الذي نراه هو مجرد فقاعة صغيرة من الزمكان تمدد بسرعة بعد الانفجار العظيم. قد تكون هناك أجزاء أخرى من الكون وراء هذه الفقاعة لا يمكننا رؤيتها.

في هذه المناطق ، قد يكون الزمكان مختلفًا تمامًا ، ومن المحتمل ألا يحتوي على نجوم ومجرات (والتي تشكلت فقط بسبب نمط الكثافة المعين للكتلة في فقاعتنا). يمكن أن تشمل هياكل عملاقة ضخمة أكبر بكثير من أي شيء في كوننا المرئي. هذه الهياكل هي ما يعتقد الباحثون أنها تجتذب عناقيد المجرات ، مما تسبب في التدفق المظلم.

لقد تم دفع الهياكل المسؤولة عن هذه الحركة بعيدًا بسبب التضخم ، وأعتقد أنها قد تكون على بعد مئات المليارات من السنين الضوئية ، ولا يمكننا رؤيتها حتى مع أعمق التلسكوبات لأن الضوء المنبعث هناك لا يمكن أن يصل إلينا في عمر الكون ، & quot ؛ قال كاشلينسكي في مقابلة عبر الهاتف. & quot ؛ من المرجح أن تخلق مثل هذا التدفق المتماسك ، يجب أن تكون بعض الهياكل الغريبة جدًا ، وربما بعض الزمكان المشوه. لكن هذه مجرد تكهنات محضة & quot

اللعنة ، الفضاء بارد.
مرسلة بواسطة jimmythefish الساعة 3:16 مساءً في 25 سبتمبر 2008 [4 المفضلة]

لنقتبس من JBS Haldane - & quot ليس فقط الكون أكثر غرابة مما نفترض ، إنه أكثر غرابة مما يمكننا أن نفترض. & quot
أرسلت بواسطة symbioid الساعة 3:32 مساءً في 25 سبتمبر 2008 [مفضل واحد]

خلص الباحثون إلى أن الأشياء التي تسحب هذه المادة يجب أن تكون خارج الكون المرئي.

انتظر ماذا؟
مرسلة بواسطة Mental Wimp في الساعة 3:33 مساءً في 25 سبتمبر 2008 [موقعان مفضلان]

الرجاء الوقوف على الدرج

/مطلوب
أرسله Durn Bronzefist في الساعة 3:35 مساءً في 25 سبتمبر 2008

أوه ، وتخميني: ملاح المرحلة الثالثة.

شخص ما يحصل على K.H. على الخط ، stat.
أرسله Durn Bronzefist في الساعة 3:37 مساءً في 25 سبتمبر 2008

جيزيرو: إقلاع نكتة بوك في 3. 2. 1.

السيد_ أ: هذا دليل إضافي على أن الكون كبير وغريب ورائع وغير متحكم.

أحب فكرة الكون الجامح. الشخص الذي لا يستمع أبدًا لوالديه ، ثم ذهب وثقب حاجبه ، فقط للإدلاء ببيان أنه لن يتوافق ، اللعنة.

أراهن أنه إذا تحققنا ، فسنكتشف تمامًا أنه يحتوي على اثنين من الاعتقالات غير المنضبطة في السجل.
مرسلة بواسطة quin في الساعة 3:45 مساءً في 25 سبتمبر 2008

خلص الباحثون إلى أن الأشياء التي تسحب هذه المادة يجب أن تكون خارج الكون المرئي.

انتظر ماذا؟
مرسلة بواسطة Mental Wimp في الساعة 3:33 مساءً في 25 سبتمبر [+] [!]

نظرية نوع الحركة البراونية؟
أرسله Durn Bronzefist في الساعة 3:46 مساءً في 25 سبتمبر 2008

سآخذ Dark Flow فوق Large Marge.
إنها مخيفة.

"خارج الكون المرئي" - رائع ، إنه Chthulu - نحن عبارة عن فقاعة صغيرة من الزمكان تخضع لقوى هائلة تتجاوز إدراكنا وبصرنا.

حسنًا ، سيكون وجودًا مملًا جدًا إذا حصلنا على كل شيء لطيفًا وانتهى بناؤه في أول بضعة آلاف من السنين.

"وجدنا سرعة كبيرة جدًا ، علاوة على ذلك ، هذه السرعة لا تقل مع المسافة ، بقدر ما نستطيع قياسه"

* وميض وميض وميض *
رائع!
مرسلة بواسطة Smedleyman في الساعة 3:59 مساءً في 25 سبتمبر 2008

هناك ، لقد قمت للتو بتوظيف الخيط.

حسنًا ، سأضطر فقط لأوباما: أوباما يرسل رصاصة فوق القوس لصالح وكالة ناسا
أرسلت بواسطة homunculus الساعة 4:30 مساءً في 25 سبتمبر 2008

قال بنجامين زوكرمان ، أستاذ الفيزياء وعلم الفلك بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس وأحد مؤلفي الورقة البحثية ، إن الأمر كما لو أن الأرض والزهرة اصطدمتا ببعضهما البعض. & مثل. على ما يبدو ، يمكن أن تحدث تصادمات كارثية كبيرة في نظام كوكبي كامل النضج. & quot

قال المؤلف المشارك جريجوري هنري ، عالم الفلك بجامعة ولاية تينيسي (TSU) ، إذا كانت أي حياة موجودة على أي من الكوكبين ، فإن الاصطدام الهائل قد قضى على كل شيء في غضون دقائق - حدث الانقراض النهائي.

ما هذا؟ لقد وجدت بعض الأشياء المظلمة. حماقة.

يبدو أنك ترى هذا على أنه تهديد للأنا. & مثل ماذا ؟! نظريتي غير مكتملة. & مثل

في الواقع ، أعتقد أن الكثير من العلماء يقفزون صعودًا وهبوطًا بإثارة في الوقت الحالي. والشيء الذي يفصلهم عن اللاهوتيين في الطريق (حسنًا ، شيء واحد) هو أن أسئلة مثيرة على الأقل مثل الإجابات.
مرسلة بواسطة Durn Bronzefist في الساعة 5:02 مساءً في 25 سبتمبر 2008 [موقعان مفضلان]

متى يعترف علماء الفلك فقط أنه ليس لديهم دليل سخيف؟ مادة مظلمة ، طاقة مظلمة ، تدفق مظلم. هذه ثلاث علامات استفهام.
"لقد حصلنا على كل شيء ، حسنًا ، باستثناء هذه الأشياء المظلمة ، ولكن باستثناء ذلك ، نعم وهذه الأشياء المظلمة الأخرى والأشياء المظلمة الأخرى هناك ، ولكن بخلاف ذلك ، اكتشفنا كل شيء. ما هذا؟ لقد وجدت بعض الأشياء المظلمة. حماقة. & quot

لكن المثير للاهتمام بشأن التدفق المظلم ، إذا فهمت ما يصفونه في الرابط الثاني بشكل صحيح ، هو أنه ليس & quotdark & ​​quot على الإطلاق. تمت ملاحظته مباشرة. على ما يبدو ، هناك أيضًا المادة المظلمة. سوف يفسر التضخم التدفق المظلم ، وبيانات & quotWMAP الصادرة في عام 2006 تدعم فكرة أن كوننا شهد تضخمًا. & quot ؛ وهو ما أعتقد أنه سيعني فقط أن الكون أكبر مما يمكننا ملاحظته في الوقت الحالي.
بقلم ماريسا سرقت الشيء الثمين الساعة 5:03 مساءً يوم 25 سبتمبر 2008

متى يعترف علماء الفلك فقط أنه ليس لديهم دليل سخيف؟

قرأت الكثير من المقالات حيث يعترف علماء الفلك وعلماء الفيزياء الفلكية بذلك بحماس. إنه أحد الأشياء التي أحبها في الحقول.

& quot لقد وجدنا للتو هذا الشيء الرائع حقًا! ليس لدينا دليل ملعون ما هو! أليس هذا رائعًا؟ & quot
مرسلة بواسطة lekvar الساعة 5:22 مساءً في 25 سبتمبر 2008 [3 المفضلة]

& quot؛ اكتشف علماء الفلك أغرب جرم سماوي أطلق 40 ومضة ضوئية مرئية قبل أن يختفي مرة أخرى. & quot
مرسلة بواسطة nickyskye الساعة 5:50 مساءً في 25 سبتمبر 2008 [موقعان مفضلان]

متى يعترف علماء الفلك فقط أنه ليس لديهم دليل سخيف؟

' في ذلك الوقت ، طُلب من ديفيد جيلمور الانضمام كعضو خامس وعازف جيتار ثان ، في حين أن باريت ، الذي كان مرضه العقلي وطبيعته الصعبة تسبب مشاكل مع الفرقة ، كان يهدف إلى البقاء في المنزل وتأليف الأغاني ، مثلما فعل بريان ويلسون لشاطئ بويز.

اجتمع سلوك باريت الذي لا يمكن التنبؤ به في ذلك الوقت وحس الفكاهة المميز لخلق أغنية بدت في البداية وكأنها لحن باريت عادي. ومع ذلك ، بمجرد أن حاول الآخرون الانضمام إلى الأغنية وتعلمها ، قام باريت بتغيير الألحان والبنية ، مما جعل من المستحيل على الآخرين متابعتها ، أثناء غناء الجوقة & quot ؛ هل حصلت عليها بعد؟ & quot ؛ ستكون هذه محاولته الأخيرة لـ اكتب مادة لبينك فلويد قبل مغادرة الفرقة.

تعجبني حقًا فكرة وجود أشياء هناك ، بعيدة تمامًا لدرجة أن الضوء المنبعث منها لم يكن لديه الوقت للوصول إلينا خلال 14 مليار سنة من عمر الكون. على هذا النوع من المقياس ، قد لا يكون عالمنا قديمًا بما يكفي حتى تكون هذه الأشياء معروفة لنا ، لكنني سأبدأ التمويل في وقت أقرب بكثير لمحاولة حل المشكلة بدلاً من الدفع مقابل خوض حرب أخرى في مكان ما وفي أي مكان.

Jimmythefish ، قلت مجلدات.
مرسلة بواسطة mandal في الساعة 6:03 مساءً بتاريخ 25 سبتمبر 2008

1) نظرية برين. كوننا موجود على غشاء ، أو نوع من بنية الكون الفائق. حدث الانفجار الكبير على & quotsurface & quot للغشاء ، مما أدى إلى قذف الزمكان والمادة بعيدًا وواسعًا. (حدث هذا عن طريق ضرب غشاءين معًا).

ها هو الجزء الممتع * ، لا يوجد شيء يقول أن الانفجار العظيم يمكن أن يكون الأول والوحيد ، أو حتى الحدث الضخم المعاصر الوحيد على غشاءنا ، ويمكن أن تتداخل هذه الأحداث. يمكن لجسم ما خارج فقاعتنا الصغيرة للزمكان أن يشارك حب الجاذبية من خلال تفاعل بين الكونيين لشريط ما.

2) نظرية الأوتار. الجاذبية أضعف من أن يتم شرحها بدقة ، لذا تفترض نظرية الأوتار أن الجاذبية تأتي إلينا من رحلة عبر أبعاد خفية وغير محسوسة ، ما يصل إلى اثني عشر منها ، ملتفة بدقة داخل الأربعة التي يمكننا إدراكها مباشرة. ربما يصبح التجعد أقل دقة في بعض أجزاء كوننا ، وتفترض الجاذبية المزيد من قوتها الصحيحة على المادة في هذه الأماكن.

3) مفارقة فيرمي. إذا كانت هناك حياة هناك ، فلماذا لم يقولوا مرحبًا؟ نظرًا لأنهم مشغولون جدًا في بناء كرات دايسون على نطاق فوق المجرة ، فإن تصنيع الثقوب السوداء يتجاوز نطاقها المعتاد لحصد طاقتها.

(* في الواقع ، ملف حقا الجزء الممتع هو المعظم ، ترتيب من الأغشية اللانهائية ، والكميات الكبيرة ، ترتيبات الكتل اللانهائية. ولكن هذا هو الجزء الممتع من مناقشة Dark Flow.)
أرسلت بواسطة Slap * Happy الساعة 6:45 مساءً في 25 سبتمبر 2008

هل نسي الجميع شفرة أوكام؟ هذا هو الأثير المضيء اللعين من جديد. نموذج الجاذبية الخاص بك لا يتسع نطاقه - تعامل معه بشكل سخيف.

بكل إنصاف ، ألا نتعامل مع مشكلة Dark أيًا كان أفضل من الإجماع القياسي بشأن الأثير؟ إن قول (شكرًا لك إيدي) بشكل واضح وكامل & هذا أمر غريب تمامًا & quot أو & quot ؛ هذا لا ينبغي أن يحدث وليس لدينا أي فكرة عن السبب. & quot بدلاً من محاولة الخروج بتفسيرات مثل الجسور الأرضية المفاجئة والقوى غير المرئية؟

هذا غريب حقًا ، وهم يقولون ذلك ، بدلاً من التظاهر بأنه جيد تمامًا ومن المنطقي وفقًا للنظرية X ، مع بعض الهوامش والدمى

أظن.
مرسلة بواسطة The Whelk الساعة 6:51 مساءً في 25 سبتمبر 2008

هناك بعض الالتباس حول & quot؛ خارج الكون المرئي & quot؛ التفكير في الكون مثل المحيط ذي الأفق. يمكننا أن نرى أول سفينة من عش الغراب لسفينتنا ، لكن لا يمكننا رؤية السفينة الثالثة ، بينما السفينة في المنتصف يمكنها رؤية الجميع. إنها لا تعمل بهذه الطريقة. في الفضاء!

نعم. إذا استطعنا أن نلاحظ أن جسمًا ما يتصرف بطريقة معينة ، فهذا يعني أن الضوء الذي ينبعث منه قد وصل إلينا. ينتقل كل الضوء عبر الفراغ بنفس السرعة ، لأن سرعة الضوء عالمية ، فهي بأسرع ما يمكن أن تذهب إليه الأشياء. وبالتالي! تنتقل الجاذبية فقط بسرعة الضوء. لذلك ، إذا وصلت الجاذبية إلى الجسم في الفضاء وجعلته يتحرك ، فإن الضوء من ذلك الجسم أو تأثير عدسات المادة المظلمة الذي يمر عبره ضوء الأجسام الأخرى) يصل إليه في نفس الوقت. لذا ، إذا تمكنا من رؤية الجسم يتحرك ، يمكننا أن نرى الشيء الذي جعل الجسم يتحرك في نفس الوقت ، لأنه يتحرك بسرعة الضوء ، حبيبي!

لذلك ، عندما يقولون أن الشيء الهائل الذي يتسبب في تحرك هذه المجرات هو خارج الكون المرئي ، فإنهم يعنون أنه خارج فقاعتنا الرباعية الأبعاد للزمكان ، وإلا فإننا سنراه.
أرسلت بواسطة Slap * Happy الساعة 6:57 مساءً في 25 سبتمبر 2008

. لكن القول بأن الجاذبية خطأ هو بصراحة عديم الفائدة بعض الشيء.

س ، rly؟
مرسلة بواسطة sexyrobot الساعة 8:11 مساءً في 25 سبتمبر 2008

إنها جيت لي ، تهرب من Hades Universe ، ونحن جميعًا في لعبة الركل.

اللعنة ، ظننت أنني الوحيد الذي شاهد هذا الفيلم.
أرسله adamdschneider الساعة 8:15 مساءً في 25 سبتمبر 2008

اللعنة ، ظننت أنني الوحيد الذي شاهد هذا الفيلم.

وحتى مع ذلك ، لن يمنع جيت لي من جعلك عاهره. وأنا كذلك.
أرسله bwg في الساعة 10:51 مساءً في 25 سبتمبر 2008

أنا لست ذكيًا بما يكفي لفهم الجزء الذي لا أفهمه.

أعتقد ، على الرغم من ذلك ، أنني أحب حقًا كيف أن هناك بالفعل المزيد من الطرق (أي ، كان هناك الكثير من المعلومات التي تم جمعها) أكثر مما يعرف أي شخص ما يجب فعله. هذا مكثف.
مرسلة بواسطة From Bklyn الساعة 12:15 صباحًا في 26 سبتمبر 2008 [مفضل واحد]

علم الفلك هو العلم الأكثر تواضعًا. بحكم التحرر من الحاجة إلى أن تكون مفيدة اقتصاديًا ، يمكن لعلماء الفلك قضاء وقتهم في البحث عن أشياء ليس لديهم أمل في فهمها على الإطلاق. هذا ممتاز لنفسية جميعنا بطريقة لوفكرافت.

عالم أحياء: لقد تعلمت للتو ما يفعله هذا البروتين! Hubris ++
فيزيائي: رائع ، يمكنني شرح الخصائص المغناطيسية لهذه المادة! الهبريس + = 3
عالم رياضيات: QED ، mofo! الهبريس + = 5
عالم الفلك: الكون واسع النطاق يخدعنا. ربما عن قصد. إذا كنت تفهم ذلك ، فقد ينتاب عقلك. هبريس - = 50
مرسلة بواسطة روبوت مصنوع من اللحم في الساعة 7:10 صباحًا في 26 سبتمبر 2008 [2 مفضلان]

sexyrobot: & quot. لكن القول بأن الجاذبية خطأ هو بصراحة عديم الفائدة بعض الشيء.

وجهة نظري ليست أن الأشياء الغريبة لا تحدث. شذوذ بايونير غريب ، والتسارع الكوني غريب ، وسرعات أعضاء مجموعة المجرات وتشتت السرعة ومنحنيات دوران المجرات غريبة ، ومجموعة كاملة من الملاحظات الأخرى كلها غريبة.

نقطتي هي أن مجرد قول شيء ما على خطأ ليس مفيدًا للغاية. إذا أعطيتك معادلات مجال أينشتاين ، فمن المعقول تمامًا أن أقول إنها لا تتطابق مع ما نلاحظه في تلك الحالات. ليس من المعقول تمامًا أن نقول إن الحل يجب أن يكون تعديل جزء واحد من تلك المعادلات والتلاعب بالجاذبية وعدم القول بأن هناك شيئًا آخر نفتقده (سواء كان شيئًا مظلمًا أو مجهول المصير ولكن بخلاف ذلك قوة عادية إلى حد ما يتصرف على بايونير). لا بأس بذلك يحاول العبث بالجاذبية والتوصل إلى فكرة أفضل ، ولكن حتى تحصل على هذه الفكرة الأفضل لا يمكنك استبعاد المنافسين.

إذا قمت بتسليمك معادلات حقل أينشتاين إلى جانب بعض القواعد الأخرى التي تجعلها مناسبة للملاحظات ، فلا يمكنك القول إنني يجب أن أتخلص من هذه المعادلات وما زلت أقضي وقتي في العبث بالجانب الأيسر من المعادلة بدلاً من الجانب الأيمن واستمر في محاولة تغيير الجاذبية بدلاً من ذلك ، ليس بدون سبب وجيه حقًا ، يجب أن أركز على تعديل جزء من المعادلات وليس جزء آخر. إذا كان بإمكانك التوصل إلى طريقة جيدة للقيام بذلك ثم ممتازة ، فيمكننا الذهاب ومقارنة النتائج ومعرفة ما إذا كان بإمكاننا الخروج بتجربة لتمييزها عن بعضها.

مجرد قول & quot ؛ لا وجود للمسألة المظلمة ، فخطرك كله خاطئ & quot ؛ ويبدو لي أنه يشبه إخبار شيرلوك هولمز أن حله المعقد إلى حد ما للقتل يبدو مفتعلًا للغاية وأنه بدلاً من ذلك يجب أن يكون القاتل لديه مسدس يمكنه إطلاق زوايا دائرية ، وعندما يسأل عن كيفية عمل هذا السلاح ، أخبر & quot ؛ لا أعرف ، لست خبيرًا في السلاح & quot. إن قول حل لمشكلة ما يبدو بعيد الاحتمال ليس كافيًا حقًا. أنت بحاجة إلى إيجاد بديل أفضل - نظرية منافسة حقيقية.
أرسلت بواسطة edd الساعة 7:28 صباحًا في 26 سبتمبر 2008 [4 المفضلة]

إن قول حل لمشكلة ما يبدو بعيد الاحتمال ليس كافيًا حقًا. أنت بحاجة إلى إيجاد بديل أفضل - نظرية منافسة حقيقية.

هذه نقطة عادلة. اسمحوا لي أن أصفها بشكل مختلف إذن: الشيء الوحيد الإيجابي الذي يمكن للمرء أن يقوله عن الأثير المضيء هو أنه كان كيانًا واحدًا فقط عامل فدج. إن افتراض وجود * ثلاثة * كيانات عامل الغش لشرح الفرق بين النظرية وملاحظاتنا يبدو وكأنه خطوة إلى الوراء.

ولا أشير إلى نظرية الأوتار والصراخ & quotthey بدؤوا بها! & quot
مرسلة بواسطة Ryvar في الساعة 10:38 صباحًا في 26 سبتمبر 2008

& quot؛ بيانات WMAP الصادرة في عام 2006 تدعم فكرة أن كوننا شهد تضخمًا. & quot

لذا فقد أفلت الانهيار المالي من النظام الشمسي الآن.
إرسال Mental Wimp في الساعة 12:27 مساءً في 26 سبتمبر 2008 [مفضل واحد]

أوضح صديق لي أن & quot؛ تدفق الظلام & quot؛ يبدو وكأنه اسم مرض خروف.

بخلاف ذلك ليس لدي ما أضيف غيره
يهوشافاط القفز العظيم!
هذا رائع جدا.
أرسله Kattullus في تمام الساعة 9:59 مساءً يوم 28 سبتمبر 2008


التدفق المظلم: حدود إحصائية على الوجود - علم الفلك

أعتقد أن الظواهر خارج كوننا. من خلال فيزياء الجسيمات ، استقرأنا بالزمن إلى ما يقرب من 10 أس ناقص 43 من الثانية بعد الانفجار الكبير الأولي ، الذي خلق كوننا.

أعتقد أن هذا كان بسبب اصطدام غشاء. ستضع علامة & quotBang & quot الناتجة بعد ذلك بعض المسافة بين الأغشية أو أكثر. إذا كان هذا لقاء يدمر الكون ، فلن نناقش التداعيات المحتملة لتصادم الغشاء.

تعتبر الأغشية جزءًا من الزمكان وربما تكون واحدة من أكبر & quot ؛ الهياكل & quot في الآيات المتعددة ، ولا أعتقد أنه يمكن تدميرها بمجرد لمسها. على العكس من ذلك ، أعتقد أنه أمر مألوف وقد كان وسيخلق عددًا لا حصر له من الأكوان مع عدد لا حصر له من النتائج المحتملة.

هذا يعني أيضًا أنه يمكن أن يكون هناك نسخة مكررة من الأرض أو الأرض. الآن أنا بحاجة إلى أسبرين لعلاج صداعتي الجديد. في عالم موازٍ لم أقل ذلك. الضحك بصوت مرتفع. .

أكره مصطلح & quot؛ Big Bang & quot ، لأنه يشير إلى أن الكون نتج عن انفجار ، وليس نتيجة توسع.

أرى ما تقوله ، أن تصادمًا بين هياكل الأكوان المتعددة قد يتسبب في حدوث انفجار كبير ، ولكن في الواقع & quotBang & quot للكون المتشكل حديثًا من شأنه أن يدفع مثل هذه الهياكل بعيدًا عن بعضها البعض. ومع ذلك ، لا يعني ذلك بالضرورة عدم حدوث ضرر للعالمين & quot ؛ & quot ؛ يمكن أن يكون أي ضرر لكوننا بطيئًا جدًا ، بنفس الطريقة التي تمدد بها كوننا على مدى فترة طويلة من الزمن. إذا كان الأمر كذلك ، فعندئذ نعم ، ما زلنا نتحدث عنه هنا. إنه لم يصل إلينا بعد. إنه مجرد تفسير واحد قرأت عنه. أنا لا أتفق معها بالرغم من ذلك.

من الممكن أيضًا أن تمتزج الأكوان معًا مثل تصادم المجرات. بعد كل شيء ، لا توجد حواف مادية للكون.

في رأيي ، إذا كانت الأكوان المتعددة موجودة بالفعل خارج الكون ، فمن المنطقي أن نسأل السؤال عن ماهية هذا & الاقتباس الخارجي & quot.

يبدو أن نماذج علم الكونيات بالأغشية تشير إلى أن الانفجار العظيم هو تضخم ناتج عن حركة الأغشية في نظرية الأوتار. قد تتصل الأغشية بالآخرين فقط كما تقترح ، ولكن قد يندمجون معًا في مجموعات مختلفة. لا أرى كيف يمكن أن تكون الأغشية جزءًا من الزمكان ، على الرغم من أنني أستطيع أن أرى أن الزمكان يمكن أن يكون نتيجة للأغشية المركبة.

فكرة أن الأكوان قد تحدث بسبب أحداث التضخم الفوضوي في جاذبية كمية عشوائية & quotfoam & quot ؛ نتيجة لظروف أو مجموعة من الأوتار على مقياس بلانك ، والتي تبدو وكأنها فرضية معقولة. وبالتالي ، فإن ما يمكن أن يكون & quot؛ خارج & quot في الكون سيكون هو نفسه أصله ، وهو رغوة الجاذبية الكمية. في الواقع ، مساحة زائدة.

في سيناريو الكون المتعدد مع عدد لانهائي من الأكوان ، ليس هناك شك في أن الأكوان المتوازية المشابهة لعالمنا ستكون موجودة على الأرجح. السؤال هو هل الأكوان تتشكل وتوجد ككيانات فريدة؟ أم أنها موجودة داخل إطار متعدد الأبعاد كلها مرتبطة ببعضها البعض وتنتشر من بعضها البعض؟ إذا كانت موجودة ككيانات منفصلة محتواة في فضاء زائد ، فقد يكون الكون الموازي (التوأم) بعيدًا جدًا عن كوننا مع العديد من الأنواع الأخرى بينهما. If they are propagated by dimensions that are tightly wrapped or entwined around each other, then it would seem likely that the branches could be somewhat similar to ours, but also very different from ours by virtue of infinite outcomes. Some universes might be made of very different particles and physics. We still don't know enough about our own universe. In an infinite number of universes with an infinite number of possible outcomes, some of those universes might have Howdy Doody puppets instead of stars.

The thing is that because the actual size of the universe is greater than the observable universe, the so-called Dark Flow might not necessarily be outside of the universe. It could very easily be a remnant anomoly, or a distortion, inside the universe. For example, the Cosmic Microwave Background Radiation clearly shows it isn't smooth and evenly distributed. There no reason to think the earliest stages of expansion was evenly distributed. The point being that there could be something from the earliest stages of expansion that's beyond observation which could likely account for what has been detected and termed Dark Flow. That's not to say it is in the universe, but I think it would be the first likely thing to consider.

PITTSTON2SARASOTA

I hate the term, "Big Bang", because it suggests the universe was caused by an explosion, rather than as an expansion.

I see what you're saying, that a collision between such multiverse structures might cause a Big Bang, but in effect the "Bang" of a newly formed universe would push such structures away from each other. Still, it wouldn't necessarily mean no damage to the two "parent" universes. It could be any damage to our own universe may be very slow, much in the same way our universe has been expanding over a long period of time. If that were the case, then yes, we'd still be here talking about it. It just hasn't reached us yet. It's just one explanation I've read about. I don't agree with it though.

It's also possible universes may blend together much like colliding galaxies can. After all, there are no physical edges to the universe.

In my opinion, if multiverses do exist outside of the universe, then it's reasonable to ask the question of what that "outside" is.

Brane cosmology models seem to suggest a Big Bang is an inflation due to movement of branes in string theory. Branes might only contact others as you suggest, but it might be they can merge together in various combinations. I don't see how branes could be part of space-time, although I can see that space-time could be a result of combined branes.

The idea that universes may occur due to chaotic inflation events in a random quantum-gravity "foam" as a result of conditions or combination of strings at the Planck scale, which seems like a reasonable hypothesis. Consequently, what may be "outside" of the universe would be the same as its origin, a quantum-gravity foam. In effect, a hyperspace.

In a multiverse scenario with an infinite number of universes, there's little doubt that parallel universes similar to ours would likely exist. The question is do universes form and exist as unique entities? Or do they exist within a multidimensional frame that are all related and propagate from each other? If they exist as separate entities contained within a hyperspace, then a parallel (twin) universe may be very distant from ours with many other kinds in between. If they are propagated by dimensions that are tightly wrapped or entwined around each other, then it would seem likely that the branches could be somewhat similar to ours, but also very different from ours by virtue of infinite outcomes. Some universes might be made of very different particles and physics. We still don't know enough about our own universe. In an infinite number of universes with an infinite number of possible outcomes, some of those universes might have Howdy Doody puppets instead of stars.

The thing is that because the actual size of the universe is greater than the observable universe, the so-called Dark Flow might not necessarily be outside of the universe. It could very easily be a remnant anomoly, or a distortion, inside the universe. For example, the Cosmic Microwave Background Radiation clearly shows it isn't smooth and evenly distributed. There no reason to think the earliest stages of expansion was evenly distributed. The point being that there could be something from the earliest stages of expansion that's beyond observation which could likely account for what has been detected and termed Dark Flow. That's not to say it is in the universe, but I think it would be the first likely thing to consider.

I actually understand your post. we really don't know but I'm willing to bet that between our posts that we are on the right track.

My concern was with particle accelerators "confirming" some events so close to the initial "expansion" that I cannot understand how Dark Flow can be within our universe. but if our universe is part of a multi-verse than I see and agree with you. we just think a little bit differently.

I think the phenomena dark energy. may be inflation episode, but we are perceiving it as an acceleration of spacetime. Like you said about the COBE map showing slight variations which could explain the current framework of our universe. such as galactic super clusters.

The bubble or foam structure you refer to is just another way to visualize branes and is easier to see "in your mind's eye so when I say branes I really don't mean that they are flat. but as you envision. "soap bubbles".

I still do not understand where Cosmologists got the 45+Billion year light distance? It can't be from red shifts or an indicator star like we use Cephid Variables for reference currently? Do you know how they arrived at that number? I cannot find any information on the number? Thanx.


Dark Flow: statistical limits on existence - Astronomy

The explanation in the link I posted just shows why there's such a big difference between the age of the universe in comparison to the size of it.

I have no idea if we'll ever advance far enough to be capable of intergalactic travel, short of finding some way to bypass space-time. Even then part of the problem is that the universe will still continue expanding at a faster rate. At quintillions of years from now, galaxies would be spread so far apart that the light from any of them would be too far to reach us no matter where we are. Assuming the Milky Way galaxy still exists with life in the far future (probably not us though), there'd be no hint that anything else exists beyond the galaxy. The Sun would be long gone. Even the stars within our own galaxy would eventually become too far to be seen. The night sky would be very dark indeed.

Fast forward to the end. If the expansion of the universe continues to increase indefinitely, there's some thought that the very last traces of the universe would flicker out a google years from now. Nothing of it would exist. Even photons would eventually wink out of existence. At best, there'd be nothing left except the random static of infinite probabilities within the quantum fluctuations of hyperspace from where the universe probably originated. Imagine looking at a television channel with no broadcast where there's only random static flickering on the screen. In other words, there might be a random static of probabilities that flicker in and out all the time.

The trouble is that it's really difficult to even remotely imagine anything beyond the actual horizon of the universe or how far that might be. We have no real idea what conditions existed that allowed the Big Bang to happen, nor do we have any idea what conditions may exist when the universe is gone. My guess is that the conditions are the same at both extremes.

The only exceptions to that I can think of is if the universe itself is an island within an infinitely greater structure - a megaverse. Even that could be part of a fractal structure that's arranged at infinitely larger scales. There are many possibilities of what the universe really is. What we seem to understand is that there are things that are extremely small and there are things that are extremely large and vast.

I'm not sure we can really define the nature of the expansion. I don't think it can be thought of like an expanding balloon. If you take into consideration the structure of the observable universe, galaxies and clusters seem to be arranged like a complex web of strings or filaments that are somewhat linked together. The general view of the evolution of the universe is that in its early stage there was greater density. As matter began to cluster together and the universe continued expanding, the structure of the universe appears to be more of a filament pattern. (See images below)

If the bubble universe concept is correct, it's extremely doubtful we'd ever be able to travel to one short of somehow manipulating or bypassing higher dimensions. I'm not sure how likely that could be unless we first understand the nature of dimensions. We have no idea what the nature of time is. I don't mean ticks of a clock, but rather time as a dimension. It's thought that dimensions exist at extremely small scales but can be vast or infinite in proportion. Dimensions are likely to be tightly wrapped around other dimensions, or the might be progressionally interconnected. One example I think about is the concept of direction of East and West (although those aren't dimensions). If you travel East, at what point does it connect with West? Answer: they doesn't connect at all. They are both part of the same thing, just different directions.

Dimensions could be very similar, meaning I don't see how they could be altered or manipulated. We might be able to simulate an effect, or we might find a way to take advantage of certain dimensions in a limited way, but whether we could ever actually change them looks pretty doubtful. But that's exactly what it would take for long interstellar or intergalactic travel.

Traveling between galaxies seem extremely unlikely, because the farther away something is, the farther back in time it is. The M-31 (Andromeda) galaxy is our nearest neighbor in terms of galaxies the size of the Milky Way. But we're also seeing it as it was 2.5 million years ago. I'm sure a lot of things have changed there since then. Even if you could travel at the speed of light (which would alter travel time), or take a shortcut through a worm hole (which is only theoretical), you'd still have to calculate exactly where the galaxy would be when you arrive. Otherwise you'd completely miss it and end up in a location where it once was but now is no longer there. Furthermore, you wouldn't be able to select a specific star in that galaxy as a destination because the actual location of that star would have changed position from what we see from the Earth. A lot of stars might not even exist anymore and a lot of new stars have probably formed over the last 2.5 million years. And that's just talking about our nearest neighbor in our local cluster of galaxies.

I dunno. It all gets pretty complex for my primative mind to comprehend apart from speculation.

PITTSTON2SARASOTA

The explanation in the link I posted just shows why there's such a big difference between the age of the universe in comparison to the size of it.

I have no idea if we'll ever advance far enough to be capable of intergalactic travel, short of finding some way to bypass space-time. Even then part of the problem is that the universe will still continue expanding at a faster rate. At quintillions of years from now, galaxies would be spread so far apart that the light from any of them would be too far to reach us no matter where we are. Assuming the Milky Way galaxy still exists with life in the far future (probably not us though), there'd be no hint that anything else exists beyond the galaxy. The Sun would be long gone. Even the stars within our own galaxy would eventually become too far to be seen. The night sky would be very dark indeed.

Fast forward to the end. If the expansion of the universe continues to increase indefinitely, there's some thought that the very last traces of the universe would flicker out a google years from now. Nothing of it would exist. Even photons would eventually wink out of existence. At best, there'd be nothing left except the random static of infinite probabilities within the quantum fluctuations of hyperspace from where the universe probably originated. Imagine looking at a television channel with no broadcast where there's only random static flickering on the screen. In other words, there might be a random static of probabilities that flicker in and out all the time.

The trouble is that it's really difficult to even remotely imagine anything beyond the actual horizon of the universe or how far that might be. We have no real idea what conditions existed that allowed the Big Bang to happen, nor do we have any idea what conditions may exist when the universe is gone. My guess is that the conditions are the same at both extremes.

The only exceptions to that I can think of is if the universe itself is an island within an infinitely greater structure - a megaverse. Even that could be part of a fractal structure that's arranged at infinitely larger scales. There are many possibilities of what the universe really is. What we seem to understand is that there are things that are extremely small and there are things that are extremely large and vast.

I'm not sure we can really define the nature of the expansion. I don't think it can be thought of like an expanding balloon. If you take into consideration the structure of the observable universe, galaxies and clusters seem to be arranged like a complex web of strings or filaments that are somewhat linked together. The general view of the evolution of the universe is that in its early stage there was greater density. As matter began to cluster together and the universe continued expanding, the structure of the universe appears to be more of a filament pattern. (See images below)

If the bubble universe concept is correct, it's extremely doubtful we'd ever be able to travel to one short of somehow manipulating or bypassing higher dimensions. I'm not sure how likely that could be unless we first understand the nature of dimensions. We have no idea what the nature of time is. I don't mean ticks of a clock, but rather time as a dimension. It's thought that dimensions exist at extremely small scales but can be vast or infinite in proportion. Dimensions are likely to be tightly wrapped around other dimensions, or the might be progressionally interconnected. One example I think about is the concept of direction of East and West (although those aren't dimensions). If you travel East, at what point does it connect with West? Answer: they doesn't connect at all. They are both part of the same thing, just different directions.

Dimensions could be very similar, meaning I don't see how they could be altered or manipulated. We might be able to simulate an effect, or we might find a way to take advantage of certain dimensions in a limited way, but whether we could ever actually change them looks pretty doubtful. But that's exactly what it would take for long interstellar or intergalactic travel.

Traveling between galaxies seem extremely unlikely, because the farther away something is, the farther back in time it is. The M-31 (Andromeda) galaxy is our nearest neighbor in terms of galaxies the size of the Milky Way. But we're also seeing it as it was 2.5 million years ago. I'm sure a lot of things have changed there since then. Even if you could travel at the speed of light (which would alter travel time), or take a shortcut through a worm hole (which is only theoretical), you'd still have to calculate exactly where the galaxy would be when you arrive. Otherwise you'd completely miss it and end up in a location where it once was but now is no longer there. Furthermore, you wouldn't be able to select a specific star in that galaxy as a destination because the actual location of that star would have changed position from what we see from the Earth. A lot of stars might not even exist anymore and a lot of new stars have probably formed over the last 2.5 million years. And that's just talking about our nearest neighbor in our local cluster of galaxies.

I dunno. It all gets pretty complex for my primative mind to comprehend apart from speculation.

I have to agree that we don't have a full understanding of the universe. As the video indicated, the universe seems pretty clumpy which is exactly what we see in the WMAP view of the MRB. In the images I posted, since we can't see Dark Matter or Dark Energy, we see the arrangement of the galaxies and clusters. What appears to be Dark Flow is one of the mysteries we have yet to unravel. The more we understand the universe around us, the more incredible it is.

Here are a couple of videos based on the computerized "Millennium Simulation" of the Universe that are well worth seeing. The first one gives a nice explanation of how the universe was formed. The second give a jaw-dropping look at the complexity and scale of it. I highly recommend viewing them in Full Screen on YouTube. Enjoy the ride.

PITTSTON2SARASOTA

The explanation in the link I posted just shows why there's such a big difference between the age of the universe in comparison to the size of it.

I have no idea if we'll ever advance far enough to be capable of intergalactic travel, short of finding some way to bypass space-time. Even then part of the problem is that the universe will still continue expanding at a faster rate. At quintillions of years from now, galaxies would be spread so far apart that the light from any of them would be too far to reach us no matter where we are. Assuming the Milky Way galaxy still exists with life in the far future (probably not us though), there'd be no hint that anything else exists beyond the galaxy. The Sun would be long gone. Even the stars within our own galaxy would eventually become too far to be seen. The night sky would be very dark indeed.

Fast forward to the end. If the expansion of the universe continues to increase indefinitely, there's some thought that the very last traces of the universe would flicker out a google years from now. Nothing of it would exist. Even photons would eventually wink out of existence. At best, there'd be nothing left except the random static of infinite probabilities within the quantum fluctuations of hyperspace from where the universe probably originated. Imagine looking at a television channel with no broadcast where there's only random static flickering on the screen. In other words, there might be a random static of probabilities that flicker in and out all the time.

The trouble is that it's really difficult to even remotely imagine anything beyond the actual horizon of the universe or how far that might be. We have no real idea what conditions existed that allowed the Big Bang to happen, nor do we have any idea what conditions may exist when the universe is gone. My guess is that the conditions are the same at both extremes.

The only exceptions to that I can think of is if the universe itself is an island within an infinitely greater structure - a megaverse. Even that could be part of a fractal structure that's arranged at infinitely larger scales. There are many possibilities of what the universe really is. What we seem to understand is that there are things that are extremely small and there are things that are extremely large and vast.

I'm not sure we can really define the nature of the expansion. I don't think it can be thought of like an expanding balloon. If you take into consideration the structure of the observable universe, galaxies and clusters seem to be arranged like a complex web of strings or filaments that are somewhat linked together. The general view of the evolution of the universe is that in its early stage there was greater density. As matter began to cluster together and the universe continued expanding, the structure of the universe appears to be more of a filament pattern. (See images below)

If the bubble universe concept is correct, it's extremely doubtful we'd ever be able to travel to one short of somehow manipulating or bypassing higher dimensions. I'm not sure how likely that could be unless we first understand the nature of dimensions. We have no idea what the nature of time is. I don't mean ticks of a clock, but rather time as a dimension. It's thought that dimensions exist at extremely small scales but can be vast or infinite in proportion. Dimensions are likely to be tightly wrapped around other dimensions, or the might be progressionally interconnected. One example I think about is the concept of direction of East and West (although those aren't dimensions). If you travel East, at what point does it connect with West? Answer: they doesn't connect at all. They are both part of the same thing, just different directions.

Dimensions could be very similar, meaning I don't see how they could be altered or manipulated. We might be able to simulate an effect, or we might find a way to take advantage of certain dimensions in a limited way, but whether we could ever actually change them looks pretty doubtful. But that's exactly what it would take for long interstellar or intergalactic travel.

Traveling between galaxies seem extremely unlikely, because the farther away something is, the farther back in time it is. The M-31 (Andromeda) galaxy is our nearest neighbor in terms of galaxies the size of the Milky Way. But we're also seeing it as it was 2.5 million years ago. I'm sure a lot of things have changed there since then. Even if you could travel at the speed of light (which would alter travel time), or take a shortcut through a worm hole (which is only theoretical), you'd still have to calculate exactly where the galaxy would be when you arrive. Otherwise you'd completely miss it and end up in a location where it once was but now is no longer there. Furthermore, you wouldn't be able to select a specific star in that galaxy as a destination because the actual location of that star would have changed position from what we see from the Earth. A lot of stars might not even exist anymore and a lot of new stars have probably formed over the last 2.5 million years. And that's just talking about our nearest neighbor in our local cluster of galaxies.

I dunno. It all gets pretty complex for my primative mind to comprehend apart from speculation.

It is disheartening that in the future our particular universe will be so expanded that light from distant galaxies etc. will not even reach our planet let's hope we keep good records. LOL.

I read that black holes will probably be the longest lived stellar phenomena but that they too will eventually evaporate due to Hawking's Radiation.

Theoritically if the multi-verse and brane theories are correct then we actually can go back in time before our Big Bang event, which arose from the collision of 2 or more branes. I think the limit is when the branes were formed, but I may be wrong on that one.

I think once we understand gravity and have our Theory of Everything. and have an adequate power source Than warp type speeds are possible.

I agree about intergalactic travel. even Star Trek type spaceships cannot hope to even traverse our own galaxy let alone travel to another.. Also as you allude to, spacetime is expanding and apparently accelerating as well.

Thanks for your great post. your speculations are informed and always interesting.


SCIENCE NEWS: ‘Dark Matter probably does not exist’ is major conclusion of an extensive research study, finished in 2020

(CERRITOS, Calif.) — NEWS: According to the Pantheory Research Organization, a multi-year study of many dozens of randomly-chosen spiral galaxies has concluded that dark matter probably does not exist. According to the paper’s lead author Forrest Noble, this conclusion was based upon a number of factors: First, that the observable matter of spiral galaxies was all that was needed to exactly predict their observed velocity profiles.

Next, that dark matter is a very poor predictor of spiral galaxy rotation profiles and galaxy cluster anomalies. Also, the related statistics show that the study’s own proposed model exactly predicts stellar velocities within spiral galaxies to the highest degree of statistical confidence. Additionally, because dark matter fails to explain or correctly predict many galaxy- cluster observation anomalies, all of which can easily be explained by the study’s own proposed alternative.

The belief in dark matter has been a major part of astronomy since the mid 1970’s. It is presently believed by most mainstream astronomers to be the source of nearly all the so-called gravitational anomalies within the observable universe. It is believed to increase velocities within spiral galaxies, galaxy clusters, and to be the cause of the observed increased bending and lensing of light, and other observation anomalies at the largest scales of the observable universe. Instead, this study concludes that dark matter predictions are often inaccurate when a method to substantiate its predictions is available, and especially inaccurate concerning spiral galaxies.

The alternative model proposed by this new research is called the Field Flow and Vortex (FFV) model. Like dark matter this model proposes a physical background field as the cause of the increased observed velocities. But unlike dark matter this field is accordingly made up of non-matter particulates or virtual particles. Instead of the gravitational influences of dark matter enabling the increased velocities observed within spiral galaxies, the study proposes that background field-flow velocities are the cause of increased stellar velocities based upon the field’s mundane contact pushing forces. This also applies to velocities of galaxies within a cluster and the excess bending of light.

They also propose that background-field-flow could also initiate large scale cluster flows like the dark flow. This presently unknown field-flow energy is asserted to have only 1/5th the mass equivalence required by the dark matter proposal. The study claims the likelihood of this proposal is based upon its “obviously exact predictions of spiral galaxy velocity profiles.”

Aside from their own studies, studies by others are cited within the paper which show the inability of dark matter in explaining light aberrations and arcs within galaxy clusters. They also cite a very recent study showing unexplained rotation-direction correlations of galaxies to each other within a cluster, where the galaxies are far too distant from each other to be explainable by the increased effects of gravity via dark matter – all of which they claim can be readily explained by their background-field-flow model.

Another main conclusion of the paper is that background-field-flow accelerates the formation of both galaxies and galaxy clusters, and rivals gravity as to determining the form and large-scale structures of the universe.


Mysterious cosmic 'dark flow' tracked deeper into universe

IMAGE: The colored dots are clusters within one of four distance ranges, with redder colors indicating greater distance. Colored ellipses show the direction of bulk motion for the clusters of the. view more

Credit: NASA/Goddard/A. Kashlinsky, et al.

Distant galaxy clusters mysteriously stream at a million miles per hour along a path roughly centered on the southern constellations Centaurus and Hydra. A new study led by Alexander Kashlinsky at NASA's Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Md., tracks this collective motion -- dubbed the "dark flow" -- to twice the distance originally reported.

"This is not something we set out to find, but we cannot make it go away," Kashlinsky said. "Now we see that it persists to much greater distances -- as far as 2.5 billion light-years away." The new study appears in the March 20 issue of The Astrophysical Journal Letters .

The clusters appear to be moving along a line extending from our solar system toward Centaurus/Hydra, but the direction of this motion is less certain. Evidence indicates that the clusters are headed outward along this path, away from Earth, but the team cannot yet rule out the opposite flow. "We detect motion along this axis, but right now our data cannot state as strongly as we'd like whether the clusters are coming or going," Kashlinsky said.

The dark flow is controversial because the distribution of matter in the observed universe cannot account for it. Its existence suggests that some structure beyond the visible universe -- outside our "horizon" -- is pulling on matter in our vicinity.

Cosmologists regard the microwave background -- a flash of light emitted 380,000 years after the universe formed -- as the ultimate cosmic reference frame. Relative to it, all large-scale motion should show no preferred direction.

The hot X-ray-emitting gas within a galaxy cluster scatters photons from the cosmic microwave background (CMB). Because galaxy clusters don't precisely follow the expansion of space, the wavelengths of scattered photons change in a way that reflects each cluster's individual motion.

This results in a minute shift of the microwave background's temperature in the cluster's direction. The change, which astronomers call the kinematic Sunyaev-Zel'dovich (KSZ) effect, is so small that it has never been observed in a single galaxy cluster.

But in 2000, Kashlinsky, working with Fernando Atrio-Barandela at the University of Salamanca, Spain, demonstrated that it was possible to tease the subtle signal out of the measurement noise by studying large numbers of clusters.

In 2008, armed with a catalog of 700 clusters assembled by Harald Ebeling at the University of Hawaii and Dale Kocevski, now at the University of California, Santa Cruz, the researchers applied the technique to the three-year WMAP data release. That's when the mystery motion first came to light.

The new study builds on the previous one by using the five-year results from WMAP and by doubling the number of galaxy clusters.

"It takes, on average, about an hour of telescope time to measure the distance to each cluster we work with, not to mention the years required to find these systems in the first place," Ebeling said. "This is a project requiring considerable followthrough."

According to Atrio-Barandela, who has focused on understanding the possible errors in the team's analysis, the new study provides much stronger evidence that the dark flow is real. For example, the brightest clusters at X-ray wavelengths hold the greatest amount of hot gas to distort CMB photons. "When processed, these same clusters also display the strongest KSZ signature -- unlikely if the dark flow were merely a statistical fluke," he said.

In addition, the team, which now also includes Alastair Edge at the University of Durham, England, sorted the cluster catalog into four "slices" representing different distance ranges. They then examined the preferred flow direction for the clusters within each slice. While the size and exact position of this direction display some variation, the overall trends among the slices exhibit remarkable agreement.

The researchers are currently working to expand their cluster catalog in order to track the dark flow to about twice the current distance. Improved modeling of hot gas within the galaxy clusters will help refine the speed, axis, and direction of motion.

Future plans call for testing the findings against newer data released from the WMAP project and the European Space Agency's Planck mission, which is also currently mapping the microwave background.

Disclaimer: AAAS and EurekAlert! are not responsible for the accuracy of news releases posted to EurekAlert! by contributing institutions or for the use of any information through the EurekAlert system.


Idus Martiae

Today is the Ides of March and we’re entering the final straight before crossing the finishing line of term and collapsing in a sweaty mess into the arms of the Easter holiday. I’ve been ridiculously busy today so, being too knackered to think of anything else to post, I thought I’d tap into a priceless bit of British cultural history relevant to this auspicious day.

This is from the First Folio Edition of Carry On Cleo, and stars the sublime Kenneth Williams as Julius Caesar delivering one of the funniest lines in the whole Carry On series. The joke may be nearly as old as me, but it’s still a cracker…


Hard Evidence for the Multiverse Found, but String Theory Limits the Space Brain Threat

In recent years there have been many claims made for “evidence” of a multiverse, supposedly found in the CMB data (see for example here). Such claims often came with the remark that the Planck CMB data would convincingly decide the matter. When the Planck data was released two months ago, I looked through the press coverage and through the Planck papers for any sign of news about what the new data said about these multiverse evidence claims. There was very little there possibly the Planck scientists found these claims to be so outlandish that it wasn’t worth the time to look into what the new data had to say about them. One exception was this paper, where Planck looked for evidence of “dark flow”. They found nothing, and a New Scientist article summarized the situation:

“The Planck team’s paper appears to rule out the claims of Kashlinsky and collaborators,” says David Spergel of Princeton University, who was not involved in the work. If there is no dark flow, there is no need for exotic explanations for it, such as other universes, says Planck team member Elena Pierpaoli at the University of Southern California, Los Angeles. “You don’t have to think of alternatives.”

One of those promoting the idea that “dark flow” was evidence for a multiverse was Mersini-Houghton, who in a 2008 paper with Holman wrote:

Our contention, then, is that these observations of bulk flow can be construed as evidence for the birth of the universe from the landscape multiverse imprinted on the superhorizon sized nonlocal quantum entanglement between our horizon patch and others that began from the landscape. When we calculate the size of the induced dipole in our theory and convert it into a bulk velocity dispersion, we will see that for the constrained values of our parameters we arrive at a velocity dispersion of order 670 km/sec, remarkably close to the observed value of 700 km/sec.

One might think that the refutation of their prediction by the Planck data would be a problem. Instead though, the Sunday Times reported a few days ago that Scientists believe they have found the first evidence that other universes exist. The story got picked up by other news outlets, and appeared in the Daily Mail as “The first ‘hard evidence’ that other universes exist has been found by scientists”. The source for the story was Mersini-Houghton:

Laura Mersini-Houghton, theoretical physicist at the University of North Carolina at Chapel Hill, and Richard Holman, professor at Carnegie Mellon University, predicted that anomalies in radiation existed and were caused by the pull from other universes in 2005.
Now that she has studied the Planck data, Dr Mersini-Houghton believes her hypothesis has been proven.
Her findings imply there could be an infinite number of universes outside of our own.
She said: ‘These anomalies were caused by other universes pulling on our universe as it formed during the Big Bang.
‘They are the first hard evidence for the existence of other universes that we have seen.’

She will be in Britain soon promoting this at the Hay Festival on May 31 and at Oxford on June 11.

According to a New Scientist story just out, this hard evidence for the multiverse should be welcomed, since it (together with string theory) has just been shown to have the power to save us from “Legions of disembodied brains floating in deep space”. The story, which appeared in print as String Theory Limits Space Brain Threat starts with

LEGIONS of disembodied brains floating in deep space threaten to undermine our understanding of the universe. New mathematical modelling suggests string theory and its multiple universes may just provide our salvation – and that could win the controversial theory a few more backers.

It goes on to explain about Boltzmann brains and a recent paper by Bousso and Zukowski, and ends with news of yet another experimental success for string theory:

“This is potentially an added experimental success for string theory and eternal inflation,” says Daniel Harlow, a physicist at Princeton University. “We need to understand it better – [but] the fact that it potentially explains something is motivation to understand it better.”

Update: More here on how string theory will save us from the space brains.

Update: I’ve appended a response from Laura Mersini-Houghton and Richard Holman about this to a later posting, see here.


شاهد الفيديو: KORS - Dark Flow Original Mix Official Audio (أغسطس 2022).